Дело № 1-16/2020 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 января 2020 года город Архангельск 

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Беляевой О.А.

при секретаре Иониной Н.Ю.

с участием государственного обвинителя – Архангельского межрайонного природоохранного прокурора Некрасова Д.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Котовой Т.А., Резановой С.Е., Полутренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2). ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом г. Архангельска по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ;

содержащегося под стражей по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1, ч. 2 ст. 162, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, несудимого,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 виновны в разбое, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также в краже чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

ФИО1, кроме того, виновен в мошенничестве в сфере кредитования.

Преступления совершены в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

15 декабря 2018 года в 00 часов 10 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

...> договорились о совместном открытом хищении имущества индивидуального предпринимателя ФИО3 №2 из магазина «Пивоман», расположенного в 

<

...> условившись, что при совершении хищения будут действовать по обстановке. 

Реализуя задуманное, в тот же день в 00 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 зашли в указанный магазин, где за прилавком находилась продавец ФИО3 №1 ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, потребовал от нее передать ему денежные средства. ФИО2, действуя с той же целью, в этот момент попытался незаконно проникнуть за прилавок, но не смог этого сделать, так как прилавок был закрыт на замок. Предположив по действиям ФИО3 №1, что та нажала кнопку тревожной сигнализации, ФИО2 подошел к входной двери и, открыв ее, оценил окружающую обстановку для предупреждения ФИО1 в случае появления посторонних лиц и опасности быть задержанными. Последний же, в свою очередь, с целью подавления воли потерпевшей ФИО3 №1 к сопротивлению, направил в ее сторону нож, после чего вновь незаконно потребовал передачи ему денежных средств, перегнувшись при этом через прилавок и пытаясь схватить рукой кассовый ящик. Продавец ФИО3 №1 демонстрацию направленного в ее сторону ножа восприняла как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, и опасалась ее осуществления. Затем ФИО2, вернувшись в магазин, увидел в руках у ФИО1 направленный в сторону продавца нож, воспользовался этим и незаконно открыто похитил с прилавка несколько пачек чипсов, с которыми выбежал на улицу. После этого ФИО1 также взял с прилавка несколько пачек чипсов и убежал. Таким образом, похитив с полки указанного магазина 4 пачки чипсов «Lays» со вкусом краба стоимостью 17 рублей 16 копеек каждая и 2 пачки чипсов «Lays» со вкусом краба стоимостью 31 рубль 96 копеек каждая, ФИО1 и ФИО2 скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО3 №2 материальный ущерб в размере 132 рублей 56 копеек.

Они же около 03 часов 15 декабря 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

...> умышленно из корыстных побуждений договорились о совместном тайном хищении денежных средств из магазина «Черный кот», расположенного по адресу: 

<

...>, распределив при этом между собой роли, согласно которым ФИО1 должен был проникнуть в магазин и похитить оттуда денежные средства, а ФИО2 - остаться на улице и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1

Реализуя задуманное, в тот же день около 03 часов ФИО1 и ФИО2, убедившись, что за ними никто не наблюдает, с целью совместного тайного хищения имущества из магазина «Черный кот», приискали два кирпича, с помощью которых разбили стеклянную дверь в указанный магазин, после чего ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, незаконно тайно проник в помещение данного магазина, где из кассового аппарата похитил денежный ящик стоимостью 2 100 рублей с находящимися внутри денежными средствами в размере 3 000 рублей. В это время ФИО2 в соответствии с отведенной ему ролью, находился на улице и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом ФИО1 Похитив указанным способом имущество из магазина «Черный кот», ФИО1 и ФИО2 скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю П.О.Н. материальный ущерб в размере 5 100 рублей.

Кроме того, ФИО1 в период с 11 часов до 14 часов 10 октября 2018 года, находясь в помещении офиса кредитной организации ООО МКК «Центрофинанс Групп», расположенного по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана представителя указанного общества, сообщив последнему заведомо ложные сведения о своем месте работы в ООО «АрхОблСтрой» и заработной плате в размере 20 000 рублей, заключил с названной организацией договор денежного займа № 31АР300722 от 10 октября 2018 года, заведомо не намереваясь исполнять его условия. Получив в качестве займа денежные средства в сумме 3 000 рублей, ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО МКК «Центрофинанс Групп» имущественный ущерб в указанном размере.

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По факту разбойного нападения на ФИО3 №1 и хищения имущества индивидуального предпринимателя ФИО3 №2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал, что 15 декабря 2018 года вместе с ФИО2 находился в гостях у знакомого по имени А.. Когда закончилось спиртное, они с ФИО2 вышли в магазин, чтобы купить алкоголь. С этой целью они зашли в магазин «Пивоман», расположенный в д.121 по пр. Троицкому. Увидев, что продавец одна, он решил воспользоваться ножом, чтобы похитить имущество. Затем, продемонстрировав продавцу нож, он потребовал передать ему денежные средства. В этот момент ФИО2 стоял немного позади него с правой стороны и пытался открыть крышку прилавка, чтобы пройти за него. Дальнейшие события в настоящее время помнит плохо. Настаивает, что заранее не сообщал ФИО2 о намерении использовать нож при совершении хищения.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в ночь на 15 декабря 2018 года они с ФИО2 находились в гостях у знакомого по имени А., вместе с которым употребляли спиртные напитки. Около 00 часов, когда алкоголь закончился, они вышли на улицу, чтобы найти деньги и приобрести спиртное. Проходя мимо пивной, расположенной на перекрестке пр. Троицкого и ул. Вологодской, они через стеклянные двери увидели, что продавец в помещении одна. В этот момент они решили совершить преступление, для чего зашли в пивную, он направил находящийся у него в рукаве нож в сторону продавца и потребовал передать деньги. В этот момент ФИО2 также находился в пивной и требовал у продавца деньги. Увидев их, продавец испугалась, отскочила от барной стойки и закричала, что вызовет полицию. Испугавшись, они выбежали из пивной, похитив чипсы (т.2 л.д.58-60).

При допросе в качестве обвиняемого 24 декабря 2018 года ФИО1 уточнил, что перед тем, как зайти в пивную, они с ФИО2 договорились похитить оттуда деньги или продукты, при этом кто что будет делать они не обговаривали, решив действовать по ситуации (т.2 л.д.64-69).

При допросе в качестве обвиняемого 24 июля 2019 года ФИО1 не согласился с квалификацией своих действий по ч.2 ст.162 УК РФ, полагая, что его действия должны быть квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (т.3 л.д.167-170).

Изложенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

При допросе в качестве обвиняемого 20 мая 2019 года, ФИО1 показал, что ночью 15 декабря 2018 года они с ФИО2 вышли от А., чтобы прогуляться. Увидев пивную, он решил зайти туда, чтобы купить пива и позвал с собой ФИО2 Находясь внутри, он понял, что денег у него не хватит, поэтому решил похитить деньги из кассы. С этой целью он подошел к барной стойке и потребовал от продавца передать ему их, при этом нож оставался у него в рукаве, продавцу он его не демонстрировал и не угрожал им. Затем продавец крикнула, что вызовет полицию, и они с ФИО2 побежали к выходу, при этом последний взял с полки несколько пачек чипсов. Сам он чипсы не похищал (т.2 л.д.76-77).

Указанные показания ФИО1 в судебном заседании не подтвердил.

Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично и показал, что ночью 15 декабря 2018 года встретился с ФИО1, они вместе выпили и пошли прогуляться. Затем по предложению ФИО1 они зашли в пивную «Пивоман», чтобы выпить пива. Находясь внутри последний начал требовать у продавца деньги, он был удивлен этим. Увидев, что продавец нажала кнопку тревожной сигнализации, он, крикнув ФИО1: «Пошли отсюда!», побежал к выходу, по пути взяв с прилавка чипсы. Относительно ножа, находящегося в руках у ФИО1, он давал непоследовательные показания: то утверждая, что заметил его только на улице, то поясняя, что увидел его после того, как взял чипсы. Настаивает, что сговора на совершение хищения имущества из магазина «Пивоман» у них с ФИО1 не было, использовать нож они с ним не договаривались.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого 15 декабря 2018 года он показал, что 15 декабря 2018 года они с ФИО1 находились в гостях у знакомого по имени А., вместе с которым употребляли спиртные напитки. Около 00 часов, когда алкоголь закончился, они вышли на улицу, чтобы найти деньги и приобрести спиртное. Проходя мимо пивной, расположенной на перекрестке пр. Троицкого и ул. Вологодской, они через стеклянные двери увидели, что продавец в помещении одна. В этот момент они решили зайти в пивную и, угрожая продавцу ножом, похитить деньги. После этого они зашли в пивную, ФИО1 достал нож и, угрожая им продавцу, потребовал деньги. Продавец закричала, что вызовет полицию. Они испугались и убежали, схватив с полки чипсы (т.2 л.д.127-129).

При допросе в качестве обвиняемого 24 декабря 2018 года ФИО2, в целом аналогично излагая события 15 декабря 2018 года, указал, что увидев пивную, расположенную в 

<

...> ФИО1 предложил зайти внутрь, зачем, не пояснил. Находясь в пивной, ФИО1 достал нож и, угрожая продавцу ножом, потребовал деньги. Увидев это, он сказал ему: «Что ты делаешь? Пойдем отсюда». Продавец закричала, что вызовет полицию, они испугались и убежали, похитив при этом чипсы (т.2 л.д.134-136).

При допросе в качестве обвиняемого 20 мая 2018 года ФИО2 показал, что у пивной ФИО1 предложил зайти купить пива, на что он согласился. Находясь внутри, ФИО1 подошел к прилавку и потребовал у продавца деньги. Затем он увидел у него в руке нож, острие которого было направлено в сторону продавца. Потом последняя крикнула, что вызовет полицию, после чего он сказал ФИО1: «Что ты делаешь? Пошли отсюда» и выбежал из пивной. На улице заметил, что ФИО1 рядом нет, вернулся обратно, где тот что-то говорил продавцу. Затем он увидел пачки с чипсами и решил их похитить. Схватив несколько пачек, он выбежал на улицу, за ним последовал ФИО1, у которого также было несколько пачек чипсов (т.2 л.д.145-146).

В судебном заседании ФИО4 подтвердил только показания, данные 20 мая 2018 года. 

Несмотря на позицию, занятую подсудимыми, их виновность в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Так, потерпевшая ФИО3 №1 – продавец кафе-магазина «Пивоман», расположенного в д.121, корп.2 по пр. Троицкому, показала, что 15 декабря 2018 года около 00 часов 30 минут в магазин зашли двое молодых людей. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что это были ФИО1 и ФИО2 В магазине они одновременно направились к стойке-прилавку, за которой она находилась. ФИО1 направил в ее сторону нож и потребовал передать ему деньги. В это время ФИО2 попытался поднять часть стойки-прилавка, чтобы попасть к ней. Испугавшись, она отодвинула от прилавка тумбу с кассой, при этом, нажимая на кнопки телефона, говорила, что денег не даст и вызывает полицию. После этого ФИО2 схватил с полки 4 пачки чипсов и выбежал с ними на улицу, ФИО1 последовал за ним, взяв с полки 2 пачки чипсов. Настаивает, что ФИО2 видел, что у ФИО1 в руках был нож (т. 1 л.д. 163-164, 165-167, т. 3 л.д. 154-157).

Из показаний потерпевшей ФИО3 №2 следует, что она является индивидуальным предпринимателем и занимается розничной продажей продуктов. Для осуществления своей деятельности ею арендовано помещение по адресу: 

<

...>, где находится магазин «Пивоман». В ходе телефонного разговора с продавцом ФИО3 №1 ей стало известно, что 15 октября 2018 года около 00 часов 30 минут в магазин забежали два молодых человека, один из которых, угрожая ей ножом, потребовал передать им деньги. Не получив денег, молодые люди схватили с полки пачки с чипсами, выбежали из магазина и скрылись. Подробности случившегося ей стали известны после просмотра записи с камеры видеонаблюдения. В результате преступления было похищено 4 пачки чипсов «Lays» со вкусом сыра стоимостью 17 рублей 16 копеек, 2 пачки чипсов «Lays» со вкусов краба стоимостью 31 рубль 96 копеек, всего на общую сумму 132 рубля 56 копеек. (т. 1 л.д. 177-179). 

В ходе выемки у потерпевшей ФИО3 №1 изъята товарная накладная от 21.11.2018, согласно которой стоимость одной пачки чипсов «Lays» массой 40 граммов составила 17 рублей 16 копеек, а стоимость одной пачки чипсов «Lays» 80 граммов - 31 рубль 96 копеек (т. 1 л.д. 169, 170-171).

Указный документ осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 170-173).

Согласно справке, предоставленной индивидуальным предпринимателем ФИО3 №2, причиненный ей материальный ущерб составил 132 рубля 56 копеек (т. 1 л.д. 180).

Как показал свидетель Г.А.В., в один из дней середины декабря 2018 года к нему в гости приходили его знакомые - ФИО1 и ФИО2, с которыми они вместе употребляли алкогольные напитки. Ближе к ночи, когда закончилось спиртное, ФИО1 и ФИО2 сказали ему, что пойдут до ларька и вышли из квартиры. Минут через 30 они вернулись с пачками чипсов (т.2 л.д.6-7).

Свидетель М.А.М. - оперуполномоченный отделения ОУР УМВД России по г. Архангельску – сообщил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий факту хищения товара из кафе-магазина «Пивоман», расположенного по адресу: 

<

...>, была изъята запись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении названного магазина (т. 1 л.д. 186-187).

В ходе выемки у свидетеля М.А.М. изъят диск с указанной видеозаписью (т. 1 л.д. 189-190).

При ее просмотре установлено, что 15 декабря 2018 года в 00:34 в торговый зал вместе забегают двое мужчин: один в зеленой куртке с капюшоном, а второй – в черной куртке и шапке. Указанные лица в ходе предварительного следствия установлены как ФИО1 и ФИО2 Они подбегают в прилавку, где ФИО1 требует от продавца передачи денежных средств, а ФИО5 пытается поднять часть прилавка, чтобы пройти к продавцу. Затем ФИО5 выходит из магазина, а ФИО1 достает из правого рукава куртки нож, и направляя его лезвием в сторону продавца, продолжает требовать передать ему деньги. В 10:35 ФИО1 перегибается через прилавок к продавцу ФИО3 №1, а ФИО5 в это время вновь забегает в кафе и хватает с прилавка, находящегося справа от входа пачки чипсов и выходит из помещения, ФИО1 так же хватает несколько пачек с чипсами и выходит на улицу (т. 1 л.д. 227-232).

При осмотре места происшествия - помещения кафе-магазина «Пивоман», расположенного по адресу: 

<

...>, зафиксирована обстановка кафе-магазина и изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 124-127, 129-130).

Согласно заключению эксперта №/Э/201 от ДД.ММ.ГГГГ изъятые следы пальцев рук оставлены ФИО2 – его большим пальцем левой руки и ФИО1 – его безымянным пальцем правой руки (т.2 л.д.199-207).

При осмотре участка местности, расположенного с торца 

<

...> в г. Архангельске, под балконом на снегу обнаружен и изъят нож с рукояткой, обмотанной веревкой, который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 144-146, т.2 л.д.227-236).

По заключению эксперта №/Э/66 от ДД.ММ.ГГГГ нож, представленный на исследование, является ножом хозяйственно-бытового назначения промышленного изготовления и к категории холодного оружия не относится (т.2 л.д.221-222).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по части второй статьи 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161,162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

В ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемых ФИО1 и ФИО2 признали, что заранее договорились о совершении хищения из магазина «Пивоман», расположенного в доме 121 корп.2 по пр. Троицкому. Изложенной версии событий ФИО1 придерживался и в судебном заседании, при этом он не смог достоверно пояснить, видел ли ФИО2, находясь в магазине, у него в руках нож. 

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2, напротив, вину признал в полном объеме и подтвердил наличие предварительного сговора с ФИО1 на совершение разбойного нападения, в ходе которого они будут использовать в качестве оружия нож. Однако данные показания в части предварительной договоренности подсудимых на использование ножа в целях изъятия чужого имущества совокупностью исследованных доказательств не подтверждаются.

Вместе с тем в ходе дальнейших допросов на предварительном следствии, в том числе и 20 мая 2018 года, ФИО2, описывая последовательность своих действий, показал, что нож у ФИО1 увидел в магазине и только после этого похитил несколько пачек чипсов с прилавка. В судебном заседании он отрицал сам факт состоявшейся с ФИО1 договоренности на хищение чужого имущества, а также давал противоречивые показания относительно момента, когда он увидел нож в руках у последнего.

Показания ФИО2 об отсутствии между ним и ФИО1 предварительного сговора на хищение имущества, а также показания, данные им в судебном заседании, суд отвергает как недостоверные, направленные на защиту от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании неоднократно признавал, что они с ФИО2 заранее договорились о совершении хищения денежных средств из магазина «Пивоман». Он же признал, что ФИО2 похитил с прилавка чипсы только после того, как продавцу был продемонстрирован нож и высказано требование передать имущество.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что молодые люди, ворвавшись в магазин, действовали слаженно. При этом нож, который находился в руках у ФИО1, имел внушительные размеры, она его заметила сразу после того, как они вошли в магазин, в момент демонстрации ножа подсудимые спиной друг к другу не стояли, то есть ФИО2 не мог не видеть его в руках у ФИО1

На записи, полученной с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Пивоман» в доме 121 корпус 2 по пр. Троицкому, видно, что оба подсудимых одновременно стремительно подошли к прилавку и начали выполнять действия, направленные на завладение чужим имуществом: ФИО1, направив в сторону продавца нож, потребовал передать деньги, а ФИО2 – пытался проникнуть за прилавок, где она находилась. На видеозаписи также хорошо заметен значительный размер ножа и момент, когда ФИО1 полностью достает его из рукава.

Подсудимые достоверность видеозаписи не оспаривали и признали, что на ней запечатлены именно их действия. 

Таким образом, на основе исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о краже имущества из магазина «Пивоман», о чем свидетельствует характер и последовательность их действий. При этом ворвавшись в магазин, ФИО1 с целью изъятия имущества использовал нож, а ФИО2, воспользовавшись результатами угроз применения в отношении ФИО3 №1 насилия, опасного для жизни и здоровья, с предметом, используемым в качестве оружия, со стороны ФИО1 продолжил совершать действия, направленные на изъятие имущества потерпевшей. 

Исходя из времени совершения преступления, окружающей обстановки – отсутствия рядом посторонних лиц, особенностей используемого в качестве оружия предмета – ножа, имеющего значительное поражающее воздействие, возраста потерпевшей, количества нападавших, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье. 

Неоднократные требования к потерпевшей о передаче денежных средств объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО2 действовали из корыстных побуждений, а угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, связано с целью хищения чужого имущества.

Обстоятельства совершения в отношении нее преступления ФИО3 №1 непосредственно после случившегося сообщила своему работодателю – потерпевшей ФИО3 №2

Подсудимые и их защитники наименование и стоимость похищенного, обозначенные потерпевшими ФИО3 №2 и ФИО3 №1, не оспаривают. В данной части их показания объективно подтверждаются товарной накладной, изъятой в ходе предварительного расследования.

Свидетель Г.А.В. подтвердил, что утром 15 декабря 2018 года ФИО1 и ФИО2 вернулись с прогулки с пачками чипсов.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствующие о виновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимно дополняют друг друга, противоречий не содержат и относятся к существу предъявленного им обвинения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия:

- ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По факту хищения имущества индивидуального предпринимателя П.О.Н.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал, что 15 декабря 2018 года он вместе с ФИО2 был в гостях у А., где они распивали спиртные напитки. Затем они вышли прогуляться. Проходя мимо магазина «Черный кот», он предложил ФИО2 разбить стекло и проникнуть внутрь, чтобы похитить из магазина имущество. После этого ФИО2 взял кирпич и бросил его в окнодверь, стекло не разбилось. Тогда он взял кирпич и также бросил его в дверь. Когда стекло разбилось, он проник в магазин, взял кассу и вместе с ней выбежал на улицу. В кассовом ящике он обнаружил 3 700 рублей.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что 15 декабря 2018 года он вместе с ФИО2 употреблял спиртное дома у знакомого по имени А.. Около 03 часов они решили пойти на улицу, чтобы найти денежные средства на алкоголь. На перекрестке пр. Новгородский и ул. Вологодской, они заметили магазин «Черный кот» со стеклянными входными дверями. В тот момент у них возник умысел на хищение денег из данного магазина. Они решили, что ФИО1 залезет в магазин через разбитую дверь и похитит деньги из кассы, а ФИО2 в это время будет наблюдать за происходящим и в случае опасности предупредит его. После этого, взяв кирпич, он разбил стекло входной двери магазина и влез внутрь. Забрав кассовый ящик, он выбежал на улицу, после чего вместе с ФИО2 они разломали его и взяли оттуда 3 100 рублей. На похищенные денежные средства купили спиртные напитки и закуску, которые впоследствии совместно употребили (т. 2 л.д. 19, 58-60, 64-69).

Изложенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

ФИО2 в судебном заседании вину не признал и показал, что 15 декабря 2018 года вместе с ФИО1 находился в гостях у А.. Когда закончилось спиртное, они вышли прогуляться. Проходя мимо магазина «Черный кот», расположенного в районе пересечения пр. Новгородский и ул. Вологодской, ФИО1 предложил ему разбить стекло в этом магазине. Он согласился, взял кирпич и кинул в дверь. Она не разбилась. Тогда ФИО1 также кинул кирпич в стеклянную дверь. Когда стекло разбилось, тот проник внутрь, а он остался снаружи. Услышав, как кто-то кричит с балкона соседнего дома, он убежал в сторону стройки. Оглянувшись, увидел, что ФИО1 вышел из магазина. Позже они встретились у А. дома. О том, что ФИО1 совершил хищение денежных средств из магазина «Черный кот», он узнал на следующий день в отделе полиции.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого 15 декабря 2018 года ФИО2, аналогичным образом излагая последовательность, своих действий, признал, что понял, для чего ФИО1 предложил ему разбить стекло в двери магазина – для последующего совершения преступления. При этом сам он остался на улице, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой (т.2 л.д.127-129).

При допросе в качестве обвиняемого 24 декабря 2018 года ФИО2 сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах и мотивах совершения преступления (т.2 л.д.134-136).

При допросе в качестве обвиняемого 20 мая 2019 года ФИО2 дал те же показания, что и в судебном заседании (т.2 л.д.145-146).

Несмотря на позицию, занятую подсудимыми, их виновность в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Так, представитель потерпевшего Б.А..С. – заведующая магазином «Черный кот» показала, что 14 декабря 2018 года в конце рабочего дня убрала выручку из кассы в сейф. В денежном ящике кассы оставалось 3 000 рублей. Около 03 часов 15 декабря 2018 года сотрудники ООО ЧОП «Дельта» сообщили ей по телефону о проникновении в магазин «Черный кот». Прибыв на место, она увидела, что входные двери разбиты, из кассы пропал ящик с денежными средствами. Просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, она увидела, как в магазин около 03 часов 15 декабря 2018 года влетел камень, затем в помещение забежал мужчина в капюшоне, схватил денежный ящик и покинул магазин (т. 1 л.д. 197-200). 

Аналогичные сведения об обстоятельствах хищения и сумме причиненного ущерба сообщил представитель потерпевшей Т.Д.В. (т. 1 л.д. 239-240).

Свидетели Б.Ю.С. и М.Р.В. – продавцы магазина «Черный кот» показали, что 14 декабря 2018 года в конце смены была проведена инвентаризация денежных средств, большую часть которых заведующая Б.А..С. убрала в сейф, расположенный в подсобном помещении. Денежные средства в размере 3 000 рублей оставались в денежном ящике кассы для размена. После ухода заведующая поставила магазина на сигнализацию. На следующий день по приходу в магазин от Б.А..С. им стало известно, что около 03 часов в магазин было совершено проникновение через разбитую входную дверь, похищен денежный ящик с денежными средствами. Просмотрев запись с камеры видеонаблюдения они увидели, что около 03 часов 15 декабря 2018 года через дверь в помещение магазина влетает кирпич, затем вбегает мужчина в капюшоне, который, схватив кассовый ящик, выбегает с ним на улицу (т. 1 л.д. 241-242, 243-244).

В ходе выемки у представителя потерпевшей Б.А..С. изъяты копия чека о стоимости денежного ящика, акты инвентаризации денежных средств № от 14 и 15 декабря 2018 года, диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Черный кот» по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 218-219).

Согласно копии чека от 15 декабря 2018 года стоимость похищенного денежного ящика составила 2 100 рублей. На основании актов инвентаризации денежных средств, проведенных 14 и 15 декабря 2018 года, была выявлена недостача в кассе магазина «Черный кот» на сумму 3 000 рублей (т.1 л.д.220-224).

При просмотре видеозаписи, изъятой у представителя потерпевшей Б.А..С., установлено, что 15 декабря 2018 года в 02:54 в кассовую зону магазина «Черный кот» вбегает мужчина в светлой кофте с натянутым на голову капюшоном, его лица не видно, хватает кассовый ящик и тянет его на себя, затем обрывает провода, идущие от ящика, разворачивается к дверям и выбегает с этим ящиком из магазина (т. 1 л.д. 227-232).

Как следует из показаний свидетеля Е.Е.В. – старшего группы быстрого реагирования ЧОП «Дельта», 15 декабря 2018 года в 03 часа 04 минуты от дежурного поступил сигнал о том, что в магазине «Черный кот», расположенном в 

<

...> сработала сигнализация. Прибыв по указанному адресу, было обнаружено, что стеклопакет во входной двери разбит, на прилавке рядом со входом в магазин отсутствовал денежный ящик кассового аппарата (т. 1 л.д. 245-246).

Свидетель К,С.П. - дворник ООО «Новый город» - показал, что 15 декабря 2018 года около 09 часов, убирая снег с тротуаров на придворовой территории около второго подъезда 

<

...> в г. Архангельске, он нашел две пластмассовые части черного цвета в виде ящичков от кассы. Впоследствии передал эти предметы сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 248-249).

Из показаний свидетеля Р.В.В. следует, что 15 декабря 2018 года около 09 часов, гуляя с собакой около 

<

...> в г. Архангельске, он обнаружил на снегу два пластиковых обломка и небольшой ящичек. Указанные предметы он бросил под свой автомобиль, чтобы в дальнейшем выкинуть. Позднее, встретив у своего дома сотрудников полиции, он передал им найденные предметы (т. 2 л.д. 1-2).

Как показал свидетель Г.А.В., в один из дней середины декабря 2018 года к нему в гости приходили знакомые - ФИО1 и ФИО2, с которыми они вместе употребляли спиртное. Ближе к ночи, когда закончилось спиртное, ФИО1 и ФИО2 сказали ему, что пойдут до ларька и вышли из квартиры. Минут через 30 они вернулись, в руках у них были пачки чипсов. Затем ФИО1 и ФИО2 снова куда-то уходили, но куда и зачем, он не помнит (т. 2 л.д. 6-7).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка магазина «Черный кот», расположенного по адресу: 

<

...>, и изъят кусок бетона, которым было разбито стекло двери в указанный магазин (т. 1 л.д. 137-142).

При осмотре места происшествия – участка местности около д. 91, корп. 1 по пр. Троицкому в г. Архангельске – из-под автомобиля «УАЗ Патриот» изъяты металлические детали денежного ящика; а при осмотре подсобного помещения в 

<

...> в г. Архангельске – изъяты пластиковые детали денежного ящика (т. 1 л.д. 150-158).

Указные предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 227-236, 237-238).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Версию подсудимого ФИО2 о его непричастности к совместному с ФИО1 хищению имущества из магазина «Черный кот», расположенного в 

<

...> суд отвергает как недостоверную, направленную на защиту от предъявленного обвинения, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 признал факт совместного с ФИО2 хищения имущества и наличие между ними предварительной договоренности об этом. Сведения, сообщенные подсудимым в ходе его допросов, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. Данные им показания подробны и последовательны, каких-либо противоречий не содержат, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора. Причин для самооговора, а также для оговора ФИО2 в судебном заседании не установлено, не приведено их и самими подсудимыми.

По смыслу закона преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если оно совершено в соисполнительстве двух и более лиц, предварительно договорившихся о совместном совершении преступления.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Кулебяки А.А. при допросе в качестве подозреваемого признал, что ему было понятно, с какой целью требуется разбить стекло в двери магазина. Тем не менее он согласился на предложение ФИО1, бросил кирпич в дверь, однако с первого раза стекло не разбилось. Начатое закончил ФИО1, который затем проник в магазин, а сам он остался снаружи наблюдать за окружающей обстановкой. Таким образом, действия ФИО2, последовавшие за предложением ФИО1 разбить стекло, свидетельствуют об его умысле на совместное с ФИО1 хищение денежных средств из магазина «Черный кот» и выполнение им отведенной ему роли в этом преступлении. Слаженный характер действий подсудимых указывает на их единый совместный умысел, направленный на хищение чужого имущества.

Обстоятельства совершения преступления, описанные ФИО1 и ФИО2 (при допросе в качестве подозреваемого), полностью согласуются с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Черный кот».

Отраженный на видеозаписи способ проникновения в магазин – путем разбития кирпичом стеклянной двери – подтверждается показаниями представителя потерпевшей Б.А.В., свидетелей Б.Ю.С., М.Р.В., Е.Е.В., а также зафиксирован при осмотре места происшествия.

Сумма причиненного ущерба определена на основании показаний представителей потерпевших Б.А.В. и Т.Д.В., а также чека о стоимости кассового ящика и актами об инвентаризациях, проведенных накануне хищения и после него.

Фрагменты кассового ящика с помощью свидетелей К,С.П. и Р.В.В. были обнаружены в ходе предварительного расследования вне помещения магазина «Черный кот», что в совокупности с фактом повреждения двери магазина и проникновения в него постороннего лица указывает на изъятие имущества из магазина помимо воли его владельца.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствующие о виновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимно дополняют друг друга, противоречий не содержат и относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления ФИО1 и ФИО2 руководствовались корыстными побуждениями, а похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. 

Об этом свидетельствуют характер и последовательность действий виновных, которые, похитив денежные средства из магазина «Черный кот», потратили их на приобретение спиртного, которое совместно употребили дома у Г.А.В.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение по итогам судебного разбирательства.

Так, в соответствии с Примечанием 3 к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Помещение магазина в полной мере отвечает названным критериям. При этом в 03 часа магазин был закрыт для посещения гражданами, проникновение в него осуществлено путем разбития стекла в двери, что указывает на незаконность действий виновных. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия:

- ФИО1 по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- ФИО2 по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

По факту мошенничества в отношении ООО МКК «Центрофинанс Групп»

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что днем 10 октября 2018 года для получения микрозайма пришел в офис ООО МКК «Центрофинанс Групп» по адресу: 

<

...>. Так как официально он нигде не работал, то для получения займа сообщил менеджеру ложные сведения о своем месте работы в ООО «АрхОблСтрой» и размере заработной платы. (т. 1 л.д. 109-116, т. 2 л.д. 76-77, т. 3 л.д. 158-161, 167-170). 

Изложенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными и проверенными судом.

Представитель потерпевшего Л.Д.И. – начальник службы безопасности ООО МКК «Центрофинанс Групп» показал, что 10 октября 2018 года за получением займа обратился ФИО1, при этом местом своей работы он указал ООО «АрхОблСтрой», а в качестве размера заработной платы - 20 000 рублей в месяц. Исходя из представленных данных, ему был оформлен займ на сумму 3 150 рублей под 1% в день по договору потребительского микрозайма № Ц31АР300722 на 23 дня. После получения денежных средств ФИО1 оплату по договору не производил. Впоследствии службой безопасности было выявлено предоставление им недостоверных сведений, что послужило поводом для обращения в правоохранительные органы. В настоящее время задолженность ФИО1 погашена в полном объеме, причиненный ущерб он возместил (т. 3 л.д. 142-146).

Представитель потерпевшего М.А.Г. в судебном заседании дал аналогичные показания.

Как показала свидетель Ч.Н.А. – бабушка ФИО1 после освобождения внук официально трудоустроен не был. В ООО «АрхОблСтрой» он не работал. В целом, характеризует его с положительной стороны (т. 1 л.д. 85-87).

Из показаний свидетеля М.А.А. - менеджера ООО МКК «Центрофинанс Групп» - следует, что 10 октября 2018 года в период с 11 часов до 14 часов к ней обратился ФИО1, который при оформлении заявления на получение потребительского микрозайма указал в сведениях о месте работы - ООО «АрхОблСтрой» и размер своей заработной платы - 20 000 рублей ежемесячно. Получив одобрение из головного офиса, она оформила договор № ЦЗ1АР300722 о предоставлении потребительского микрозайма на сумму 3 150 рублей под 1% в день сроком 25 дней. Ознакомившись с условиями договора, ФИО1 согласился с ними и подписал договор. После получения денежных средств оплату по договору ФИО1 не вносил, а службой безопасности было выявлено, что он предоставил недостоверные сведения о месте работы и доходе (т. 1 л.д. 82-83).

В ходе выемки у представителя потерпевшего изъяты договор микрозайма № Ц

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО МКК «Центрофинанс Групп», заявление о предоставлении потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 91-93).

Как следует из текста заявления о предоставлении потребительского микрозайма ФИО1 указал, что работает в ООО «АрхОблСтрой», его доход составляет 20 000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 94-96).

Согласно расходно-приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано 3 150 рублей на основании договора № Ц

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-96).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается последовательными показаниями представителей потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, а также признательными показаниями самого подсудимого, подтвержденными им в судебном заседании.

Так, ФИО1 в ходе предварительного расследования признал, что именно он обратился в ООО МКК «Центрофинанс Групп» с целью получения микрозайма, сообщив при этом заведомо ложные сведения о своем месте работы и размере заработной платы. Погашать кредитные обязательства он не планировал, недостоверные сведения сообщил, так как знал, что при отсутствии официального трудоустройства займ ему не выдадут. 

Изложенной позиции он придерживался и в судебном заседании.

Факт получения подсудимым денежных средств в размере 3 150 рублей со счета микрокредитной организации объективно подтверждается расходно-приходным ордером.

Сведения, сообщенные подсудимым на допросах, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. Данные им показания подробны и последовательны, существенных противоречий не содержат. Каких-либо причин для самооговора в судебном заседании не установлено, не приведено их и самим ФИО1 О применении в отношении него недозволенных методов расследования подсудимый не сообщал.

О правдивости показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими доказательствами, собранными по делу – показаниями представителей потерпевшего Л.Д.И. и М.А.Г., свидетеля М.А.А. о времени, месте и способе получения заемных денежных средств, сумме похищенного; содержании заведомо ложных сведений, сообщенных подсудимым при подаче заявления; а также письменными материалами дела, в том числе договором потребительского микрозайма и расходно-приходным ордером, подтверждающими факт одобрения ФИО1 заявки на получение займа и выдачу ему денежных средств в размере 3 150 рублей. 

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к предмету рассмотрения, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает за основу приговора.

В судебном заседании установлено, что хищение денежных средств ООО МКК «Центрофинанс Групп» совершено подсудимым путем предоставления организации заведомо ложных и недостоверных сведений, касающихся его места работы и размера заработной платы. Именно эти сведения являлись определяющими при одобрении поданной ФИО1 заявки на получение займа.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, характер и последовательность действий ФИО1 свидетельствуют о наличии у него корыстных побуждений и намерении похитить предоставленные в качестве займа денежные средства.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

За совершенные преступления ФИО1 и ФИО2 подлежат наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие (у ФИО1) наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

ФИО1 совершено три умышленных преступления, одно из которых в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, одно в силу ч.3 той же статьи – категории средней тяжести, одно на основании ч.2 ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – заранее спланированные действия в составе группы лиц, направленные на хищение имущества с незаконным проникновением в помещение, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ - корыстный мотив, наличие угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, использование в качестве оружия ножа, то есть предмета, реально представляющего опасность для жизни и здоровья человека, степень общественной опасности указанных преступлений, суд считает, что оснований для изменения их категории на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении его категории не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159.1 УК РФ, явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения подсудимого, содержащие сведения, ранее не известные правоохранительным органам (т.1 л.д.106-107); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний и сообщении о способе распоряжения похищенным; признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (бабушки);

- по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ, явку с повинной, содержащую сведения, ранее не известные правоохранительным органам (т. 2 л.д. 18); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний и сообщении о способе распоряжения похищенным; изобличение соучастника преступления, признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей ФИО3 №1, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (бабушки);

- по преступлению, предусмотренному пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, явку с повинной, содержащую сведения, ранее не известные правоохранительным органам (т. 2 л.д. 19); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний и сообщении о способе распоряжения похищенным; изобличение соучастника преступления, признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (бабушки).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в отношении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, является опасным, а в отношении других преступлений – простым.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года №58 само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании ФИО1 признал, что в момент совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако в ходе судебного разбирательства достоверно не установлен тот факт, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось поводом для совершения им преступлений.

ФИО1 ранее судим (т. 2 л.д. 243-244), в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого принимает участие, под диспансерным наблюдением у нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д.38, 39).

По месту жительства жалоб на его поведение в быту от соседей и родственников не поступало, участковый уполномоченный полиции указывает, что он злоупотребляет спиртными напитками (т. 2 л.д. 46).

В период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка, за что подвергался взысканиям в виде выговоров (т. 3 л.д. 48). 

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который ранее судим, отбывал наказание в исправительном учреждении, однако через непродолжительное время после освобождения вновь совершил три умышленных корыстных преступления различной категории тяжести, в том числе одно тяжкое, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 без его изоляции от общества невозможно, поэтому ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения принудительных работ по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.159.1, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 162, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, семейное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья как его самого, так и его близких родственников.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, ни по одному из преступлений не имеется, не усматривает суд и оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений.

На основании ст. ст. 97, 108, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования следует оставить без изменения. 

ФИО2 совершено два умышленных преступления, направленных против собственности, одно из которых в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, а другое согласно ч. 4 той же статьи является тяжким. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – заранее спланированные действия в составе группы лиц, направленные на хищение имущества с незаконным проникновением в помещение, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ - корыстный мотив, наличие угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, использование в качестве оружия ножа, то есть предмета, реально представляющего опасность для жизни и здоровья человека, суд считает, что оснований для изменения категории указанных преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по всем преступлениям, суд признает явку с повинной, содержащую сведения, ранее не известные правоохранительным органам (т. 2 л.д. 95,96); признание вины на начальной стадии предварительного расследования и активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний и сообщении о способе распоряжения похищенным, раскаяние; изобличение соучастника преступлений, состояние здоровья подсудимого, а по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ, - дополнительно принесение извинений потерпевшей ФИО3 №1 и признание в судебном заседании факта хищения имущества из магазина «Пивоман». 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Оснований для признания таковым состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года №58 само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании ФИО2 признал, что в момент совершения обоих преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, что на его действия, однако, никак не повлияло. Таким образом, в судебном заседании достоверно не установлен тот факт, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось поводом для совершения преступлений.

ФИО2 ранее не судим (т. 3 л.д. 53), в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, не трудоустроен, под диспансерным наблюдением у нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д. 54, 55).

По месту жительства на его поведение в быту жалоб от соседей и родственников не поступало, по сообщению участкового уполномоченного полиции он злоупотребляет алкогольными напитками (т. 3 л.д. 60).

За время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области ФИО2 неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, поощрений не имеет (т. 3 л.д. 61).

Мать подсудимого – свидетель ФИО6 охарактеризовала сына как доброго человека, который в быту помогает ей и бабушке.

Согласно справке ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России по Архангельской области ФИО2 страдает рядом серьезных заболеваний.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который ранее не судим, совершил два умышленных корыстных преступления, в том числе одно тяжкое, сопряженное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 без его изоляции от общества невозможно, поэтому ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения принудительных работ суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст.162 УК РФ.

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, семейное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, ни по одному из преступлений не имеется, не усматривает суд и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Отбывать наказание ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение, в том числе тяжкого преступления, и ранее не отбывал лишение свободы.

На основании ст. ст. 97, 108, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования следует оставить без изменения. 

Вещественные доказательства:

- договор займа № Ц

<

адрес>, заявление о предоставлении потребительского микрозайма, расходно-кассовый ордер, товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, копию чека, акты инвентаризаций, диски с записями с камер видеонаблюдения, находящиеся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 98, 173, 226, 234), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить там же в течение всего срока хранения последнего;

- кусок бетона, части денежного ящика, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску (т.2 л.д.237-238, 239), на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ следует уничтожить;

- нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску (т.2 л.д.237-238, 239), на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ следует уничтожить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ на подсудимых суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за их защиту по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании:

- на ФИО1 – всего в размере 70 839 рублей: 35 734 рублей за предварительное следствие (т. 1 л.д. 120, т. 2 л.д. 51, 80, т. 3 л.д. 43, 72, 200) и 35 105 рублей за судебное заседание;

- на ФИО2 – всего в размере 70 176 рублей: 32 810 рублей за предварительное следствие (т. 2 л.д. 122, 138, т. 3 л.д. 76, 199) и 37366 рубля за судебное заседание.

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку подсудимые молоды, трудоспособны, от услуг защитников не отказывались, обоснованность представленных расчетов не оспаривали. Отсутствие у них в настоящий момент материальной возможности возместить процессуальные издержки основанием для освобождения от их уплаты не является, поскольку не исключает появления такой возможности в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы; 

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 15 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования ФИО1 оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 15 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования ФИО2 оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- договор займа № Ц

<

адрес>, заявление о предоставлении потребительского микрозайма, расходно-кассовый ордер, товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, копию чека, акты инвентаризаций, диски с записями с камер видеонаблюдения, находящиеся при материалах уголовного дела, - хранить там же в течение всего срока хранения последнего;

- кусок бетона, части денежного ящика, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску, - уничтожить;

- нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску, - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 70 839 рублей.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 70 176 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий О.А. Беляева