Дело №5-30/2017 Судья Колосов В.И.

РЕШЕНИЕ

 №7-15/2017

по результатам рассмотрения жалобы 

по делу об административном правонарушении

6 апреля 2017 года г.Хабаровск

Судья Дальневосточного окружного военного суда Писцов Сергей Витальевич, при секретаре судебного заседания Гончаренко П.В., рассмотрев совместную жалобу ФИО8 и его защитника ФИО1 на постановление судьи Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 2 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО8, 

<

данные изъяты>,

установил:

Постановлением судьи Бичурину за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно постановлению в 1 час 52 минуты 13 февраля 2017 года в районе 

<

адрес> ФИО8, являясь водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своей совместной жалобе ФИО8 и его защитник ФИО1 выражают несогласие с постановлением судьи, которое просят отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Авторы жалобы указывают, что в ночное время 13 февраля 2017 года ФИО8 не управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Управлял указанным транспортным средством его сослуживец ФИО2. Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 подтвердили объяснения ФИО8 в этой части, однако судья безосновательно отверг указанные доказательства.

Авторы жалобы полагают, что инспектором ДПС не зафиксирован факт отказа ФИО8 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в акте освидетельствования на состояние опьянения соответствующая графа не заполнена, понятые при составлении этого акта не присутствовали, а производившаяся видеозапись исполнена обрывочно лицом, не расписавшимся ни в одном из протоколов, и не приобщена ни к одному из протоколов.

По мнению авторов жалобы основания для направления ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, а запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование об отказе ФИО8 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исполнена инспектором ДПС безосновательно.

Ссылаясь на содержащиеся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 разъяснения, авторы жалобы указывают, что в качестве доказательства виновности ФИО8 не могло быть использовано объяснение сотрудника ГИБДД ФИО9, поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что последнему были разъяснены соответствующие права, обязанности и ответственность.

Кроме того, ФИО8 и его защитник обращают внимание на то обстоятельство, что инспектор ДПС самостоятельно изменил во всех протоколах и в акте освидетельствования отчество ФИО8.

Исследовав материалы дела, а также доводы жалобы ФИО8 и его защитника ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязанность по прохождению такого освидетельствования возложена на водителей п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО8 в момент проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица (л.д.№), что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Направление водителя транспортного средства ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД, как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил, в связи с отказом ФИО8 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы на видеозаписи, осуществлявшейся в ходе совершения указанных процессуальных действий, и цифровой диск с данной видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении, что в полной мере соответствует требованиям ч.2 и ч.6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Поскольку ФИО8 от подписания составленных в отношении него протоколов отказался, в указанных документах, согласно требованиям ч.5 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником полиции были сделаны соответствующие записи.

Таким образом, на основании должным образом оформленных письменных доказательств, в частности, протокола об административном правонарушении (л.д.№), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.№), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.№), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.№), протокола о задержании транспортного средства (л.д.№), объяснения инспектора ГИБДД ФИО7 (л.д.№) и рапорта инспектора ГИБДД ФИО6 судья гарнизонного военного суда пришёл к убеждению, что ФИО8, будучи водителем транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, судьей гарнизонного военного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо упомянутых письменных доказательств, детально исследованы и оценены все обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу, а также проверены утверждения ФИО8 об отсутствии события административного правонарушения. 

Оценив показания допрошенного в судебном заседании сотрудника полиции ФИО6, рапорт указанного инспектора, письменные объяснения инспектора ГИБДД ФИО7 в совокупности с содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписью совершенных сотрудником полиции процессуальных действий, судья бесспорно установил отсутствие нарушений порядка направления водителя ФИО8 на медицинское освидетельствование. 

Не содержат материалы дела и данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников ГИБДД и недостоверности показаний ФИО6 в судебном разбирательстве, а также данных о недопустимости письменных доказательств по делу. Утверждение авторов жалоб о несоответствии объяснения инспектора ГИБДД ФИО7 требованиям действующего законодательства противоречат непосредственно самому объяснению ФИО7, которое содержит соответствующие отметки о разъяснении указанному лицу его процессуальных прав, обязанностей и ответственности, удостоверенные его подписями (л.д.№).

Показания свидетеля ФИО6 об управлении автомобилем именно ФИО8 согласуются с материалами дела в целом, оснований не доверять этим показаниям у судьи не имеется.

Вывод судьи о необходимости отвергнуть объяснения ФИО8 и показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 о том, что последний управляла транспортным средством в момент его остановки сотрудниками полиции, достаточно полно мотивирован в постановлении, и с ним следует согласиться.

Кроме того, при составлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов в отношении него ФИО8, имея реальную возможность указать в них о допущенных сотрудниками полиции нарушениях его прав, не указал о таких нарушениях, отказавшись от дачи объяснений и подписания указанных документов, о чем свидетельствуют как содержание соответствующих протоколов, так и исследованная в судебном заседании видеозапись, на которой зафиксированы процессуальные действия сотрудника полиции.

Исследованная в судебном заседании совокупность доказательств была обоснованно признана судьей достаточной для принятия решения по делу. Обжалуемое судебное постановление должным образом мотивированно.

Таким образом, оснований для каких-либо сомнений в законности и обоснованности привлечения ФИО8 к административной ответственности представленные в окружной военный суд материалы не содержат, а вывод судьи гарнизонного военного суда о виновности его в совершении административного правонарушения является обоснованным.

Что же касается довода авторов жалобы относительно имеющихся в процессуальных документах исправлений в отчестве ФИО8, то указанные исправления надлежащим образом оговорены и сам по себе факт их наличия не влияет на допустимость составленных по делу об административном правонарушении протоколов в качестве письменных доказательств.

Действия ФИО8 правильно квалифицированы судьёй гарнизонного военного суда по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку административное наказание назначено в соответствии с требованиями упомянутого Кодекса, оно признается справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 2 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 оставить без изменения, а жалобу указанного лица и его защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Согласовано: судья С.В.Писцов