Дело №2-5642/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Ярмолович Ю.А., 

с участием помощника прокурора г.Стерлитамак РБ Шабриной Е.В., представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального ущерба, причиненного преступлением,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 , в котором просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 51 000руб. 

Исковые требования мотивирует тем, что 11.12.2016г. около 14.30ч. ответчик ФИО3 , находясь на пороге 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к истцу ФИО1 , схватит в руку кухонный нож и действуя умышленно, желая причинить физическую боль и телесные повреждения ФИО1 , используя нож в качестве оружия, нанес один удар им в область грудной клетки ФИО1 , причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде непроникающей раны грудной клетки слева, которое вызвало легкий вред здоровью, как повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. Приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от 15.05.2017г. ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства. В связи с вышеизложенным, истец считает, что в результате удара кухонным ножом нанесенным ответчиком в грудную клетку истцу ФИО1 был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием сильных болевых ощущений, возникших вследствие ножевого ранения, что повлекло общее значительное ухудшение здоровья. Моральный вред истец оценивает в сумме 51000 руб. 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, извещение, направленное судом в его адрес места жительства, возвращено с указанием на истечение срока хранения. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным и извещенным о дате и времени рассмотрения дела. 

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Помощник прокурора 

<

адрес> РБ ФИО5 в судебном заседании просила удовлетворить частично исковые требования ФИО1 , взыскать в его пользу с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., в остальной части удовлетворения иска отказать.

Суд, заслушав представителя истца, заключение прокурора, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № по Стерлитамаку РБ от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из его заработной платы 10% в дозод государства. 

Указанным приговором от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что 11.12.2016г. около 14.30ч. ФИО3 , находясь на пороге 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 , схватит в руку кухонный нож и действуя умышленно, желая причинить физическую боль и телесные повреждения ФИО1 , используя нож в качестве оружия, нанес один удар им в область грудной клетки ФИО1 , причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде непроникающей раны грудной клетки слева, которое вызвало легкий вред здоровью, как повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право на возмещение ущерба от преступления гарантируется государством в соответствии со ст. 52 Конституции РФ и возникает в силу самого факта причинения вреда, ввиду чего привлечение ответчика приговором мирового судьи судебного участка № по Стерлитамаку РБ от ДД.ММ.ГГГГг. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, безусловно порождает право потерпевшего ФИО1 на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценка представленных доказательств в их совокупности позволяет прийти к выводу, что причинение морального вреда истцу в связи с полученными телесными повреждениями состоит в прямой причинно-следственной связи с виной ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях из-за полученных телесных повреждений. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень испытанных истцом физических страданий, обстоятельства совершения правонарушения, а также требования разумности и справедливости. 

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, а также учитывая размер выплаченного ответчиком истцу ущерба, суд считает, моральный вред подлежит компенсации в размере 30 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО 

<

адрес>, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход городского округа 

<

адрес> РБ в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Кулясова М.В.