Дело №2-4373/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

18 октября 2017 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РДС-Строй» к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Строй», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РДС-Строй» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Строй», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 274607 руб. 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5946 руб. Свои требования истец обосновал тем, что 04.07.2014 между ЗАО «Х» и ООО «СК-Строй» заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик осуществлял поставку товара (строительных материалов) в адрес покупателя. Поставщик осуществил поставку товара на сумму 301725 руб. 60 коп., ответчик принял товар. На момент предъявления иска сумма задолженности составляет 274607 руб. 78 коп. Также 04.07.2017 между ЗАО «Х» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 обязался нести ответственность перед ЗАО «Х» за неисполнение ООО «СК-Строй» обязательств по оплате поставляемых истцом ответчику товаров, возникших из договора поставки от 04.07.2014. 13.01.2015 между ООО «РДС Строй» и ЗАО «Х» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования задолженности с ООО «СК-Строй» и ФИО1 перешло к ООО «РДС Строй». Истец просит взыскать имеющуюся задолженность с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ и в договоре поставки. Вместе с тем, извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно положениями ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа (пункт 2).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3).

В силу абзаца 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту с уведомлением, направленное судом в адрес ООО «СК-Строй» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу приведенных выше норм считается надлежащим извещением.

Суд полагает, что ООО «СК-Строй», являющийся юридическим лицом, обязано было принять меры к получению корреспонденции по своему юридическому адресу. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, несущего неблагоприятные последствия такого поведения. Поэтому неполучение заявителем направленных ему судом документов и судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм и прав заявителя на представление суду доказательств.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному адресу регистрации, однако судом установлено, что ФИО1 выбыл с адреса: Х, по адресу: Х. Вместе с тем, по ул. Х ФИО1 не регистрировался. Таким образом, место жительства ФИО1 не установлено, в связи с чем для представления интересов ответчика, местожительства которого неизвестно, суд в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ назначил адвоката.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, пояснив, что оснований для взыскания задолженности по договору поставки не имеется.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных в суд документов, между ООО «Х» и ООО «СК-Строй» 04.07.2014 был заключен договор поставки от 20.05.2013 г. (л.д. 8-12). Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить строительные материалы, количество и ассортимент которого устанавливаются в товаросопроводительных документах (товарно-транспортных накладных), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

04.07.2014 между ЗАО «Х» и ФИО1 заключен договор поручительства. согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СК-Строй» обязательств по оплате поставляемых кредитором должнику товаров, возникающих из договора поставки от 04.07.2014 (л.д.13-14).

13.01.2015 между ЗАО «Х» и ООО «РДС Строй» заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования дебиторской задолженности в объеме 277381 руб. 60 коп. по договору поставки от 04.07.2014, заключенному между цедентом и ООО «СК-Строй» на условиях, установленных договором между цедентом и должником (л.д.15-18).

Из материалов дела усматривается, что поставщик осуществил поставку товара на сумму 301725 руб. 60 коп., ответчик принял товар. На момент предъявления иска сумма задолженности составляет 274607 руб. 78 коп. (л.д. 19-28).

Факт подписания вышеназванных документов ответчиками не оспаривался.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ч.1 ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно ч.1 ст. 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч.1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку ООО «РДС Строй» уведомило должников о переходе права требования по вышеуказанному договору поставки, включая право требования к поручителю (л.д.31-34), а ООО «СК-Строй» не представило документов, подтверждающих оплату поставленного товара, сумма задолженности не оспорена, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по оплате товара по договору поставки.

Разрешая спор, суд также исходит из того, что представленные истцом товарные накладные и акты (л.д.19-28) являются доказательством передачи товара в собственность ответчика на возмездной основе, т.е. доказательством заключения договора поставки.

А потому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5946 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «РДС-Строй» к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Строй», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СК-Строй», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РДС-Строй» задолженность по договору поставки в сумме 274607 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5946 руб., а всего взыскать 280553 (двести восемьдесят тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья