3

Судья: Демьяновская Н.А. Материал №22к-1763/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 08 декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: Здоренко Г.В.,

при секретаре Злобиной Н.Е.,

с участием прокурора Аршиновой Е.В.,

обвиняемого ФИО9,

защитника обвиняемого – адвоката Мурыгиной И.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО9 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 23.11.2017г., которым

ФИО14, 

<

данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть по 28.12.2017г. включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО9, его защитника Мурыгину И.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Аршиновой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

23.11.2017г. Советским районным судом г.Липецка рассмотрено ходатайство старшего следователя ОРП ПЛ и ПС СУ УМВД России по г. Липецку и постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО9 просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что следователем в ходатайстве закладывается одно и то же основание – необходимость выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ, но фактически следственные действия не проводятся, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. прокурором вынесено требование начальнику СУ УМВД России 

<

адрес>. Тот факт, что он может скрыться от следствия и суда, не подтверждается доказательствами. Рассматривая вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан обсуждать применение иной, более мягкой меры пресечения, вне зависимости от наличия ходатайств сторон об этом; решение должно быть вынесено при условии подтверждения достаточных оснований, с предоставлением сторонам возможности обосновать свою позицию. Особая сложность уголовного дела – категория оценочная; как правило, особую сложность представляют уголовные дела о преступлениях, совершенных группой лиц по предварительному сговору, о большом количестве преступлений, требующих значительного объема работы по собиранию, проверке, оценке доказательств. Суд не вправе продлевать срок содержания под стражей в связи с длительным невыполнением процессуальных действий. Приведенные следователем данные, на которые сослался суд, не соответствуют критериям реальности, обоснованности, подтвержденности достоверными сведениями; суд оперирует предположениями, а не установленными фактами, искаженно трактует фактические обстоятельства. Суду он сообщал, что до составления протокола задержания, допроса в качестве подозреваемого сотрудники 

<

адрес> действовали по отношению к нему неправомерно.

Изучив представленный материал, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно чч.5,7 ст.109 УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. Если 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела и необходимость в применении ранее избранной меры пресечения не отпала, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в ч.3 ст.31 УПК РФ. 

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. 

Из материалов дела следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО9 под стражей составлено с соблюдением уголовно-процессуального закона и предъявлено уполномоченным лицом в суд соответствующего уровня в порядке и в сроки, предусмотренные чч.2, 5 ст.109 УПК РФ.

Суд обоснованно, в соответствии со ст.109 УПК РФ, продлил срок содержания ФИО9. под стражей для выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ, т.к. основания избрания этой меры пресечения не изменились и не отпали. 

Представленные в обоснование ходатайства материалы содержат достаточные данные о возможной причастности ФИО9 к совершению инкриминируемых деяний; о невозможности окончания предварительного следствия в силу объективных причин, обусловленных необходимостью проведения обязательных процессуальных действий.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на срок свыше 6 месяцев, суд дал оценку особой сложности уголовного дела, о чем свидетельствуют: объем проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, необходимый для их проведения срок, длительное исполнение запроса иностранным государством.

Данные факты обоснованно привели суд к выводу о достаточно эффективной организации расследования, отсутствии вины следователя в длительном сроке следствия; доводы обвиняемого в этой части подлежат отклонению.

При продлении срока содержания под стражей суд учел наличие для этого оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ. 

Из представленных материалов следует, что ФИО9 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений: средней тяжести и тяжкого; ранее судим за совершение тяжких корыстных преступлений; не работает, не имеет постоянного легального источника дохода. Являясь гражданином Республики 

<

адрес>, ФИО9 не имеет регистрации в 

<

адрес> и постоянного места жительства на территории РФ, не обременен социальными связями, ему известны места жительства потерпевших. 

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о возможности ФИО9 при нахождении на свободе продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, суда, оказать давление на потерпевших. Это указывает на отсутствие оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемого на более мягкую, в т.ч. подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Суд апелляционной инстанции не находит поводов ставить эти выводы под сомнение, т.к. основания, по которым избрана мера пресечения в виде заключения ФИО9 под стражу, актуальны и в настоящее время. В связи с этим ходатайство обвиняемого об изменении меры пресечения не подлежит удовлетворению.

Нахождение расследования уголовного дела на стадии завершения само по себе не может расцениваться как доказательство того, что основания, учитываемые при избрании действующей меры пресечения, отпали либо изменились. 

Довод жалобы об аналогичности закладываемых следователем в ходатайство оснований не может быть принят во внимание с учетом положений ч.7 ст.109 УПК РФ.

Доводы ФИО9 о нарушении закона при его задержании, первоначальном допросе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили оценку в судебных решениях, вступивших в законную силу. 

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО9. под стражей, не имеется. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд оценил доводы сторон, предоставив им равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых не допущено, что опровергает доводы обвиняемого в указанной части; таковые подлежат отклонению.

Обвиняемый не привел в жалобе убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность, обоснованность постановления; не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Существенных нарушений УПК РФ при вынесении обжалуемого судебного решения не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г Липецка от 23.11.2017г. в отношении ФИО15 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2