Дело № 

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В., 

при секретаре Егоровой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО18 С.М.О., ФИО13, ФИО14 к ТСЖ "Городок", ФИО15 о признании работ по полному демонтажу кровли и кровельной системы (крыш) жилого дома незаконными, взыскании материального ущерба.

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками помещений в жилом доме с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года состоялась встреча сособственников дома, в ходе которой стало известно, что на доме истцов демонтирована крыша, не решен вопрос по консервации здания на осенне-весенний период, тем самым причинен ущерб. Кроме того, в производстве Нижегородского районного суда г. Н.Новгород имеется гражданское дело по иску физических лиц к ТСЖ «Городок» и ТСЖ 

<

данные изъяты> с требованием обязать ответчиков восстановить кровли на всех домах. До настоящего времени ключи от жилого дома ответчиком не переданы, никакие работы в доме не ведутся длительное время, полностью отсутствует кровля, снято ранее имеющееся на нем покрытие, гидро- и тепло изоляция, отсутствует ондулин. Из-за отсутствия кровли и консервации в осенне-зимний и весенний период времени причинен реальный ущерб, который выражается в кратном снижении цены на принадлежащие доли в этом доме. В ходе выяснения всех обстоятельств случившегося оказалось: Общим собранием собственников трех жилых домов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ООО 

<

данные изъяты> между микрорайоном 

<

адрес> и садоводческим товариществом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) создано Товарищество собственников жилья «Городок», председателем которого избрана ФИО16, юридический адрес ТСЖ: 

<

адрес>. При подписании соглашения об отступном о наличии ТСЖ «Городок» истцам не было известно, заявления на вступление в члены данного ТСЖ он не писали. Узнав на встрече сособственников о рассматриваемом в Нижегородском районном суде г. Н.Новгороде гражданского дела к ТСЖ «Городок», нашли информацию на сайте указанного суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело №, согласно которого признаны работы по полному демонтажу кровли и кровельной системы (крыш) с жилых домов, по демонтажу конструктивных элементов крыши жилого дома, по частичной реконструкции кровли и кровельной системы (крыш) с жилых домов, при условии полного отсутствия консервации тех же объектов-незаконными; обязали Товарищество собственников жилья «Городок» совершить действия, направленные на полное восстановление кровли и кровельной системы (крыш) жилых домов, в соответствии с градостроительными техническими и иными нормами и требованиями, в том числе СНиП, установив для совершения указанных действий срок в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В указанном решении речь идет про четыре дома, расположенных рядом с домом истцов. Изначально ТСЖ формировалось в отношении трех домов, впоследствии в деятельности этого ТСЖ вошли еще четыре жилых дома. Поэтому незаконные действия ТСЖ совершались в отношении всех домов. На момент рассмотрения дела № г. восстановление крыш требовалось на пяти домах, в отношении четырех принято решение. В отношении дома истцов, не заявлялось, о чем истцам не было известно. Истцы не являются членами ТСЖ, ни о каких проводимых собраниях по данному вопросу не было известно, о том, что рассматривается гражданское дело, которое и затрагивает также и нарушенные права истцов в результате незаконных действий ТСЖ узнали уже после рассмотрения дела. Нижегородским районным судом г. Н.Новгород в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства: Действия ответчика совершены в отсутствие согласия всех собственников домов и без принятия необходимого для их совершения решения. При этом не учтено было также и то, что не сособственники во всех домах являются членами ТСЖ. Производя работы с крышами, совершив их полный демонтаж и нарастив кладку до кровли более 1 метра, изменив наклон и уклон кровли, ответчиком не были предварительно согласованы данные работы с соответствующими органами и ведомствами, не были получены разрешения и не были внесены изменения в проектную и иную документацию, не смотря на то, что указанные выше жилые дома отнесены к категории домов ИЖС, в которых высота здания и характеристики строения имеют существенное значение для того, чтобы в дальнейшем не быть признанными по суду самовольными постройками, подлежащими сносу. Ни о каких решениях, принятых на общих собраниях, на Правлении ТСЖ истцам не было известно, согласия истцы или уведомления о начале каких-либо работ по реконструкции, ремонту, демонтажу не получали. Направлялись письменные обращения на имя председателя ТСЖ, который также письменном виде отвечал, что работы производятся на основании протокола общего членов ТСЖ 

<

данные изъяты> Истцы просят суд с учетом уточнений признать работы по полному демонтажу кровли и кровельной системы (крыш) дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № при условии полного отсутствия консервации этого дома –незаконными. Взыскать с ФИО15 материальный ущерб, причиненный истцам в результате незаконного демонтажа кровли жилого дома и реконструкции, ущерб определив по заключению судебной экспертизы согласно размера доли в праве собственности каждого истца: Х+Х+Х=Х рублей. 

Расчет размера ущерба пропорционально доли в праве собственности: 

ФИО2 (Х доля) – Х руб., ФИО4 (Х доля) – Х руб., ФИО1 (Х доля)- Х руб., ФИО17 (Х доля)-Х руб., ФИО5 (Х доля) – Х руб., ФИО7 (Х доля) - Х руб., ФИО6 (Х доля) - Х руб., ФИО8 (Х доля)- Х руб., ФИО9 (Х доля)-Х, ФИО10 Х доля) - Х руб., ФИО11 (Х доля) - Х руб., ФИО12 (Х доля) - Х руб., ФИО18 (Х доля)- Х руб., ФИО13 (Х доля) - 

<

данные изъяты> руб., ФИО14 (Х доля) - Х руб. 

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчики ФИО15, ТСЖ «Городок», судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены судебной повесткой заказной корреспонденцией. Причина неявки не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчикам направлялось извещение о дне рассмотрения спора заказным письмом с уведомлением. Однако извещение возвратилось в суд в связи с невручением адресату по причине «истек срок хранения», что свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебных повесток, что является злоупотреблением предоставленным правом.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Третьи лица Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, ФИО19, ФИО16, ФИО20 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд находит материалы дела достаточными, руководствуясь ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1)из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2)из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3)из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4)в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5)в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6)вследствие причинения вреда другому лицу;

7)вследствие неосновательного обогащения;

8)вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9)вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Из ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В силу положений ст. ст. 9, 12 ГК Российской Федерации истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

Судом установлено, истцы являются собственниками долей в жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, и соответствующих долей на земельные участки к тому же объекту, а именно: ФИО2 (Х доля), ФИО4 (Х доля), ФИО1 (Х доля), ФИО17 (Х доля), ФИО5 (Х доля), ФИО7 (Х доля), ФИО6 (Х доля), ФИО8 (Х доля), ФИО9 (Х доля), ФИО10 (Х доля), ФИО11 (Х доля), ФИО12 (Х доля), ФИО18 (Х доля), ФИО13 (Х доля), ФИО14 (Х доля), на основании зарегистрированного за ними права и выданных документов о государственной регистрации.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 304 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из анализа ст. 304 ГК Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абз.2 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору являются: факт принадлежности имущества истцам (земельных участков, домов) на праве собственности или ином законном основании, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истцов в отношении данного имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, истцы должны доказать факт создания ответчиками препятствий в осуществлении правомочий пользования этим имуществом, противоправность действий ответчиков, реальный характер чинимых препятствий.

Именно на истцах, согласно приведенным нормам и характеру спора лежит обязанность доказывания.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что ТСЖ «Городок» было создано в ДД.ММ.ГГГГ года и зарегистрировано в установленном порядке.

Также установлено, что согласно протоколу № годового общего собрания членов ТСЖ «Городок» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме очно-заочного голосования, ТСЖ «Городок» переименован в ТСЖ «Клубный Городок».

Из пояснений истцов следует, что на дату оформления истцами в собственность долей жилого помещения дома отвечал всем нормам и требованиям, в том числе строительным и СНиП, находился под крышами из ондулина, что позволяло истцам путём незначительных вложений довести их до использования по назначению и осуществлять в полной мере права, гарантированные Законом собственнику этих помещений, а именно, - пользования и распоряжения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода было вынесено решение по гражданскому делу 

<

данные изъяты> иску Администрации 

<

адрес> к К.И.А., ООО «

<

данные изъяты>», ФИО16, ФИО14, ФИО19 о сносе самовольных строений, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Администрации г. Н. Новгорода было отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, представленному в материалы дела 

<

данные изъяты> по гражданскому делу по иску Администрации г. Н. Новгорода к К.И.А., ООО «

<

данные изъяты>», ФИО16, ФИО14, ФИО19 о сносе самовольных строений, семь домов, расположенные в г. Н.

<

адрес> по признакам этажности (письмо Роснедвижимости от 27.08.2008 года № АМ/1567, «Об этажности жилого дома» и Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. № 37 в редакции от 04.09.2000 г.) и внутреннего содержания (отсутствие двух и более квартир по каждому из исследуемых объектов), имеющегося на момент проведения экспертного осмотра, относятся к индивидуальным домам.

Исследуемые объекты недвижимости имеют 3 надземных этажа и подвальный этаж. На каждом этаже данных объектов имеется конструктивное деление пространства каждого этажа по высоте на два уровня посредствам устройства антресолей (площадь площадок составляет менее 40% от площадей всех помещений в каждом из исследуемых объектов).Помещения, имеющие признаки изолированных структурно-обособленных квартир в многоквартирном доме, на момент проведения экспертного осмотра на каждом этаже данных объектов отсутствуют.

С технической точки зрения, указанные объекты недвижимости, соответствия градостроительным нормам и СНиП, не создают угрозу жизни, здоровью, безопасности граждан.

Действующими нормативными документами обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование) не регламентированы.

Судом установлено, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года истцами при посещении своих домов было обнаружено следующее: на жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, полностью отсутствует кровля, снято ранее имеющееся на них покрытие, гидро и тепло изоляция, отсутствует ондулин.

Судом установлено, что демонтаж кровли с жилого дома в рамках реконструкции был совершен на основании решения общего собрания членов ТСЖ «Городок», оформленного проколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была утверждена смета на достройку домов, с учетом заключений ООО «

<

данные изъяты>», а также с привлечением для производства работ по договору подряда ООО «

<

данные изъяты>».

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом 

<

адрес> рассмотрено гражданское дело по иску Н.С.А., К.И.А., К.О.В., С.Е.К. к ТСЖ «Клубный городок» о признании недействительным решения годового собрания членов ТСЖ «Городок», проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом 1 от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Н.С.А., К.И.А., С.Е.К. к ТСЖ «Клубный городок» о признании ничтожным пункт 15 решения годового общего собрания членов ТСЖ «Городок», проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом 1 от ДД.ММ.ГГГГ а именно: «Об утверждении изменений в п.1.5 Устава ТСЖ «Городок».

В соответствии с указанным решением суда, решения годового собрания членов ТСЖ «Городок», проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

Пункт 15 решения годового общего собрания членов ТСЖ «Городок», проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «Об утверждении изменений в п.1.5 Устава ТСЖ «Городок», признан ничтожным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. 

В силу нормы ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Приволжский Региональный Центр Судебных Экспертиз Минюста России.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ФБУ Приволжский Региональный Центр Судебных Экспертиз Минюста России, на момент проведения экспертного осмотра, в жилом 

<

адрес>, с кадастровым номером № кровля и кровельная система в целом (крыша) отсутствует. При этом работы по консервации объекта на осенне-весенние периоды не выполнены.

На момент проведения экспертного осмотра, в жилом 

<

адрес>, кадастровый №, имеются следующие повреждения и дефекты: частично разбитого остекления в оконных блоках на 1 этаже, два оконных блока на 2 этаже и два оконных блока на 3 этаже отсутствуют (упали внутрь дома), трещины и отслоения штукатурки на нижней поверхности лестничной площадки и плит перекрытия, ржавчина на поверхности металлических ограждений (перил).

Причиной образования дефектов в жилом 

<

адрес>, кадастровый №, выраженных в виде: трещин и отслоения штукатурки на нижней поверхности лестничной площадки и плит перекрытия, а также ржавчины на поверхности металлических ограждений (перил) - является повышенная влажность внутри здания, ввиду нарушения правил эксплуатации (отсутствие консервации объекта). Дефекты конструктивных элементов жилого дома в виде: частично разбитого остекления в оконных блоках на 1 этаже; отсутствия двух оконных блока на 2 этаже и двух оконных блоков на 3 этаже (упали внутрь дома) - могут быть обусловлены как не соблюдением требований нормативной документации на их изготовление и возведение (производственные дефекты), так и воздействием внешних факторов природного или техногенного характера. Определить более конкретно причину образования дефектов экспертным путем не представляется возможным ввиду недостаточности исходных данных.

Стоимость затрат на устранение дефектов жилого 

<

адрес>, в виде трещин и с штукатурки на 2 этаже на нижней поверхности лестничной площадки и плит перекрытия, ржавчины на поверхности металлических ограждений (перил) - в ценах на дату составления заключения определяется равной Х руб. 

Стоимость затрат на устранение дефектов жилого 

<

адрес>, в виде частично разбитого остекления в оконных блоках на 1 этаже и отсутствия двух оконных блоков на 2 этаже и двух оконных блоков на 3 этаже (упали внутрь дома) - в ценах на дату составления заключения определяется равной Х руб. 

Ввиду отсутствия в предоставленных материалах дела подробного описания конструктивных элементов крыши исследуемого жилого дома до ее демонтажа, при определении восстановительной стоимости крыши дома рассмотрены три вида типового покрытия кровли, а именно: шифер, металлочерепица и полосная (битумная) черепицы.

Стоимость затрат на восстановление крыши жилого 

<

адрес> - в ценах на дату составления заключения определяется равной:

1)с применением асбестоцементных листов (шифер) - Х руб.;

2) с применением металлочерепицы - Х руб.;

3) с применением полосной (битумной) черепицы - Х руб. 

Заключения экспертов являются одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правил ч. ч. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, процессуальные кодексы, другие федеральные законы и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральные стандарты оценки не регламентируют вопросы проведения судебной экспертизы и составления заключения по результатам ее проведения, а следовательно данные нормативные правовые акты не относятся к правовой основе судебно-экспертной деятельности.

Согласно ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ст. 14 Закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта в соответствии со стандартами.

В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам. При этом выбор экспертами методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности законом не регулируются.

Суд принимает во внимание, что представленное в материалах дела заключение эксперта ФБУ Приволжский Региональный Центр Судебных Экспертиз Минюста России в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, всесторонним, основанным на нормах действующего законодательства и имеющим под собой научную основу, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, содержит подробное и четкое обоснование, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего суд, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ФБУ Приволжский Региональный Центр Судебных Экспертиз Минюста России и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Таким образом, судом принимается заключение эксперта ФБУ Приволжский Региональный Центр Судебных Экспертиз Минюста России, выполненное на основании определения суда, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ обратного не представлено. 

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, в то время, как переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция жилого помещения (объекта капитального строительства) влечет необходимость получения соответствующего разрешения.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, как следует из положений ЖК РФ, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно подпункту "б" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников.

Судом установлено, что согласия истцов на проведении реконструкции домов не получалось, доказательств обратного сторона ответчиков суду не представила.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между настоящим состоянием кровельного покрытия спорного дома и демонтажом крыши, произведенной на основании решения членов товарищества.

Совершив демонтаж кровли, оставив жилой дом без консервации в осенне-зимний и весенний период времени ответчики причинили истцам реальный ущерб, который выражается в кратном снижении цены на принадлежащие им доли в этих домах.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку в материалах дела отсутствует как разрешение органов местного самоуправления на реконструкцию, так и согласие сособственников домов на производство работ в отношении общего имущества, в проектную документацию никаких изменений не вносилось, установлено, что работы по демонтажу кровли нарушают права истцов, а также и права остальных собственников помещений, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании незаконными произведенных работ по демонтажу кровли жилых домов. 

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

С учетом изложенных выше разъяснений, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений и вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

Истцами не указан ответчик в требованиях о признании незаконными работ по полному демонтажу кровли и кровельной системы. 

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему. Ввиду того, что решением Нижегородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным решение годового собрания членов ТСЖ «Городок», проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик ТСЖ «Городок» был переименован в ТСЖ «Клубный Городок», указанное решение вступило в законную силу, суд приходит к выводу о том, что работы ТСЖ «Городок» произведены в нарушение действующего законодательства. 

Что касается исковых требований о взыскании материального ущерба суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГПК, вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Поскольку ТСЖ «Городок» своими действиями допустили незаконные действия ФИО15, что привело к причинению вреда имуществу истцов. 

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Поскольку в данном случае получение истцами материального ущерба, причиненными действиями ТСЖ «Городок», бездействия ФИО15 в конечном итоге привело к причинению вреда. 

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО15 материального ущерба в пользу истцов, пропорционального доли в праве собственности подлежат удовлетворению. Материальный ущерб, согласно заключению экспертизы составляет Х рублей (Х + Х + Х). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО18 С.М.О., ФИО13, ФИО14 –удовлетворить.

Признать работы ТСЖ «Городок» по полному демонтажу кровли и кровельной системы (крыш) дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № при условии полного отсутствия консервации этого дома –незаконными. 

Взыскать с ФИО15 материальный ущерб, причиненный истцам в результате незаконного демонтажа кровли жилого дома и реконструкции в пользу: 

- ФИО2 (Х доля) – Х руб., 

- ФИО4 (Х доля) – Х руб., 

- ФИО1 (Х доля)- Х руб., 

- ФИО3 (Х доля)-Х руб., 

- ФИО5 (Х доля) – Х руб.,

- ФИО7 (Х доля) - Х руб., 

- ФИО6 (Х доля) - Х руб.,

- ФИО8 (Х доля)- Х руб., 

- ФИО9 (Х доля)-Х, 

- ФИО10 (Х доля) - Х руб.,

- ФИО11 (Х доля) - Х руб.,

- ФИО12 (Х доля) - Х руб.,

- ФИО18 С.М.О. (Х доля)- Х руб., 

- ФИО13 (Х доля) - Х руб., 

- ФИО14 (Х доля) - Х руб., 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) М.В. Сапитон 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>