Дело № 1-295/25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириллова А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Селиховой О.М.,

при помощнике судьи Коноваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО6 №3, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор, на основании Приказа и.о. главного врача Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Областная клиническая больница №» (далее – ГБУ РО «ОКБ №) №-Л от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность врача-уролога урологического отделения указанного медицинского учреждения.

Согласно должностной инструкции врача-уролога урологического отделения, утвержденной главным врачом ГБУ РО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 №3 обязан определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами, разрабатывать план обследования больного, уточнять объем и методы обследования пациента, с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации (п. 2.2); организовывать или самостоятельно проводить необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия (п. 2.5); обеспечить своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами (п. 2.6); проводить ежедневный обход, назначать лечение и обследование больных (п. 2.7); руководить работой подчиненного ему среднего и младшего медицинского персонала (при его наличии), содействовать выполнению им своих должностных обязанностей (п. 2.11); контролировать правильность проведения диагностических и лечебных процедур, эксплуатации инструментария, аппаратуры и оборудования, рационального использования реактивов и лекарственных препаратов, соблюдение правил техники безопасности и охраны труда средним и младшим медицинским персоналом (п. 2.12); имеет право самостоятельно устанавливать диагноз по специальности на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований (п. 3.1); определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами; назначать необходимые для комплексного обследования пациента методы инструментальной, функциональной и лабораторной диагностики; проводить диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры с использованием разрешенных методов диагностики и лечения; привлекать в необходимых случаях врачей других специальностей для консультаций, обследования и лечения больных (п. 3.2); контролировать работу подчиненных сотрудников (при их наличии), отдавать им распоряжения в рамках их служебных обязанностей и требовать их четкого исполнения, вносить предложения заведующему отделением по их поощрению или наложению взысканий (п. 3.4), а также несет ответственность за несоблюдение антикоррупционного законодательства (п. 4.3).

ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании Приказа главного врача ГБУ РО «ОКБ №» №-л от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность врача-травматолога-ортопеда травматологического отделения указанного медицинского учреждения.

Согласно должностной инструкции врача-травматолога ортопеда травматолого ортопедического отделения, утвержденной главным врачом ГБУ РО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО83 обязан определять тактику ведения и лечения больного в соответствии с установленными правилами, протоколами, практическими рекомендациями и стандартами, разрабатывать план обследования больного, уточнять объем и методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации (п. 2.2); выполнять операции, участвовать в операциях в качестве ассистента (п. 2.3); организовывать или самостоятельно проводить необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия (п. 2.5); обеспечить своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами (п. 2.6); проводить ежедневный обход, назначать лечение и обследование больных (п. 2.7); руководить работой подчиненного ему среднего и младшего медицинского персонала, содействовать выполнению им своих должностных обязанностей (п. 2.11); контролировать правильность проведения диагностических и лечебных процедур, эксплуатации инструментария, аппаратуры и оборудования, рационального использования реактивов и лекарственных препаратов, соблюдение правил техники безопасности и охраны труда средним и младшим медицинским персоналом (п. 2.12); квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения главного врача ГБУ РО «

<

данные изъяты>», а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности (п. 2.23); имеет право самостоятельно устанавливать диагноз по специальности на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований (п. 3.1); определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами; назначать необходимые для комплексного обследования пациента методы инструментальной, функциональной и лабораторной диагностики; проводить диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры с использованием разрешенных методов диагностики и лечения; привлекать в необходимых случаях врачей других специальностей для консультаций, обследования и лечения больных (п. 3.2); контролировать работу подчиненных сотрудников, отдавать им распоряжения в рамках их служебных обязанностей и требовать их четкого исполнения, вносить предложения заведующему отделением по их поощрению или наложению взысканий (п. 3.4).

Приказом Министерства здравоохранения РО от ДД.ММ.ГГГГ № (ДСП), изданного в соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден перечень организаций 

<

адрес>, оказывающих медицинскую помощь военнослужащим, в имеющихся у них медицинских отделениях, на основании чего с ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «ОКБ №» оказывает медицинскую помощь военнослужащим, а также организует меры, направленные на антитеррористическую безопасность учреждения.

По устному указанию главного врача ГБУ РО «ОКБ №» ФИО6 №7 ФИО84 с ДД.ММ.ГГГГ назначен заведующим специальным травматологическим отделением (коечным фондом) ГБУ РО «ОКБ №» для оказания медицинской помощи военнослужащим в период проведения Специальной военной операции (далее – СВО).

В соответствии с дополнением к должностной инструкции врача-травматолога-ортопеда, оказывающего медицинскую помощь в соответствии с приказом министерства здравоохранения РО от ДД.ММ.ГГГГ № (ДСП), изданного в соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом министерства здравоохранения Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № (ДСП), изданного в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации специализированной медицинской помощи военнослужащим Вооруженных сил Российской Федерации, а также проведения им военно-врачебной экспертизы в период проведения специальной военной операции», положения должностной инструкции врача-травматолога-ортопеда, выполняющего функции заведующего специализированного травматологического отделения (коечного фонда), дополнены положениями, регулирующими особенности оказания специализированной медицинской помощи военнослужащим Вооруженных сил Российской Федерации, а также проведения им военно-врачебной экспертизы в период проведения специальной военной операции, следующего содержания: оказывает специализированную медицинскую помощь по профилю травматология-ортопедия военнослужащим с боевыми травмами и ранениями опорно-двигательного аппарата с применением терапевтических и/или хирургических (в том числе микрохирургических) методов лечения поступившим из военно-медицинской организации, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и с учетом стандартов медицинской помощи, утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации; определяет законченность случая лечения на данном этапе для дальнейшего предоставления военнослужащего для прохождения ВВК; руководит работой подчиненного ему медицинского персонала при оказании специализированной медицинской помощи по профилю травматология-ортопедия военнослужащим, содействует выполнению им своих должностных обязанностей; контролирует правильность проведения диагностических и лечебных процедур, эксплуатации инструментария, аппаратуры и оборудования, рационального использования реактивов и лекарственных препаратов, соблюдение правил техники безопасности и охраны труда медицинским персоналом при оказании специализированной медицинской помощи по профилю травматология-ортопедия военнослужащим.

Таким образом, ФИО6 №3 и ФИО85., занимая вышеуказанные должности, постоянно выполняли организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ГБУ РО «ОКБ №», тем самым являлись должностными лицами.

ФИО6 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уголовное дело в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с его смертью, с октября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части №, в воинской должности старшего стрелка, в воинском звании «младший сержант», то есть являлся военнослужащим.

Так, ФИО6 №2 с целью получения для себя отсрочки от военной службы в зоне действия СВО, в связи с его продолжительным лечением в ГБУ РО «ОКБ №», не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, обратился к ранее знакомому ФИО2 с просьбой оказать ему как взяткодателю содействие в договоренности с должностными лицами ГБУ РО «ОКБ №» о проведении без наличия на то законных оснований и медицинских показаний оперативного вмешательства ФИО6 №2 при поступлении последнего в медицинское учреждение, а также о необоснованном продолжительном его лечении в ГБУ РО «ОКБ №» при отсутствии медицинских показаний с целью создания основания для отсрочки от военной службы последнего в зоне действия СВО, то есть о совершении незаконных действий, за незаконное денежное вознаграждение, на что ФИО2 согласился, имея в кругу своих знакомых ФИО6 №3, являющегося сотрудником ГБУ РО «ОКБ №», полагая, что ФИО6 №3 как должностное лицо в силу должностного положения может помочь в совершении указанных действий. В результате чего у ФИО2 возник преступный умысел на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Далее, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, способствуя ФИО6 №2 как взяткодателю в достижении и реализации соглашения о даче взятки, желая получить незаконное вознаграждение за посреднические действия, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, обратился к ранее знакомому должностному лицу ГБУ РО «ОКБ №» ФИО6 №3 с просьбой о проведении без наличия на то законных оснований и медицинских показаний оперативного вмешательства ФИО6 №2 при поступлении последнего в медицинское учреждение, а также о необоснованном продолжительном его лечении в ГБУ РО «ОКБ №» при отсутствии медицинских показаний с целью создания основания для отсрочки от военной службы последнего в зоне действия СВО, то есть о совершении незаконных действий, за незаконное денежное вознаграждение и ФИО6 №3 согласился помочь ФИО2 в данном вопросе. Тем самым ФИО2 способствовал взяткодателю – ФИО6 №2 в достижении и реализации соглашения о даче взятки в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий.

После чего, ФИО6 №3, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в здании ГБУ РО «ОКБ №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, способствуя ФИО2 в достижении и реализации соглашения о даче взятки, желая получить незаконное вознаграждение за посреднические действия, обратился к ранее знакомому ФИО86 являющемся должностным лицом, обладающим полномочиями по оказанию медицинской помощи и установлению срока лечения больных в специальном травматологическом отделении (коечном фонде) ГБУ РО «ОКБ №» для оказания медицинской помощи военнослужащим в период проведения СВО, с просьбой провести без наличия на то законных оснований и медицинских показаний оперативное вмешательство ФИО6 №2 при поступлении последнего в медицинское учреждение, а также необоснованно продолжать его лечение в ГБУ РО «ОКБ № при отсутствии медицинских показаний с целью создания основания для отсрочки от военной службы последнего в зоне действия СВО, то есть совершить незаконные действия, за незаконное денежное вознаграждение, на что ФИО87. ему сообщил, что данный вопрос можно решить при поступлении ФИО6 №2 в ГБУ РО «ОКБ №».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №2 поступил в ГБУ РО «ОКБ №», где его осмотрел ФИО88., который после осмотра ФИО6 №2 и изучения его медицинской документации сообщил ФИО6 №3 о том, что ФИО6 №2 не требуется оперативное вмешательство, о чем ФИО6 №3 сообщил ФИО2

В свою очередь, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, осознавая, что у ФИО6 №2 отсутствуют законные основания и медицинские показания для оперативного вмешательства и длительного лечения в ГБУ РО «ОКБ №», сообщил ФИО6 №2 о необходимости передачи взятки должностному лицу в сумме 200 000 рублей за вышеуказанные незаконные действия, на что последний согласился и ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты, находясь в отделении банка ПАО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, снял денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 часов 00 минут, находясь на территории 

<

адрес>, более точное место следствием не установлено, передал ФИО2 для последующей их передачи ФИО6 №3, а также за посреднические услуги.

Далее, ФИО6 №3, осознавая, что у ФИО6 №2 отсутствуют законные основания и медицинские показания для оперативного вмешательства и длительного лечения в ГБУ РО «ОКБ №», используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь на территории ГБУ РО «ОКБ №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вновь встретился с ФИО44. с просьбой провести без наличия на то законных оснований и медицинских показаний оперативное вмешательство ФИО6 №2 при поступлении последнего в медицинское учреждение, а также необоснованно продолжать его лечение в ГБУ РО «ОКБ № при отсутствии медицинских показаний с целью создания оснований для отсрочки от военной службы последнего в зоне действия СВО, то есть совершить незаконные действия, за незаконное денежное вознаграждение, на что свидетель 1 С.С. согласился, договорившись с ФИО6 №3 о передаче последним как посредником свидетель 1 ФИО53 незаконного денежного вознаграждения в сумме 100 000 рублей за вышеуказанные незаконные действия, а также денежном вознаграждении ФИО6 №3 за его посреднические действия, тем самым ФИО6 №3 способствовал взяткодателю в достижении и реализации соглашения о даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконного действия.

Затем, после достигнутой договоренности с ФИО89 ФИО6 №3, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, способствуя ФИО2 в достижении и реализации соглашения о даче взятки, желая получить незаконное вознаграждение за посреднические действия, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь на территории ГБУ РО «ОКБ №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, встретился с ФИО2 и сообщил о необходимости передачи ему за вышеуказанные незаконные действия незаконного денежного вознаграждения в сумме 120 000 рублей.

После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности ГБУ РО «ОКБ №, подрыва его авторитета, деформации правосознания у пациентов ГБУ РО «ОКБ № путем создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь на территории ГБУ РО «ОКБ №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выступая в качестве посредника, лично передал ФИО6 №3 в качестве взятки денежные средства в сумме 120 000 рублей за незаконные действия, а именно проведение оперативного вмешательства ФИО6 №2 без наличия на то законных оснований и медицинских показаний при поступлении последнего в медицинское учреждение, а также необоснованное продолжение его лечения в ГБУ РО «ОКБ №» при отсутствии медицинских показаний, с целью создания основания для отсрочки от военной службы последнего в зоне действия СВО.

Оставшиеся незаконно полученные от ФИО6 №2 денежные средства в сумме 80 000 рублей ФИО2 оставил себе в качестве незаконного вознаграждения за совершение посреднических действий за вышеуказанные незаконные действия в пользу ФИО6 №2

В свою очередь, ФИО91 не желая совершать противоправные действия и осознавая незаконность действий ФИО90., ДД.ММ.ГГГГ обратился в УФСБ России по Ростовской области, где в этот же день дал свое согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий.

ФИО6 №3, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 30 минут до 08 часов 35 минут, находясь в служебном кабинете ФИО92., расположенном на 8 этаже ГБУ РО «ОКБ №, по адресу: 

<

адрес>, выступая в качестве посредника, лично передал ФИО93. в качестве взятки денежные средства в сумме 100 000 рублей за незаконные действия, а именно проведение без наличия на то законных оснований и медицинских показаний оперативного вмешательства ФИО6 №2 при поступлении последнего в медицинское учреждение, а также необоснованное продолжение его лечения в ГБУ РО «ОКБ № при отсутствии медицинских показаний с целью создания основания для отсрочки от военной службы последнего в зоне действия СВО.

Оставшиеся незаконно полученные от ФИО2 денежные средства в сумме 20 000 рублей, а также полученные от ФИО121 денежные средства в сумме 20 000 рублей ФИО6 №3 оставил себе в качестве незаконного вознаграждения за совершение посреднических действий, после чего ФИО6 №3 задержан сотрудниками УФСБ России по Ростовской области на месте совершения преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в середине лета 2024 года он приехал к своему знакомому на базу, которая находилась на территории совхоза Темерницкий для того, чтобы сделать сварочные работы по одной машине. Машину делали, но надо было приспособление изготовить. Он приехал и там увидел в первый раз и познакомился со ФИО6 №2. Он там тоже что-то делал со своим братом, у этого же человека, у ФИО46 И он был в гипсе, правая рука у него была в гипсе полностью. У него вся часть руки была в гипсе. И он носил ее на перевязке. Там он ему рассказал, что он является участником СВО. В настоящее время он проходит лечение по поводу ранения. Задал вопрос, что можно ли сделать там операцию и так далее потому, что ему нужна операция, показал документы. Нет, он сначала не показал, это он сам спросил поинтересовался, сказал, что ему сказали, что 2-я областная больница самый лучший вариант для такой операции, В итоге, в начале осени этого же года 2024-го, они с ним встретились, он показал медицинские документы, снимки на которых было написано, что необходима операция, переломанные кости на этих снимках были видны и показал заключение ВВК о том, что он находится на лечении, он временно не будет в службе в армии. После чего он обратился к ФИО6 №3, которого на тот момент знал около года, тоже обращался к нему по лечению, по собственному, не более года знал его. Он переслал на «

<

данные изъяты>» снимки, он через некоторое время вышел на связь и сказал, что ФИО33 нужна операция и он сделает операцию, В итоге 4 октября ему позвонил ФИО6 №3, в тот момент он находился около этой больницы непосредственно, потому что занимался ремонтом машины ФИО47 параллельно, Он к нему обратился сделать машину, у него были проблемы с двигателем, с ходовой частью, ну в общем много проблем по машине и они с ним обсуждали ремонт, что нужно делать. Тогда поступил звонок, это было около 12 дня, от ФИО6 №3, по 

<

данные изъяты>, и он в присутствии этого ФИО50 с ним общался. Он сказал, что да, операцию надо делать, ее сделают. И там провели какой-то консилиум. Сказали, что да, действительно она нужна. В общем, на операцию надо сто двадцать тысяч. Чтобы там никто не мешал. В общем, все хорошо сделает человек. Ну, на что ФИО33 согласился. Он тут же пошел в 

<

данные изъяты>, перешел дорогу. Там стоит банкомат в 

<

данные изъяты>. Банкомат ему не выдал, ФИО33 вернулся, предложил, съездить, свозить его, он на его машине тогда ездил. Он на его машине отвез ФИО33 к пересечению 

<

адрес> и 

<

адрес>, там на углу, справа банкомат находится 

<

данные изъяты>, не банкомат, а банк 

<

данные изъяты>. Развернулся прям, встал напротив аптеки, он перешел дорогу, вернулся, дал ему деньги 120 000 ( сто двадцать тысяч) рублей, положил в правый карман, и 80 000 (восемьдесят) тысяч он положил в бардачок. Они вернулись, он припарковал машину по над заборам, зашел в ворота, ФИО48 шёл сзади. Они заходили на территорию больницы. Заходили непосредственно на территорию больницы, где въезд находится. Это вторая областная больница прямо на въезде, там, где находится шлагбаум. Они прошли, он в это время набрал ФИО6 №3, чтобы он выходил, сказал, что они идут. ФИО6 №3 сказал, что он будет общаться только со мной, он ФИО33 попросил отойти, но быть рядом, он стоял в 20 метрах. Когда он встретился с ФИО3, там, если пройти по косой аллейке, идешь дальше к забору, там такая стояночка и справа конструкция металлическая, там какие-то бочки стоят, оттуда вышел ФИО6 №3. Они стояли между двух машин. Это было 

<

данные изъяты>, она такая большая, и 

<

данные изъяты>, там он все время стоит, 

<

данные изъяты>. Он с ним поздоровался, в это время он ему передал деньги, 120 тысяч. Он от него отвернулся, зашел между двух машин, почитал, вытащил, положил в какую-то бумажку, завернул, положил в карман, говорит, все, все, иди, ему сделают операцию, и все. И они с ним, грубо говоря, расстались. 5 октября он собирался ехать делать машину ФИО33, то есть на следующий день после передачи денег хотел поехать. свидетель 4, он сказал, что выходной и приезжает 7 октября. То есть перезвоны, все это есть. Он поехал 7-го октября, где-то около 18:00 вечера в автомастерскую «

<

данные изъяты>», это 

<

адрес>. Они подняли машину на подъемнике, то есть у него во дворе нет подъемника, ее нужно было снизу осмотреть там у него была еще проблема выхлопные газы попадали в салон, глушители и там отверстие сделано. И в это отверстие нужно что-то заварить. Ну и много там, кое-что поподелали, хомутами стянули, пыльники новые на гранату поставили. Он сделал две видеозаписи, на 

<

данные изъяты> отправил ФИО54. Также на 

<

данные изъяты> его телефона, это всё есть. И также слышен рядом голос этого ФИО6 №15, который давал показания, но, правда, с этой ненормативной лексикой про эту машину он говорил. Он отправил ФИО49, они там попереговаривались, как будут делать дальше машины. Все, он уехал. 12 октября он был задержан и с того момента находится в СИЗО. Он с первого момента признавал эти 120 000 ( сто двадцать тысяч) рублей. Просто у него спросили какую сумму всего дали, он ответил, что снял 200 000 (двести тысяч) рублей, 80 000 (восемьдесят), 120 000 (сто двадцать), но потом это уже не интересовало никого, что куда. Он с первого дня был со всем согласен, ничего не отрицал, ну в общем такая вот ситуация. Он не понимал, что делает незаконные действия. Он был уверен, что ФИО33 нужна операция. Из суммы 200.000 рублей 80000 рублей шли даже не за работу, а приобретение запчастей, потому что у него привода даже сгнили, они стоят очень дорого. Это уже когда вернули машину, приезжал, забрал машину. 120 тысяч давали для того, чтобы провели операцию. Как сказал ФИО6 №3, что для проведения операции это самое необходимое деньги, чтобы не было препятствий никаких. ФИО6 №3 его убедил, что надо именно так сделать. Ну и парень он очень переживал, потому что у него действительно рука не работала, у него два пальца вот этих, они не меряют, он жаловался просто, он не мог ничего с ними сдавить. Просто там снимки приобщали, там видно на снимках, что угол большой. Он не знал, кому эта сумма назначается, он даже не знал, кто операцию делать будет. Машину не отремонтировали, потому, что он в тюрьму сел. Он заказал запчасти, они в багажнике лежали. Они же сразу не приходят. Те 80 тысяч он их забрал. К ФИО3 он обращался по лечению где-то за год до этих событий. Он врач уролог, он пришел к нему, тоже там знакомые предложили. Обратился к нему так как только он был знакомый в этой больнице, больше никого.

Несмотря на фактическое непризнание своей вины, виновность подсудимого в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями свидетеля ФИО95., данными в судебном заседании, о том, что он работает врачом, на данный момент он уже работает в другой медицинской организации. На тот момент работал во 

<

адрес> клинической больнице врачом травматологом-ортопедом по адресу: 

<

адрес>. Осуществлял руководство и лечение раненых военнослужащих из зоны СВО. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 10 часов утра, к нему подошел коллега, врач-уролог ФИО6 №3 и сказал, что будет поступать боец, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что нужно будет ему выполнить оперативное лечение, у него перелом локтевой кости справа, и что следует его продержать как можно дольше в больнице. И за это сразу предложил 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Они стояли возле его кабинета, камеры видеонаблюдения. Он в этой должности работал с ДД.ММ.ГГГГ. Вся больница знает, что денежных средств он не берет с бойцов зоны СВО. Он сам там был. Его данное предложение несколько напрягло. Они стояли под камерами видеонаблюдения, и их разговор может записываться. После чего ФИО6 №3 предложил перейти в его кабинет. ФИО6 №3 стал увеличивать сумму, сказал, чтоб он не переживал, что деньги принесет он, что ему не придется контактировать со ФИО33 и с посредниками, увеличив сумму до 100 000 (ста тысяч) рублей. Его это насторожило. Он знает, были дела, врачи брали подобные вещи, когда искусственно, выполняя операции, показания, держали их подольше в госпитале, чтоб их не отправили в зону СВО. В кабинете он обратил внимание. Он сказал коллеге, что их могут и здесь в кабинете писать. Он не берет денег с военнослужащих: пусть ФИО33 поступает, он посмотрит, нужна ли ему операция. Если она нужна, он сделает ее бесплатно. Если она ему не нужна, то он ее проводить не будет. В дальнейшем ФИО6 №3 снова к нему обращался, говорил, что сколько он скажет, столько и принесут. ФИО33 просил удержать его до декабря, а первый разговор на эту тему был в конце сентября того же года. Он ему тут же объяснял, что у него тяжелораненные в госпитале. Госпиталь считался госпиталем 4 уровня, госпиталь Миндзрава, тяжелораненные лежат максимум месяц по всем приказам. 30 сентября в госпиталь поступил ФИО33. До этого ФИО6 №3 ему в мессенджер «

<

данные изъяты>» переслал июньские показатели ФИО33. Посмотрел он его спустя 3 месяца. Поступает ФИО33, он оценивает его функцию. Функция полная, оценивает объем мягких тканей, объем движения лучезапястных костей. Перелом сросся, но осталось смещение. Такое смещение допускается, это не внутрисуставной перелом. Боясь провокации с его стороны, он решил записать их разговор на диктофон своего телефона. Записал, во время разговора он ему сказал, что операция ему не положена. Дальше он про операцию не говорил, прося его удержать как можно дальше. У ФИО33 какие-то дела в Ростове были. Он разговор записал, передал разговор в ФСБ. Изначально предлагал 50000 рублей, затем 100000 рублей. Он говорил, что часть денег должен ему отдать. В конечном итоге он назвал сумму в 120 000 рублей, и что часть с этих денег достанутся ему. Окончательная сумма была 120 000 рублей. Записал на диктофон. Приложение на телефоне, телефон марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>. Записал он его в пятницу ДД.ММ.ГГГГ, в воскресенье перекинул на оптический носитель, 7 октября он обратился в ФСБ и передал эти данные. После ФИО6 №3 ему звонил 10 октября днем. Сказал, что деньги у него, хотя они не договаривались, что его насторожило в сторону провокации. Он сказал, что сможет ему их передать. Звонок по обычной связи совершен, он, ФИО6 №3, сказал следующую фразу: «Я уже давно работаю и с разными сотрудниками. Мы сделаем так, как договаривались». Он сказал, что давай в пятницу деньги и передашь. Он пришел 11 числа к нему в кабинет на 8 этаж в 8 часов 30 минут и передал ему конверт с суммой сто тысяч рублей и спросил, сколько ему положено. Он отсчитал ему 20 000 рублей. Когда зашли оперативники, выяснилось, что изначальная сумма была 120 000 рублей. 20 000 рублей он присвоил себе, и потом 20 000 рублей взял с него. Когда купюры раскладывали, ФИО6 №3 признался об этом в кабинете. Купюры были номиналом по 5000 рублей. ФИО33 поступил ДД.ММ.ГГГГ. Историю болезни ФИО33 вел другой врач. Кажется, его выписали в конце октября. Они его держали по электролитическому методу. Было умеренное нарушение по нерву. Функция работала полностью. У него был одинаковый объем предплечий. Он выписался с полной функцией конечности. Они ему провели неврологическое обследование. Выписывая, проводится ВВК, приезжает представитель госпиталя 1602. Они предоставляют документы, военный врач из госпиталя выносит решение: дать отпуск или продлить нахождение в больнице. ФИО33 был дан отпуск то ли 7, то ли 15 дней – не помнит. В последующем, как понимает, он должен был вернуться в часть. Отпуск на 15 суток. Он прошел курс лечения, ему предоставлен отпуск, 

<

данные изъяты> никогда не отправляет сразу в часть. «Г» означает, что временно не годен. Ему неизвестно, была ли ФИО33 проведена или нет 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Он работает травматологом 25 лет, у ФИО33 была полная функция, он еще раз проверял. Чем руководствовался врач из части, вынося ему такую категорию годности, не знает. Неврит- Это поражение локтевого нерва. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ФИО6 №3, сообщил о скором поступлении этого бойца, надо выполнить операцию и подольше удерживать его в больницу. ФИО6 №3 представил рентгенограмму. Он представлял консультации. ФИО33 пытался прооперироваться ранее. ФИО6 №3 хотел ранее его положить в больницу гражданскую, скрыв факт, что тот является военнослужащим и оформить его по квоте. Этот факт ранее вскрылся. ФИО33 позже ложился по маршрутизации через 1602. ФИО6 №6 – врач-ортопед, ему знаком. Работали в отделении. Врач-ортопед свидетель тоже знаком. Ему предоставляли консультационный прием, который есть в материалах дела, он с ними знаком. Они датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. И тут установлены диагнозы и рекомендации. Когда ФИО33 пытался госпитализироваться через ФИО6 №3 по квоте, есть приказ, чтобы больного прооперировать по квоте, должна быть определенная модель пациента. Угловое смещение должно быть больше 20 градусов. Возможно, доктор писал просто по шаблону, чтобы оформить квоту. Когда ФИО33 поступил, как он сказал ранее, что у него перелом сросся, но с небольшим угловым смещением. Если бы угловое смещение было больше, то это бы повлияло на функцию лучезапястного и локтевого сустава. Но данное смещение было допустимым, чтоб его не оперировать. Операция могла бы нанести больший вред. Операция несет в себе цель восстановление функции, а его функция полностью работала. Все это ФИО6 №3 объяснял он. Когда был первый разговор, он сразу объяснил. Сказал, что прооперирует и бесплатно. Но основная цель ФИО6 №3 была в том, чтобы удержать военного в госпитале подольше, хотя они содержатся всего месяц. Военный хотел какие-то вопросы решить семейные. Он подумал, что со стороны ФИО6 №3 провокация. Он записал, потому, что думал, что его заслали, потом могут заслать другого, потому что ФИО56 был очень настойчив. Он испугался за себя. ФИО6 №3 говорил 10-20 тысяч рублей ему отдать как посреднику. Он сам не называл никаких сумм. Каких-либо нормативов медицинских, которые предпоказывают делать операцию, если угол отклонения достиг определенного градуса клинических не существует, он просматривал, готовясь к этому вопросу. У взрослых внутри-суставные переломы требуют абсолютных показаний. Операция называется – остеосинтез. Но, в его случае был бы не остеосинтез. У него перелом уже сросся. Это была бы более тяжелая операция. По нему был еще неприятный момент: это травматичная операция, у него огнестрельное ранение, могла остаться инфекция. Тут можно было бы сделать операцию. И сделав эту травматичную операцию, он бы увеличил риск нагноения. Если бы функция была неполной, он бы сделал эту операцию. Месяц для молодого мужика срок. Были распоряжения от Миндзрава, они нигде не публиковались. Были выпущены внутренние инструкции, в том числе и его должностные инструкции. Они нигде не проходят. Был госпиталь шестидесятикоечный, потом выделили в рамках этого отделения инструкции и распоряжении. По ним в последствие он был поставлен заведующим. Касательно полномочий которыми он обладал в отношении ФИО33 - это закрытая информация, потому что это внутренние инструкции. Он подписывал бумаги о неразглашении. Были выпущены инструкции, ситуация нестандартная, что гражданские врачи лечат военнослужащих. Были выпущены инструкции, там были указаны его полномочия по спец.контингенту, после он подписал какую-то бумагу о неразглашении. Он как врач принимает решение делать операцию или нет. Он определял, как руководитель, когда бойцов отправлять на ВВК, смотрел, как они заживают. Прошло ВВК, он составлял списки, организовывал взаимодействие между госпиталями. Не всегда восстанавливаются перед ВВК. Конечное решение о том, направляется ли человек на СВО или ВВК решает не одно ВВК. Пример: перелом бедра огнестрельный, наша первоочередная задача – стабилизация перелома, чтоб не было нагноения, и рана начала заживать. На это уходит 30 дней, месяц, потом боец уходит на ВВК. Он увидел, что острейшие задачи решены, то есть он не нагноился, они зафиксировали, что боец поднят на ноги. ВВК дает ему отпуск группу Г – 30-60 дней. Бойцы со всей страны приезжают. Конечная точка в пути их назначения не он. Получается, из-за ленты везут 1602, они распределяют по госпиталям. Их задача поставить или не поставить на ноги. ФИО33 конкретно с просьбой подольше его подержать лично к нему не обращался, но потом он с ним лично разговаривал на эту тему, мол, за него просили, на что он пояснил свои причины: нужно какие-то дела судебные решить, подержать подольше. По деньгам он не обращался. Он просил затянуть и все.

Показаниями свидетеля свидетель, данными в судебном заседании, о том, что был пациент ФИО33, он ему оказывал консультативный прием. Конкретно ФИО33 приходил с жалобами на боли и нарушение функции в локтевом суставе, он был им осмотрен, были выявлены нарушения функции. Он не мог разогнуть локтевой сустав, при пальпации была боль, в проекции перелома и на рентгенограмме был перелом локтевой кости со смещением костных отростков. Он ему посоветовал оперативное лечение на базе ВМЛК. Есть 2 вида оперативного вмешательства, если грубо говорить, – срочное и несрочное. Есть показания абсолютные к операции, это пуля в сердце, например. К относительным показаниям относится то, что не воспрепятствует жизни. Это относительные показания. Конечно, перелом локтевой кости не является абсолютным показателем. Есть перелом, нарушение функции и по некоторым критериям там. Он являлся военнослужащим, который обратился в гражданском порядке в гражданскую больницу на консультативный прием. Они не могут осуществлять оперативную деятельность для действующих военнослужащих. Они лечат только гражданских. Они могут консультироваться у них. Не помнит, сколько было по сроку перелому. Помнит, что он был свежий, не скажу, сколько. Он обратился не по острой травме. Ранение – не ранение, перелом – не перелом. Все это одно и то же. Свежая, не свежая – не знает. Скорее всего, был перелом еще не сросшийся. Если бы перелом сросся, он бы вряд ли рекомендовал оперативное лечение. Он просто не помнит рентген уже. Если он рекомендовал лечение, значит, перелом был не сросшийся. По его памяти он уже приходил с рентгеном. Какая была рука не помнит, вроде левая. У пациента было ограничение движений, сгибания и разгибания локтевого сустава и боль. Стандартная фраза, она идет практически у всех пациентов с несвежими травмами. Они выявляют показания у пациентов для операции. По приказу № они обязаны обосновать угловое смещение. Согласно приказу, смещение 20 миллиметров и более по ширине, угловое смещение 20 градусов и более. Это стандартные фразы, это все так более формализовано. Чисто клинически если, показанием к операции является болевой синдром, нарушение функции сустава, желание пациента. Пациент вправе отказаться от операции. Не пуля в сердце же. В дальнейшем перспективы развития переломов костей – 99% костей срастаются. Они же их оперируют. Вопрос не стоит в том, сросся или нет перелом. Им важно, какие последствия он за собой несет. Вся наука травматологии и ортопедии состоит в этом – правильно направить, чтоб правильно все срасталось. ФИО6 №3 - это врач уролог. Когда писал заключение, его никто не просил в этой ситуации внимательно посмотреть, что-то еще. Это был обычный прием. Целая кагорта была военнослужащих, которая приходила на гражданский прием в их областную больницу, чтобы они им оказывали какую-то помощь. Пациентов было очень много. Они тогда были в поликлинике, был еще ФИО6 №6. Они столкнулись с проблемой, что, мол, юридически они могут помогать либо не могут, поэтому постоянно консультируются с юр.отделом, с замами глав.врача. Они общались, им сказали, что они не могут оказывать. Впервые слышит, что ФИО33 лежал в отделении у них. Он знает, что он был в поликлинике. На базе их больницы есть восьмидесяти коечный госпиталь. Они все там работают. Они просто ротируются. А ВВК там есть. 1602 приезжают туда, проводят ВВК. Де-факто происходит так. Юридически он не знает, как там. В комиссии два человека: председатель, секретарь. Проводится полноценная ВВК. Приезжает председатель, они подают по каждому пациенту представление на ВВК, описывая диагноз, описывают, как было лечение. Выставляют степень увечья, а ВВК утверждает или не утверждает, либо в списки не значится, либо легкое, либо тяжелое. свидетель 1 ему знаком, он врач травматолог. Юридически в табеле он значился как обычный травматолог, де-факто – начальник госпиталя, который организовывал работу в травматическом госпитале. Юридически он не знает входил ли он в комиссию, но он присутствует во время комиссии. Де-факто он был начальником госпиталя. Он был информирован о каждом пациенте госпиталя. Он принимал активное участие в организации этого процесса. Но он не является человеком, который ставит подпись, что-то утверждая. Не может сказать, мог ли он как-то повлиять на то, чтоб человека признали годным или не годным. Не может ответить могли он повлиять на то, чтоб пациента в госпитале дольше подержать и лечить без законных оснований. Но, здоровых там практически нет. Травма ФИО33 считается переломом. Он может быть либо закрытый, либо открытый, либо огнестрельный. То, о чем они говорят, называется «последствия миновзрывного ранения» и дальше в диагнозе пишется, что оно или консулидирующееся, или не сросшееся.

Показаниями свидетеля свидетель, данными в судебном заседании, о том, что события были в августе прошлого года. Он был на амбулаторном консультативном приеме в поликлинике их больницы. Пациент обратился по направлению из поликлиники в официальном порядке по поводу перелома кости предплечья. В связи с этим он его осмотрел. Учитывая срок с момента получения травмы – на тот момент это был срок в 6 недель. И травма не являлась свежей. Имелось смещение угловых отломков. Были определены показания к оперативному лечению. Оперативное лечение относилось к плановой, не имелось показаний к госпитализации. Были даны рекомендации к обследованию предоперационному, потом к оперативному лечению в плановом порядке. Больше с этим пациентом он не сталкивался. Переломы срастаются часто сами. Да, неправильно могло срастись. Здесь цель операции – улучшить процесс заживления. Не помнит, момент осмотра локтевой сустав был работоспособен или нет. Они рассматривают снимки, на которых есть смещение, жалобы на боли, жалобы на боли соответствующей нейропатии локтевого нерва, оценку функции локтевого сустава давать не совсем… рано в общем. На представленном снимке было видно угловое смещение костей. В выданном им заключении он абсолютно по фактической ситуации все изложил. Давность локтевого сустава определил по анализам и сообщению пациента. Он сказал, что травму получил. На тот момент факт, что он является военнослужащим, ему был неизвестен. Он обратился в обще-гражданском порядке. Не помнит, какая рука была повреждена. В ВКК он не участвовал. Операция делается, чтобы улучшить заживление. Таким образом, при условии проведения операции, человек быстрее бы вернулся к нормальной жизни.

Если бы постоперационный период прошел без осложнений, то все прошло бы быстрее. Эта операция называется – остеосинтез. Если этому пациенту было необходимо не оперативное, а консервативное лечение, он остаться в больнице не мог.

Показаниями свидетеля ФИО6 №7, данными в судебном заседании, о том, что дату точно не помнит, это был октябрь месяц. Был информирован сотрудниками фактически при проведении спец.мероприятий по факту передачи денежных средств ФИО96. за то, чтобы удлинить сроки пребывания в госпитале военнослужащего, на тот момент у него сросся перелом, было небольшое угловое смещение, но оно функционально не влияло на функцию. То есть он мог выполнять определенные задачи, связанные с военной службой в месте проведения СВО. Денежные средства свидетель 1 должен был передать врач нашего учреждения, уролог - ФИО6 №3. Деньги должен был передать кажется за ФИО33. Об обстоятельствах данного дела ему стало частично известно от оперативных сотрудников, еще часть он узнал в результате беседы с свидетель 1. У него есть должностные обязанности. В них входит организация работы, соблюдение требований законодательства РФ, соблюдение организационных вопросов, регламентируемых различными нормативными документами. Вот так в общих чертах. Работой с пациентами непосредственно занимаются лечащие врачи, зав.отделением. У них в учреждении в его обязанности также входит профилактика незаконных действий. Разработана система, раз в квартал проводится проверкой службой безопасности. Пациенты проинформированы о последствиях дачи взятки. Через полгода после начала СВО было принято решение о развертывании госпиталей на базе гражданских больниц. Был выделен девятиэтажный корпус. Работа заключалась в приеме военных, проверке документов. Это вещи, которые влияют на продолжительность лечения, выплату компенсационных и так далее. В связи с этим к должностным обязанностям специалистов, которые были привлечены к этой работе. Они были под грифом ДСП. 80 коек были сформированы. Для управления этими койками был определен руководитель данным подразделением. Под грифом ДСП внести его не могли принять официально. В задачи руководителя входило приемка военных, руководство деятельностью учреждения, формирование тактики лечения, прогнозирование, организация графика труда и отдыха сотрудников. На свидетель 1 фактически, по правильным документам, на него был возложен функционал заведующего отделением. По приказу, это под секретом. По открытым документам свидетель 1 являлся врачом-травматологом. ФИО6 №3 не являлся врачом травматологом, он не подписывал никаких документов. О том. что ФИО33 был признан ограниченно годным ВВК еще до момента передачи взятки ему эти обстоятельства не знакомы, поэтому в его обязанности не входит узнавать все ВВК, тех, кто не находится на лечении. Ответить не может должна ли быть справка ВВК в документах пациента. Ему неизвестно находился ли ФИО33 в госпитале на военведе. Все сведения отражаются в истории болезни пациента. свидетель 1 не является военным врачом. По поводу двух заключений врачей-травматолога в их больнице, в соответствии с которыми они подавали заключение о необходимости проведения операции и кто и каким образом отменил это решение, либо принял решение не проводить операцию ему ничего не известно. И консилиумов, насколько он понимает, тоже не проводилось. Решение о проведении операции либо отказа принимает лечащий врач, по закону несет ответственность лечащий врач, консультант высказывает своё мнение, для решения вопроса о необходимости проведения операции, имеет отношение не только к угловому отклонению. Нейропатия тоже определяется по определенным признакам, наиболее объективный способ этого проведения Нейро мер. По тому, что слышал он без подробностей, что проведение операции он не нуждался, не помнит кто являлся лечащим врачом у ФИО33. В истории отражается лечащий врач. Все вопросы, связанные с определением даты лечения, сроками, решением ВВК, это все полномочия лечащего врача. Все это можно почерпнуть в истории болезни. Он, как главный врач, не следит за каждым врачом и пациентом. У них всегда в больнице установка, как положено, так и лечить. Потому что у них периодически бывают всё-таки нарушения дисциплины. Моменты есть. Возможно, предварительные выписки за нарушение режима люди выписываются при отсутствии грозы для жизни и стабильности состояния. Поэтому все эти материалы в истории болезни. Он не может знать таких деталей. Госпитализация в госпиталях производится исключительно по направлению военного Если ФИО33 попал к ним, значит, там было направление 16-02. Других вариантов у них не может быть. В направлении указывается фамилия, имя, отчество, то есть идентифицирующие данные, что направляются для проведения лечения. Как правило для проведения лечения, тактику лечения определяет лечащий врач, получив пациента. Есть пациенты, которым не требуется лечение оперативное, то есть им выполнены оперативные процедуры на этапах эвакуации. Они таких пациентов получают 99%, но фактически они у них все, которые здесь пациенты, они все получили на разных этапах. Иногда даже не по 2 операции, а по 3. Дальше уже определяется по необходимости. Надо, они могут оперировать еще на 2, 3, 4 раза. Бывает ситуация, они просто до вечера занимаются реабилитацией и отправляют дальше уже по решению ВВК. Приказа Минздрава по проведению служебных проверок в случае участия врачей в коррупционных моментах проверок не предусмотрены, проводилась или нет в настоящий момент проверка он сейчас не готов сказать, по его мнению, нет.

Ограниченно годен- это человек освобождается от действий на передовой на какой-то промежуток времени. Размер может быть разным. ФИО33 может получал сосудистую терапию. Со слов того же свидетель 1, имелось угловое отклонение, не влияющее на функцию конечность и не требовавшее оперативного вмешательства. А та вещь, о которой шла, то, что просили свидетель 1 выполнить за денежное вознаграждение, провести операцию, которая, по мнению свидетель 1, не требовалась. С ФИО6 №3 он общается тогда, когда он, получив приговор, пришел и писал заявление об увольнении по собственному желанию. ФИО6 №3 занес заявление в кабинет, он его подписал, и он ушел.

Показаниями свидетеля ФИО6 №10 данными в ходе судебного заседания согласно которым он знает свидетель 1. свидетель - это его бывший пациент. В связи с чем он поступал не может вспомнить. У них все поступают по направлению из военного госпиталя. Значит, по поводу военной травмы. Насколько помнит, там не острая ситуация была. Когда поступал, тоже не помнит. Он является врачом - травматологом. ФИО58 поступал к ним с травмой. Насколько он помнит, там перелом лучевой кости. Если не ошибается, перелом верхней. Он поступал не со свежей травмой. В направительном указывается всегда дата травмы. То есть в направлении из военного госпиталя указывается дата травмы и другие справки есть. С этим пациентом действия были стандартные. Обоснованные исследования, генетические исследования. Дальше план обследования. Дальше он выполняется и назначается врачом лечение. Он его подписывал. Человек поступает к ним, они проводят ДВК и истории болезни, насколько он знает возвращаются в госпиталь. О свидетель 1 ФИО59 может сказать, что он непосредственно врач травматолог, ортопед, возглавлял их подразделение, которое инкогнито находится, как и все остальные. Врач ФИО6 №3, в их же больнице 

<

данные изъяты>. С момента поступления ФИО33 он был у него лечащим врачом все время. Тактика лечения, время лечения, способы лечения это его прерогатива, лечащего врача. Не было такого чтоб свидетель 1 просил его вносить заведомо ложные сведения в истории болезни для того, чтобы якобы дольше продержать ФИО4 в больнице. Когда он пришел на работу, не сразу с образования госпиталя, то свидетель 1 проводил беседу по поводу того, чтобы, работать честно по отношению к бойцам. Они работают непосредственно по документации военного госпиталя. Бойцы приходят с документами, направление 16-02, справка 100 и естественно все документы, которые передаются с бойцами в госпитале 1602, они автоматически, либо копии, либо оригиналы, подкрепляются в историю болезни. Рентгенограммы выполняются непосредственно каждому бойцу. Потому, что 1602 не передаёт рентгеновские снимки. Все жалобы указаны в истории болезни, всех тонкостей не помнит, потому, что слишком много больных и они меняются, вот, а если жалобы были, то, естественно, они указаны в истории болезни. ФИО33 назначалась терапия на НПВС, ФИЗО, скорее всего, если про нейропатизм, значит, консультация невролога, назначение препаратов, те, которые рекомендуют специалист смежный направлений. Поскольку он являлся лечащим врачом ФИО33, он принял решение, что не нужно оперировать эту руку заново. Он не знал, что на момент, когда скорая привезла в 16.02 и ФИО33 был госпитализирован в их больницу, у него было заключение ВВК о том, что он ограничено на годен. В истории болезни это не отражается. Нахождение ФИО33 в больнице более 28 дней было скорее всего по причине в виде консервативного лечения. В истории болезни ФИО33 от ФИО97. каких записей не было. У них непосредственно старший распределяет врачей, в данной ситуации старший – это свидетель 1. То, что ФИО60 после 10 октября ещё длительное время находился в больнице, это связано с его состоянием здоровья. Медицинские документы для ВВК, военно-врачебной комиссии готовит лечащий врач в виде представления. По ФИО33 представление готовил он. Решение по ограничению, прохождения воинской службы принимает только военно-врачебная комиссия. По его представлению только военно-врачебная комиссия. Ни он, ни свидетель 1 не являются членами военно-врачебной комиссии. В принятии решения он не участвует. Он представление пишет на каждого бойца только при выписке, когда проводят ВВК и выписывают. У них выписка идет после проведения ВВК. То есть сначала ВВК, потом выписка. 1602 это выездная. Представителю военно-врачебной комиссии приезжают к ним.

Показаниями свидетеля ФИО6 №3, данными в ходе судебного заседания, согласно которым в конце сентября 2024 года к нему обратился ранее знакомый ФИО2. Друпп его знакомый давно, он обращался к нему по рабочим вопросам. Он у них врач. Работает в областной больнице №. Ранее он обращался, обычные отношения, знакомы, обратился-помог. В конце сентября обратился с просьбой за своего то ли родственника, то ли друга ФИО4. С просьбой оказать ему содействие в плане лечения руки, ранения руки, ранения полученного в зоне СВО. Там вроде якобы оперировать его надо, лечить и соответственно подольше подержать его, там какие-то проблемы у него. Значит соответственно подольше подержать. Точно сказать для чего подольше подержать, поскольку прошел уже год, ну подержать, полечить с целью отсрочки для отправки на СВО. И у него якобы показания были к операции на руку. У него было ранение, заболевание руки, рука болит, я его не знаю, не видел. Он его попросил, чтобы его прооперировали и лечили. Он согласился узнать. Сказал, что у него были показания к операции, где-то он обследовался. Он пошел к заведующему отделением, ФИО98., на тот момент он был зав. отделением, где лечатся пациенты с СВО. Объяснил ему ситуацию, просьбу того, что знакомые попросили там за пациента, он сказал, что осмотрит, что у него там за ранение, какое заболевание, нужно делать что-то делать или нет. У него другая специальность, а это все в компетенции свидетель 1. Через неделю свидетель 1 говорит, что не надо его оперировать и, соответственно, держать его незачем. Он все это передал это Друппу. ФИО2 повторно попросил, говорит, подойди, пересмотри лечение. Пусть там лечение пересмотрят, операцию надо делать, у него рука болит. И подержит там хотя бы до декабря, потому что там какие-то у него проблемы. А родственники отблагодарят тогда со всех сторон. Он согласился передать просьбу и еще попробовать, потому что Друпп попросил настойчиво, согласился узнать еще, сможет он держать его, лечить может быть надо. Что у него с рукой он не знает, документов не видел, да и видел бы, ничего бы не понял. Повторно он свидетель 1 сказал, что если сможет его подержать дополнительное время, хотя бы до декабря, если надо как-то лечить, полечи до декабря, а родственники отблагодарят тогда. Он говорит, хорошо, я посмотрю, что можно сделать и подержу его там до декабря. Он спросил у него, 100 тысяч устроит тебя? Он говорит, да, устроит с головой. Эту сумму назвал просто. Он передал это Друппу. свидетель 1 сказал, что посмотрит, что можно сделать. Договорились на этом. Встретились с Друппом, он сказал, что им надо 120. Он получил 120 тысяч, пошел к свидетель 1. Он сказал, что скажет когда приходить. ДД.ММ.ГГГГ он ему позвонил и сказал приходить 11 числа утром. Друпп принес эти 120 тысяч рублей, по датам сказать точно не помнит, но в начале октября где-то может 3, 4, 5. Принес их к территории больницы. 

<

адрес> конная армия, 

<

адрес>. 10.10 вечером ему звонит свидетель 1 и говорит, что приходи утром, приноси. 11.10 утром он пришёл к свидетель 1 в кабинет, принёс, отдал 100 тысяч, 20 взял себе, и тут же зашли сотрудники спецслужбы по заявлению свидетель 1 и его задержали. В ходе следствия ему стало известно, что он взял другую сумму, но это в ходе следствия. Когда с делом ознакомился, увидел, что там 200 тысяч написано. ФИО6 №1 был врач-травматолог, в больнице 25 лет, по приказу исполняющего обязанности по отделению боевой травмы. Он был начальником отделения, в его компетенцию входит диагностика, определение, тактика лечения пациентов. Он может определять лечение, он может расширять дни лечения, может уменьшать. Он обратился к нему, потому что знает его давно, и в его компетенцию это входит. Друппу он сказал сумму 120 000 рублей. С Друппом договорились о встрече через день. И он принес эту сумму. По факту передачи свидетель 1 денежных средств в сумме 100 тысяч, он привлекался к уголовной ответственности, Осужден по факту передачи денежных средств в сумме 100 тысяч рублей. Он читал протокол допроса ФИО33 при ознакомлении с материалами уголовного дела и видел, что была сумма 200, а передана была сумма 120. Но его это не волнует, сколько он там брал. Чем занимается Друпп, он не знал. Он к нему обращался по каким-то его вопросам. Личным его. Были какие-то пересылки по ФИО33, но он не знакомился с этим, потому что показывал сразу свидетель 1. Не помнит, сбрасывал ли Друпп ему заключение травматолога о том, что ФИО33 необходима операция или нет. Какие-то данные он сбросил, там, с фамилией, имя, отчество, там, и диагноз какой-то был. Друпп ему сбросил, а он показал свидетель 1. Он говорит, надо разбираться, и все. Какая-то была фотография, но ее у него нет, он уже не помнит, что там было. свидетель 1 он то ли показал ее, то ли пересылал, не помнит. Друппу никакие слова свидетель 1 он не передавал. Друппу он не назвал фамилию человека, которому предназначались деньги. В материалах дела были стенограммы записи его разговора с свидетель 1, он их смотрел. Разговор был быстрый, отрывистый и он все до конца не помнит и запись этих стенограмм. Фразы похожие были, а голос сложно опознать в аудиофайлах На стенограммах его голос похож. свидетель 1 обозначил, что просят подержать пару дней, если надо перевести. Он не знает когда свидетель 1 его записывал, он же не всегда записывал, он не может это сказать, когда он записывал. Про операцию он не говорил, что кто-то будет оперировать и им надо будет деньги дать. Он сказал, что будут обследовать, что еще обследование проводить, может быть потребуются еще средства. Не знает, записывал он это или не записывал. Ему не известно кто лечащий врач был у ФИО33. свидетель 1 говорил, что оперировать его не нужно и держать якобы его тоже не зачем, а о том, что годен или не годен он не знал. Ему не говорили ничего. Когда брал эти деньги, он понимал для чего их дают, что его просят чтобы подержали. Он сам на тот момент не знал, будет это законно или нет.

Показаниями свидетеля ФИО6 №11 данными в судебном заседании, согласно которым она показала, что подсудимый Друпп ей не знаком. Она принимала в оперативно-разыскных мероприятиях в качестве понятой. Это было один раз всего. Она запомнила все. Они просто пришли на работу, и подошли люди и пригласили их в качестве понятого, ее и ее сотрудника, ее отдела. Они проследовали в здание, в комнату и увидели там сотрудников ФСБ, которые удерживали их двух докторов, которых она знает и попросили их присутствовать во время этих действий. После чего стали осматривать помещения, обыскивать докторов. И в начале один из докторов, ФИО6 №1, достал деньги. И затем уже другой доктор тоже достал деньги. Им предъявили, наверное, ну, им разъяснили, что происходит, предъявили им обвинение. Второй доктор был ФИО6 №3. Денежные средства свидетель 1 и ФИО6 №3 выдали сами. В начале стали обыскивать стол, но там не обнаружили, и потом уже свидетель 1 сам достал, у него были деньги в кармане, под халатом, в одежде специальной медицинской. А у ФИО6 №3 в кармане брюк. У свидетель 1 было 80 тысяч. У ФИО6 №3, ну 40 тысяч. Денежные средства были в рублях. Там были пятитысячные купюры, у свидетель 1 только пятитысячные, а у ФИО6 №3 были и пяти, и тысячные тоже были. Когда свидетель 1 и ФИО6 №3 выдали денежные средства. они стали ждать следователя. Пришел следователь, представился, показал удостоверение всем. Объяснил ситуацию, пересчитали эти деньги и деньги были помещены, в специальный конверт. Они расписались где-то. Где, не может сказать. Не на конверте, а на какой-то бумаге, при них пересчитали эти деньги, огласили номер купюр, они тоже, значит, как-то их переписали, и вот они подписали, что, да, при них эти деньги были, именно эти деньги были. В конце по результатам составлялся документ который подписали доктора, как она понимает. И они подписали, как присутствующие. С этим документом знакомилась. Все соответствовало действительности, то что там было отражено. С ней была еще коллега - ФИО6 №4, с ее отдела, но сейчас она находится в отпуске по беременности. Они вместе с ФИО6 №4 были все в одной комнате, и все это при них происходило, все это озвучивалось. Комната- это был служебный кабинет свидетель 1, и они в нём сидели, ожидали следователя, и потом всё происходило в этой комнате. Кабинет свидетель 1 номер не помнит, это девятиэтажное здание где находится госпиталь. В какой день все это происходило, она уже не вспомнит, 11 октября, но день недели не знает какой. Это было с утра, то есть где-то у них рабочий день начинается с 8, у них планёрка, то есть где-то в 9:20, 9:30. Они подошли. Потом они ожидали следователя. В ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, со стороны следователя, сотрудников ФСБ на участвующих лиц какое-либо давление физическое, психологическое, моральное не оказывалось. Всего изъяли 120. Точно передать не может, но смысл был в том, что да, действительно, принес ФИО6 №3 деньги за определенную услугу, сказал, что ему эти деньги были переданы другом/знакомым. Деньги дали, он должен был оказать какую-то услугу. Какую сказать не может, помнит, что что-то с пациентом. Что там, диагноз, операция, не знает. Наверное, уже сделано было. ФИО6 №3 молчал, отдал деньги, потом согласился со всем и подписал. На тот момент свидетель 1 исполнял обязанности заведующего отделения травматологического.

Показаниями свидетеля ФИО6 №8, данными в ходе судебного заседания, согласно которым последнее место работы его было в следственном отделе по Первомайскому району в городе Ростове-на-Дону Следственного комитета. Должность - старший следователь. Входил в следственную группу по уголовному делу в отношении ФИО6 №3. По этому делу именно им проведена была работа с ФИО6 №1. Был допрошен также, точно данные сейчас не помнит товарищ ФИО33, который непосредственно ему передавал денежные средства, возможно, еще какие-то были произведены некоторые следственные действия. Вот из основных таких прям значимых следственных действий вот эти помнит. Изначально был допрошен, ФИО33 в качестве свидетеля. Как он помнит, на первых этапах. В дальнейшем старший группой занимался главным делом. Как он помнит, из допроса, точнее, с его слов, денежные средства, это были его денежные средства, он их вытащил с карты, то ли ему жена перевела, то ли откуда-то, но не суть, это не суть. Он их снял с банкомата прямо на территории больницы, где он находился, и за пределами больницы передал другу, в свою очередь уже дальше. Сумма была из слов ФИО62 200 тысяч рублей. ФИО33 же проходил службу, скажем так, в зоне проведения специальной военной операции, попал в больницу. Он передал денежные средства Друппу, так как Друпп в свою очередь должен был помочь ему решить вопрос с тем, чтобы ФИО4 задержался подольше в больнице. Оттянуть, чтобы была отсрочка, чтобы он подольше долежал и не вернулся в зону СВО, так как у него здесь были какие-то дела, семейные или еще что-то ему нужно было здесь решить и подольше остаться. За это он передал денежные средства, чтобы какое-то оперативное вмешательство сделали и также отсрочили его убытие туда, в зону СВО. ФИО33 и Друпп на его взгляд, знакомые или еще что-то такое. Прямо конкретики он не будет подсказывать. Ну и правда, не помнит, давнее событие. Знает, что знакомые были, но насколько тесно, близко, я не помнит. Если отражено в допросе, то с его слов, исключительно. Сотрудники ФСБ в ходе допроса не присутствовали и не вписывались в протокол допроса. Они присутствовали, только когда в больнице были, именно когда следственные действия производились. Он на место выезжал вместе со страшим. Он присутствовал в момент, когда они выдавали деньги ФИО6 №3 и свидетель 1. Он вписан в протокол. свидетель 1 и ФИО6 №3 денежные средства выдавали добровольно. То, что они поясняли на тот момент, он уже не помнит. Учитывая, что ФИО33 военнослужащий, в отношении его делао было выделено и передано. Насколько он понимает, что обстоятельства естественно, уточняли, в связи с чем ФИО33 там находится, на основании чего он там находятся, и, возможно, скорее всего, они отражены в протоколе допроса. А не что он пришел, здесь лёг, и всё, и лежит, грубо говоря, в больнице. Это же даже логично, понятно, что это всё должно выясняться. Как он помнит свидетель 1 был заведующим отделения травматологического, точнее, кто военнослужащими занимается, сейчас точно не вспомнит, как это отделение называется. И, судя по всему, по его должностным обязанностям, да, это входило, наверное, он мог отсрочить. Не может сказать входил он в военно-врачебную комиссию или нет.

Показаниями свидетеля ФИО6 №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с его смертью, согласно которым в октябре 2022 года он был мобилизован в зону действия специальной военной операции (далее СВО), где на протяжении почти двух лет проходил военную службу и участвовал в боевых действиях в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе боевых действий он получил ранение правой верхней конечности в области предплечья и локтя, в связи с чем, он был эвакуирован из зоны боевых действий и в конечном итоге его поместили в ГБУ РО «Городская клиническая больница №» в 

<

адрес>, где ему провели операцию по удалению осколка. После чего, врачи указанной больницы поставили ему категорию годности к прохождению военной службы «

<

данные изъяты> что означало - временно не годен. После этого, с целью продолжения лечения полученной травмы, военной частью, где он проходил службы был предоставлен ему отпуск по болезни сроком на 30 суток. Свой отпуск он продлевал до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все это время проходил лечение в различных медицинских учреждениях 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ врачами военной части, в которой он проходил службу, было выдано ему направление на госпитализацию в ФГКУ «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, где он пролежал примерно четыре дня, после чего по его просьбе его направили для дальнейшего лечения в ГБУ РО «Областная клиническая больница №» (далее ГБУ РО «

<

данные изъяты> куда он прибыл ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ рано утром он созвонился с его давним хорошим другом по имени ФИО2, сообщил ему о том, что его собираются переводить в ГБУ РО «

<

данные изъяты>» и поинтересовался у него, нет ли у него там знакомых врачей, которые могли бы провести ему операцию на руку, а также поспособствовать его отсрочке от прохождения военной службы в зоне действия СВО, на что ФИО2 сказал, что поинтересуется, узнает и позже ему сообщит. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, когда он уже находился в ГБУ РО «

<

данные изъяты> примерно в обеденное время ему позвонил ФИО2 и сообщил, что вроде бы нашелся какой-то врач, который сможет ему помочь с его вопросом, никаких данных данного врача тот ему не сообщил. Ему нужна была отсрочка хотя бы до декабря 2024 года, так как у него имелись определенные семейные проблемы, которые необходимо было решать в его присутствии. Далее, примерно через несколько дней, точной даты не помнит, его осмотрели и изучили все его медицинские документы его лечащий врач совместно с заведующим травматологического отделения - свидетель 1, его фамилию он не помнит, после чего сказали ему, что особой нужды в проведении операции его руки не имеется, так как та уже начала срастаться. При этом он проходил различные медицинские процедуры, то есть проходил лечение. Ему неизвестны обстоятельства, при которых ФИО2 договаривался с врачом о его отсрочке от прохождения военной службы в зоне действия СВО, ФИО2 его в это не посвящал, он лишь сказал, что нашелся какой-то врач, который может помочь с его вопросом, но, возможно этого врача нужно будет отблагодарить в виде денежного вознаграждения, на что он согласился, но уточнив, что он согласен на это, если вознаграждение будет в разумных пределах. Насколько он помнит, в один из дней, то ли ДД.ММ.ГГГГ, то ли ДД.ММ.ГГГГ, ему снова позвонил ФИО2 и сказал, что врач попросил денежное вознаграждение в сумме 200 000 рублей, на что он согласился, так как посчитал это разумной суммой. Затем, он спустился к банкомату, расположенному на первом этаже здания ГБУ РО «ОКБ №», по адресу: 

<

адрес>, и самостоятельно снял со своей банковской карты денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, более точного времени он не помнит, лично передал ФИО2, за территорией больницы, недалеко от шлагбаума для въезда на территорию. Денежные средства он передавал без конверта и без каких-либо видов упаковки. Указанные денежные средства принадлежали ему, снимал он денежную сумму в размере 200 000 рублей лично в банкомате, о чем на мобильный телефон его супруги ФИО9, у которой имеется доступ через приложение к его банковской карте, пришло оповещение, однако оповещения и СМС-уведомления возможно посмотреть только лишь зайдя в приложение, так как услуги платного оповещения отключены. Он отметил, что его супруга ФИО6 №2 не была осведомлена о снятии им денежных средств в размере 200 000 рублей, а также ей не было известно о том, для каких целей он снял в банкомате указанную сумму. Более того, он регулярно снимает денежные средства в крупных суммах с банковской карты, поскольку банковская карта, находящаяся у него в собственности, является зарплатной, не является именной и в случае ее утраты восстановить карту физически невозможно, по указанной причине все поступления на карту он снимает и хранит при себе наличные денежные средства. Насколько он помнит, ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с ФИО2 и в ходе разговора тот сообщил ему, что тот договорился с врачом, что ему проведут операцию и все будет нормально. Однако, о том, передал ли тот денежное вознаграждение врачу или нет, тот ему не сообщил». Также пояснил, что он полностью осознает, что своими действиями совершил преступление, а именно дал взятку должностному лицу - заведующему травматологического отделения ГБУ РО «

<

данные изъяты>» для решения его вопроса об отсрочке от прохождения военной службы в зоне действия СВО. Также он осознает, что ФИО2, действуя в его интересах, также совершил преступление, выступив посредником в передаче взятки тому же должностному лицу. (т. 1, л.д. 172-176, т. 1 л.д. 191-194, т. 1, л.д. 205-208)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением – оптический диск), согласно которому свидетель ФИО6 №2 указал на места, где он снимал денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые он передал ФИО2, а также на участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он передавал денежные средства ФИО2 в сумме 200 000 рублей, за проведение операции (т. 1 л.д. 195-204)

Показаниями свидетеля ФИО6 №4, данные на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она осуществляет трудовую деятельность в ГБУ РО «

<

данные изъяты>» в должности врача по медицинской профилактике. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 09 часов 30 минут к ней подошли двое мужчин, представились, предъявили служебные удостоверения сотрудников УФСБ России по Ростовской области и попросили ее принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятого, на данное предложение она согласилась. После чего, она совместно с заведующей отделением внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности ФИО6 №11, которая также согласилась принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятой, прошли кабинет заведующего травматологическим отделением ГБУ РО «

<

данные изъяты>» ФИО99., в котором находился ФИО100., врач-уролог ГБУ РО «

<

данные изъяты>» ФИО6 №3 В данном кабинете также находился следователь, который также предъявил свое служебное удостоверение, как позже ей стало известно свидетель, который объявил всем участвующим лицам, что сейчас будет происходить следственное действие - осмотр места происшествия, после чего тот разъяснил всем участникам следственного действия порядок его проведения, а также права каждого из присутствующих лиц и права понятых. Далее, в ходе производства осмотра места происшествия, ФИО101. выдал денежные средства в сумме 80 000 рублей, которые были упакованы в конверт, который следователь снабдил пояснительной биркой, на которой все участвующие лица расписались. О происхождении денежных средств ФИО102. на момент производства следственного действия ничего не пояснил. После чего, участвующий в ходе осмотра ФИО6 №3 выдал денежные средства в сумме 40 000 рублей, которые были упакованы в конверт, который следователь снабдил пояснительной биркой, на которой все участвующие лица расписались. О происхождении денежных средств ФИО6 №3 пояснил, что «его знакомый передал ему денежные средства в сумме 120 000 рублей, для каких целей тот не спрашивал, из которых 20 000 рублей тот забрал сразу, после чего денежные средства в сумме 100 000 рублей, тот передал ФИО103 из которых последний передал ему денежные средства в сумме 20 000 рублей». Далее следователем составлен протокол осмотра места происшествия, в тексте которого была указана информация, соответствующая действительности и все участвующие лица, в том числе и она, расписались в соответствующих графах данного протокола, ознакомившись с ним. В ходе проведения следственного действия ни на кого из участвующих лиц какого-либо давления не оказывалось. (т. 2 л.д. 5-8)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр служебного кабинета ФИО104 расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>», денежные средства в сумме 138 300 рублей (т. 1 л.д. 90-95).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр кабинета № следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО105. (т. 1 л.д. 107-108)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен обыск по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>», с банковской картой ПАО «

<

данные изъяты>», имитированной на имя ФИО2, Денежные средства в сумме 104 000 рублей, денежные средства в сумме 1000 долларов (т. 2 л.д. 17-24)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО6 №2 изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>». (т. 2 л.д. 32-34)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр денежных средств в сумме 104 000 рублей и денежных средств в сумме 1 000 долларов США, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 35-39)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр денежных средств в сумме 40 000 рублей, денежных средств в сумме 18 300 рублей, денежных средств в сумме 80 000 рублей, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 40-45).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотра мобильного телефона «

<

данные изъяты>», изъятого в ходе осмотра места происшествия у свидетель 1 С.С (т. 2 л.д. 137-144)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО6 №3, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО6 №2, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО6 №2; мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 46-122)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр оптического диска с актом опроса ФИО107., оптического диска, являющегося приложением к справке о результатах ОРМ «Наблюдение», предоставленного УФСБ России по 

<

адрес> постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 123-136)

Протоколом проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 №3 указал на место получения денежных средств в сумме 120 000 рублей от ФИО2, а также на место передачи денежных средств в сумме 100 000 рублей ФИО106 (т. 2 л.д. 185-191)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр копии протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в материалах уголовного дела №; копии протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в материалах уголовного дела №; копии протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в материалах уголовного дела №; копии протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в материалах уголовного дела №. (т. 2 л.д. 223-227)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые денежные билеты 

<

данные изъяты> изготовлены на предприятии Гознака, и являются денежными билетами ФИО68. (т. 3 л.д. 63-71)

Приказом и.о. главного врача Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «ФИО69 №» (далее – ГБУ РО «ОКБ №) №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 №3 переведен на должность врача-уролога урологического отделения (т. 4 л.д. 6)

Должностной инструкцией врача-уролога урологического отделения ГБУ РО «ОКБ №» ФИО6 №3, согласно которой он обязан определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами, разрабатывать план обследования больного, уточнять объем и методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации (п. 2.2); организовывать или самостоятельно проводить необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия (п. 2.5); обеспечить своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами (п. 2.6); проводить ежедневный обход, назначать лечение и обследование больных (п. 2.7); руководить работой подчиненного ему среднего и младшего медицинского персонала (при его наличии), содействовать выполнению им своих должностных обязанностей (п. 2.11); контролировать правильность проведения диагностических и лечебных процедур, эксплуатации инструментария, аппаратуры и оборудования, рационального использования реактивов и лекарственных препаратов, соблюдение правил техники безопасности и охраны труда средним и младшим медицинским персоналом (п. 2.12); имеет право самостоятельно устанавливать диагноз по специальности на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований (п. 3.1); определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами; назначать необходимые для комплексного обследования пациента методы инструментальной, функциональной и лабораторной диагностики; проводить диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры с использованием разрешенных методов диагностики и лечения; привлекать в необходимых случаях врачей других специальностей для консультаций, обследования и лечения больных (п. 3.2); контролировать работу подчиненных сотрудников (при их наличии), отдавать им распоряжения в рамках их служебных обязанностей и требовать их четкого исполнения, вносить предложения заведующему отделением по их поощрению или наложению взысканий (п. 3.4), а также несет ответственность за несоблюдение антикоррупционного законодательства (п. 4.3) (т. 1 л.д. 82-85)

Должностной инструкцией врача-травматолога ортопеда ГБУ РО «ОКБ №» ФИО108., согласно которой он обязан определять тактику ведения и лечения больного в соответствии с установленными правилами, протоколами, практическими рекомендациями и стандартами, разрабатывать план обследования больного, уточнять объем и методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации (п. 2.2); выполнять операции, участвовать в операциях в качестве ассистента (п. 2.3); организовывать или самостоятельно проводить необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия (п. 2.5); обеспечить своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами (п. 2.6); проводить ежедневный обход, назначать лечение и обследование больных (п. 2.7); руководить работой подчиненного ему среднего и младшего медицинского персонала, содействовать выполнению им своих должностных обязанностей (п. 2.11); контролировать правильность проведения диагностических и лечебных процедур, эксплуатации инструментария, аппаратуры и оборудования, рационального использования реактивов и лекарственных препаратов, соблюдение правил техники безопасности и охраны труда средним и младшим медицинским персоналом (п. 2.12); квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения главного врача ГБУ РО «ОКБ-2», а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности (п. 2.23); имеет право самостоятельно устанавливать диагноз по специальности на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований (п. 3.1); определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами; назначать необходимые для комплексного обследования пациента методы инструментальной, функциональной и лабораторной диагностики; проводить диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры с использованием разрешенных методов диагностики и лечения; привлекать в необходимых случаях врачей других специальностей для консультаций, обследования и лечения больных (п. 3.2); контролировать работу подчиненных сотрудников, отдавать им распоряжения в рамках их служебных обязанностей и требовать их четкого исполнения, вносить предложения заведующему отделением по их поощрению или наложению взысканий (п. 3.4) (т. 1 л.д. 86-89)

Дополнением к должностной инструкции врача-травматолога-ортопеда, оказывающего медицинскую помощь в соответствии с приказом министерства здравоохранения РО от ДД.ММ.ГГГГ № (ДСП), изданного в соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приказом министерства здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ДСП), изданного в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации специализированной медицинской помощи военнослужащим Вооруженных сил Российской Федерации, а также проведения им военно-врачебной экспертизы в период проведения специальной военной операции» (т. 4 л.д. 26-27)

Приказом главного врача ГБУ РО «ОКБ №» №-л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО109. принят на должность врача-травматолога-ортопеда травматологического отделения. (т. 4 л.д. 16)

Военным билетом ФИО6 №2, согласно которого с октября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ он проходит военную службу по контракту в войсковой части ФИО71, в воинской должности старшего стрелка, в воинском звании «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 179-190)

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственный отдел по 

<

адрес> предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО6 №3 (т. 1 л.д. 61-62)

Справкой о результатах ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с применением специальных технических средств задокументирована встреча ФИО6 №3 и ФИО110., состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут по 08 часов 35 минут в кабинете ФИО114. на 8 этаже 9-ти этажно корпуса ГБУ РО «ОКБ №» по адресу: 

<

адрес>. В ходе указанной встречи ФИО6 №3 передал ФИО115. денежные средства в сумме 100 000 рублей, после чего ФИО112. отдал ФИО6 №3 20 000 рублей. Затем ФИО6 №3 задержан сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 79)

Справкой по результатам проведения ОРМ «Исследование предметов и документов», в которой содержится стенограмма разговора между ФИО6 №3 и ФИО116. (т. 1 л.д. 74-77)

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Основные обстоятельства дела органами предварительного следствия исследованы всесторонне, полно и объективно.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного расследования с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Оснований полагать, что свидетели, чьи показания отражены в описательной части приговора, оговорили подсудимого, у суда не имеется. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО2 в показаниях свидетелей по настоящему уголовному делу не имеется.

Показания свидетелей, отраженных в описательной части, судом признаются в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку они являются логичными, последовательными, не менялись на протяжении всего расследования уголовного дела и его рассмотрения по существу, отображают всю картину имевшего место события, даны ими в свободном рассказе, без оказания на них какого-либо физического или психологического воздействия. Каких-либо обстоятельств, указывающих о наличии неприязненных отношений между ними и подсудимым ФИО2 или заинтересованности в исходе дела, не установлено и судом не усматривается. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Более того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ.

Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств о нарушении или ущемлении процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого не поступало. В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник соответственно, также не заявляли о каких-либо нарушениях их прав в ходе предварительного следствия или в судебном заседании.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения и основывает свои выводы на доказательствах, на которые ссылались в подтверждение своих доводов стороны защиты и обвинения.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой, ими бесспорно установлена виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 195 и 196 УПК РФ, компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями с использованием установленных методик. Все необходимые исследования для дачи заключения по вопросам, поставленными следователем, экспертом были проведены, представленные материалы дела проанализированы в полном объёме.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключении эксперта, не имеется.

Как показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного заседания, так и версию стороны защиты об отсутствии в его действиях посредничества во взяточничестве, о том, что он передавал 120 000 ФИО6 №3 для проведения операции и необходимых материалов для ее проведения, он не знал, что передает деньги за незаконные действия, 80 000 тысяч ему передал ФИО33 для проведения ремонта своего автомобиля, суд расценивает критически, как реализацию подсудимым своего права на защиту, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания, а также версия стороны защиты, полностью опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе и первоначальными показаниями самого ФИО33 о том, что именно 200 000 рублей обозначил Друпп в качестве необходимой суммы для передачи лицу из числа работников клинической больницы, и именно за необоснованное его продолжение лечения и нахождения в клинической больнице. Последующее изменение показаний ФИО33 суд расценивает как желание последнего и его знакомого Друпп уйти от уголовной ответственности.

Также сами по себе не свидетельствуют о невиновности подсудимого те обстоятельства, что подсудимый свидетель 1 не знал, не знал кому дальше передаст деньги ФИО6 №3, а также тот факт, что ФИО33 до конца октября продолжал находиться в ОКБ и в дальнейшем признан ограниченно годным.

В ходе судебного следствия допрошена свидетель защиты ФИО6 №16, а также оглашены показания свидетелей ФИО6 №14, ФИО117 ФИО7, которые пояснили о факте передачи ФИО33 своего автомобиля Друпп для ремонта и нахождения автомобиля и денежных средств в размере 80 000 рублей в автомобиле, а также дали показания, характеризующие личность подсудимого. Вместе с тем, сам передачи автомобиля Друппу и нахождения указанных денежных средств в автомобиле не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении преступления, и не противоречат факту того, что ФИО2 оставил себе 80 000 рублей в качестве посреднических услуг. Версия о передачи данных денежных средств для ремонта автомобиля полностью опровергнута представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и расценивается судом как избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам стороны защиты, факт не привлечения ФИО6 №2 к уголовной ответственности и не предъявления ему обвинения сам по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого преступления. Кроме того, уголовное дело в отношении ФИО6 №2 по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ прекращено по нереабилитирующему основанию, в связи с его смертью.

С учетом изложенного, поведения подсудимого на протяжении предварительного и судебного следствия, а также сведений о том, что на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, а совокупность представленных обвинением доказательств - достаточной для признания его виновным в совершении вышеуказанного преступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о виновности ФИО2 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Содеянное подсудимым ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в крупном размере.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать инвалида, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, откуда удовлетворительно характеризуется, и принимает во внимание условия его жизни, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, исходя из возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, что по убеждению суда сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом обстоятельств совершения преступления, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, его состояния здоровья, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Также суд полагает необходимым конфисковать у ФИО2 в доход государства доход, полученный в результате совершенного преступления, то есть денежные средства в сумме 80 000 рублей.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым сохранить до исполнения приговора суда в части назначенного штрафа и конфискации.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 600 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания ФИО2 под стражей со дня его задержания – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Конфисковать у ФИО2 в доход государства доход, полученный в результате совершенного преступления, то есть денежные средства в сумме 80 000 рублей.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> года выпуска, рыночная стоимость которого составляет 3 011 000 рублей; денежные средства в сумме 1000 долларов США, что по курсу иностранных валют к рублю Российской Федерации, устанавливаемый 

<

данные изъяты> составляет 99 421 рублей 05 копеек; - денежные средства в сумме 104 000 рублей; - денежные средства, находящиеся на банковских счетах, не превышающие максимальную сумму штрафа:- №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> России»; - №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> реконструкции и развития»; - №, №, открытые ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>; - №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>»; - №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>»; - №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>», не снимать до исполнения приговора суда в части назначенного штрафа и конфискации.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: денежные средства в сумме 120 000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Первомайскому району г. Ростов-на-Дону СУ СК по РО – конфисковать в доход государства; мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО6 №3, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО6 №2, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки; мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Первомайскому району г. Ростов-на-Дону СУ СК по РО, вернуть законным владельцам либо их родственникам; оптические диски - хранить при материалах дела, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия у свидетеля ФИО118 - считать возвращенным по принадлежности ФИО119

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: