УИД 59RS0042-01-2025-000468-85

Судья Дьякова Н.В.

Дело № 72-507/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 29 июля 2025 г. в г. Перми жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Чегис" Слобожаниной Оксаны Александровны на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10 марта 2025 г., решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 16 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Чегис",

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250529594990 от 10 марта 2025 г. общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Чегис" (далее по тексту – ООО НПФ "Чегис") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375000 рублей.

Решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 16 июня 2025 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ООО НПФ "Чегис" Слобожаниной О.А., указанное постановление по делу об административном правонарушении изменено, исключено указание на нарушения, связанные с движением тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось № 3 транспортного средства без специального разрешения, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ООО НПФ "Чегис" Слобожанина О.А. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, указав на необоснованное привлечение юридического лица к административной ответственности.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО НПФ "Чегис" ФИО1, извещенный надлежаще, участия не принимал.

Защитник Слобожанина О.А. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, дополнительно представленные доказательства, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на дату фиксации административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 23.5 ПДД РФ установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г.) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г.).

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 2060 от 1 декабря 2023 г. утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее по тексту - Правила), Приложением № 2 которых установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно пункта 2 Правил тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 9 февраля 2025 г. в 08:47:27 на 9 км. 750 м. автодороги "Чернушка-Куеда" Пермский край водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством 69574Н КАМАЗ 43118 46, государственный регистрационный знак **, собственником которого является ООО НПФ "Чегис", двигался с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на величину более 10 процентов, но не более 20 (на 12,44 процентов, допустимая нагрузка на ось составляет 7,5 т., фактическая нагрузка на вторую ось с учетом погрешности измерения составила 8,433 т.), без специального разрешения, чем нарушены часть 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г., пункт 23.5 ПДД РФ, Правила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО НПФ "ЧЕГИС" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершения административного правонарушения и вина привлекаемого юридического лица подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (системой дорожного весового и габаритного контроля "СВК-2-Р(М)ВС", заводской номер – 55505-М, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/13-12-2024/395891047, поверка действительна до 12 декабря 2025 г.), а также актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 6 832 от 12 февраля 2025 г. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении должностным лицом административного органа постановления по делу об административном правонарушении обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены правильно. Вынесенное постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи о доказанности состава вменённого административного правонарушения являются мотивированными.

Судья районного суда, изменяя постановление по делу об административном правонарушении, исключив излишне вмененные нарушения и оставляя без изменения постановление о привлечении ООО НПФ "Чегис" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без изменения в остальной части, обоснованно исходил из наличия в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения и доказанности его вины.

Действия ООО НПФ "Чегис" верно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с произведенными замерами и их недостоверность являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Несмотря на доводы жалобы, акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 6 832 от 12 февраля 2025 г. соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России № 348 от 31 августа 2020 г. (далее по тексту - Порядок № 348).

На основании части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ от 26 июня 2008 г. "Об обеспечении единства измерений" (далее по тексту - Федеральный закон № 102-ФЗ от 26 июня 2008 г.) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 26 июня 2008 г. средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 26 июня 2008 г. поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Общество с ограниченной ответственностью "СитиПлан", которым поверено техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер - 55505-М, аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом № 412-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.311315.

Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Поверка специального технического средства осуществлена в соответствии с РТ-МП-562-444-2021. "ГСИ. Системы дорожного весового и габаритного контроля "СВК". Методика проверки", утвержденной ФБУ "Ростест-Москва".

Проведение поверки подтверждено свидетельством о поверке № С-ДЗЛ/13-12-2024/395891047 от 13 декабря 2024 г., которое соответствует Требованиям к содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № 2510 от 31 июля 2020 г. № 2510 "Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке". Указанным свидетельством подтверждается соответствие специального технического средства - Система дорожная весового и габаритного контроля СВК, СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер - 55505-М, установленным метрологическим требованиям и пригодности к применению.

Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении включена в перечень типов средств измерений и зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений за № 42677-14.

Согласно описанию указанного типа средств измерений данная система предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний ТС. СВК представляет комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей СМ, индикаторов обнаружения ТС, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося ТС, модуля фото- и видеофиксации и распознания ТС, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных и специального программного обеспечения.

Сертификатом, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяется, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.

Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о виде осей, количестве осей, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Сведения о расчетной нагрузке на ось на определенном участке автомобильной дороги, содержатся в едином государственном реестре автомобильных дорог, являются общедоступной информацией. Для участка автомобильной дороги "Чернушка-Куеда" 9 км. 750 м. на ось установлена расчетная нагрузка - 10 т.

Актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 6 832 от 12 февраля 2025 г. достоверно подтверждается превышение параметров на 12,44 % (с учетом погрешности оборудования 10 %) при фактической нагрузке на вторую ось – 8,433 т. и допустимой нагрузке 7,5 т.).

Вопреки доводам жалобы, соответствие АПВГК требованиям Порядка № 348 также подтверждены результатами актом проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля от 12 декабря 2024 г., актом соответствия места установки оборудования АПВГК от 12 декабря 2024 г.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения "СВК-2-Р(М)ВС", работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является ООО НПФ "Чегис" и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

В момент фиксации вменяемого ООО НПФ "Чегис" административного правонарушения - 9 февраля 2025 г. в 08:47:27 час. АПВГК, расположенный на 9 км. 750 м. автодороги "Чернушка-Куеда" находился в исправном состоянии и работал в штатном режиме, что подтверждается информацией, предоставленной ГКУ "ЦБДД Пермского края" (л.д. 42).

Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, заявителем жалобы в материалы дела не представлено и судьей краевого суда не установлено.

Несмотря на доводы жалобы, результаты измерения, полученные с применением указанного специального технического средства и зафиксированные в акте № 6 832 от 12 февраля 2025 г., являются достоверными, оснований ставить под сомнение результаты измерения параметров указанного транспортного средства, произведенные 9 февраля 2025 г. в 08:47:27 на 9 км. 750 м. автодороги "Чернушка-Куеда" судьей краевого суда не установлено.

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у привлекаемого юридического лица имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при этом доказательств принятия всех зависящих от юридического лица мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения установленных требований при движении тяжеловесного транспортного средства, которые привлекаемое лицо могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

Судьей краевого суда не установлено нарушений порядка привлечения к административной ответственности ООО НПФ "ЧЕГИС", предусмотренного частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Факт прохождения указанного транспортного средства, собственником которого является ООО НПФ "Чегис", через специальное техническое средство привлекаемым лицом и его защитником не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство является специальным – подъёмник каротажный самоходный ПКС, модель 96574Н и не предназначено для перевозки грузов повторяют позицию защитника при рассмотрении жалобы судьей районного суда и обоснованно отклонены судьей.

Судья районного суда, с учетом анализа Правил, отклоняя данные доводы обоснованно исходил, несмотря на то, что транспортное средство 69574Н КАМАЗ 43118 46, государственный регистрационный знак ** является специализированным (подъёмник каротажный самоходный ПКС, модель 96574Н) и не свидетельствует о том, что данное транспортное средство не подлежит весовому контролю.

По настоящему делу достоверно установлено, что транспортное 69574Н КАМАЗ 43118 46, государственный регистрационный знак ** осуществляло движение с превышаем нагрузки на вторую ось транспортного средства на 12,44 %, а потому оно обоснованно квалифицировано как тяжеловесное.

Тем самым, с учетом понятия тяжеловесного транспортного средства, изложенного в Федеральном законе № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г., доводы жалобы защитника о необоснованном указании в постановлении по делу об административном правонарушении на нарушение ООО НПФ "Чегис" пункта 23.5 ПДД РФ указывающим на осуществление движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, с учетом требований Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. основаны на ошибочном толковании закона.

Следует отметить, что результаты распределения нагрузки на оси автомобиля при взвешивании зависят не только от постоянной величины массы транспортного средства, но и других обстоятельств, влияющих на значение массы, нагрузки на оси (давление в шинах, работа балансирной тележки шасси, наличие и размещение допоборудования и др.).

Указание защитника на отсутствие дополнительного оборудования, размещенного в фургоне данного транспортного средства, является необоснованным, поскольку опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе представленными защитником фотоматериалами.

Ссылка защитника на осуществление привлекаемым юридическим лицом деятельности, связанной с геолого-разведочными, геофизическими, геохимическими работами и представление фотоматериалов специального транспортного средства, а также копий Уставов ООО НПФ "Чегис" не опровергают выводов судьи районного суда и также не свидетельствует о том, что указанное транспортное средство не подлежит весовому контролю.

Доводы жалобы об отсутствии превышения допустимой нагрузки на оси транспортного средства являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что транспортное средство, собственником которого является ООО НПФ "Чегис", двигалось с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на величину более 10 процентов, но не более 20 (на 12,44 процентов) при этом допустимая нагрузка на ось составляет 7,5 т., фактическая нагрузка на вторую ось составила 9,370 т., а фактическая нагрузка на вторую ось с учетом погрешности измерения (10 %) составила 8,433 т.). Иные нарушения, вмененные ООО НПФ "Чегис" в постановлении, исключены судьей районного суда.

Доводы жалобы о заключении договора на оказание услуг по взвешиванию транспортных средств № 1 от 24 марта 2025 г. с ООО "Чернушкастройкерамика" в соответствии с которым определена нагрузка на оси транспортного средства, о движении транспортного средства по маршруту и отсутствие фиксации нарушений при движении указанного транспортного средства через иные пункты весового контроля на законность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии состава вмененного административного правонарушения не влияют и не дают оснований считать, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда неверно установлены обстоятельства дела, а также безусловно не влекут признание недостоверным результатов взвешивания, отраженных в акте № 6 832 от 12 февраля 2025 г. Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется, при этом акт содержит все необходимые сведения о параметрах произведенного расчета нагрузки на ось.

Доводы жалобы защитника о несоответствии принятого постановления требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по причине того, что в постановлении не содержит указания на нарушение конкретного пункта части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. и пункт Постановления Правительства Российской Федерации № 2060 от 1 декабря 2023 г. которые нарушены транспортным средством, безосновательны.

В настоящем случае административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки; постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; к данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи; постановление содержит сведения об ЭЦП уполномоченного должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Вопреки доводам жалобы описание события вмененного ООО НПФ "Чегис" административного правонарушения изложено в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление содержит надлежащие сведения о месте и времени выявления административного правонарушения, описание события административного правонарушения с указанием на допущенное нарушение требований законодательства, выразившееся в нарушении части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г., Правил, а именно: движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения. Данное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

При этом в постановлении приведены конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, имеются сведения о величине превышения допустимой нагрузки на оси в отсутствие специального разрешения, имеется ссылка на акт результатов измерений весовых и габаритных параметров № 6 832 от 12 февраля 2025 г., и сведения, полученные с помощью специального технического средства, отражены в постановлении.

Доводы жалобы о том, что МТУ Ространснадзора по ЦФО физического взвешивания (в том числе для подтверждения точности нагрузки) транспортного средства, собственником которого является ООО НПФ "Чегис", не производилось направлены не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Административное правонарушение выявлено специальным техническим средством, зафиксировано в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 6 832 от 12 февраля 2025 г., на основании которого в том числе вынесено постановление по делу об административном правонарушении государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Доводы жалобы указывающие, что транспортное средство не перевозило какого-либо груза, ввиду чего получение специального разрешения в данном случае не требуется, подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стать 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует, в том числе, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Как было указано ранее, в силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Таким образом, объективную сторону вмененного ООО НПФ "Чегис" административного правонарушения образует в том числе сам факт движения по дорогам общего пользования тяжеловесного транспортного средства с нагрузкой на ось, превышающей допустимые осевые нагрузки без специального разрешения, вне зависимости от того перевозит транспортное средство какой-либо груз или нет.

Доводы об отсутствии перевозки груза, об оснащении и укомплектовании транспортного средства специальным оборудованием на заводе-изготовителе, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности при установленном факте превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Специфика транспортного средства с учетом размещенного оборудования, не освобождает привлекаемое лицо от необходимости соблюдения требований не только к допустимой массе транспортного средства, но и к допустимым нагрузкам на оси транспортного средства. Несогласие с этим вызвано ошибочным толкованием норм материального права. Буквальное содержание пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 2200 от 21 декабря 2020 г., на который ссылается податель жалобы, на иное не указывает.

Приведенные защитником доводы о наличии оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа предупреждением со ссылкой на положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1563-О от 25 июня 2019 г.).

Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что административное правонарушение, за которое ООО НПФ "Чегис" привлечено к административной ответственности выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в связи с чем положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применимы.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несмотря на указания защитника, оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей краевого суда не усматривается.

Доводы жалобы защитника о несогласии с неприменением судьей районного суда положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются несостоятельными.

Согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Учитывая, что движение тяжеловесного транспортного средства по автомобильным дорогам с превышением нагрузок на оси транспортного средства влечет угрозу причинения ущерба автомобильным дорогам, законодательно отнесена к деятельности, на которую следует получить специальное разрешение, что ООО НПФ "Чегис" сделано не было, а соответствие движения такого транспортного средства по автомобильным дорогам требованиям законодательства обеспечено привлекаемым лицом не было, оснований для признания совершенного ООО НПФ "Чегис" административного правонарушения малозначительным и освобождения лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей краевого суда также не усматривается, характер совершенного административного правонарушения не позволяет сделать вывод о его малозначительности.

Административное наказание ООО НПФ "ЧЕГИС" назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого юридического лица, судьей краевого суда не установлено, оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Указание защитника Слобожаниной О.А. на внесение изменений в статью 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившей силу части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на законность выводов должностного лица и судьи районного суда не влияет и не является основанием для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении актов по следующим основаниям.

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом № 209-ФЗ от 7 июля 2025 г. "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Федеральный закон № 209-ФЗ от 7 июля 2025 г.), вступившим в законную силу 18 июля 2025 г., части 2 и 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны утратившими силу (подпункт "б" пункта 3).

Вместе с тем, указанным Федеральным законом № 209-ФЗ от 7 июля 2025 г. часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции, в соответствии с которой движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей (подпункт "в" пункта 3).

Таким образом, диспозиция части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утратившей силу, конструктивно изложена в части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениями, содержащихся в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г.), разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа уплачено привлекаемым лицом в соответствии с положениями части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 281250,00 руб. платежным поручением от 1 апреля 2025 г., что подтверждается информацией об уплате административного штрафа по постановлению № 10677481250529594990 от 10 марта 2025 г. Таким образом, ссылка защитника Слобожаниной О.А. на невозможность применения части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения ООО НПФ "Чегис" к административной ответственности нельзя признать обоснованной.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, имеющихся в каждом конкретном деле.

Несмотря на доводы жалобы, при разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию защитника при рассмотрении жалобы судьей районного суда, направлены на переоценку установленных по делу об административном правонарушении обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые, были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых актов жалоба защитника не содержит и данных оснований не установлено судьей краевого суда.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, судьей краевого суда не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Постановление о привлечении ООО НПФ "Чегис" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО НПФ "Чегис" допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10 марта 2025 г., решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 16 июня 2025 г. оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Чегис" Слобожаниной Оксаны Александровны – без удовлетворения.

Судья: подпись.