САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 22-6768/2023

Дело 1-706/2023 Судья Пряничникова Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Сафонова Ю.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осужденного Васильева И.С.,

защитника – адвоката Тюрина М.Н.,

при секретаре Левиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Солодова М.С. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2023 года, которым

Васильев Илья Сергеевич, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, судимый:

- 17.09.2019 Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 13.01.2020 Московским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору от 17.09.2019, окончательно к 3 годам лишения свободы, освобожден 02.12.2021 по отбытии срока наказания;

осужденный:

- 02.02.2023 Кировский районный суд Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 159, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отсрочкой от реального отбывания наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Васильеву И.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Денищица Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, осужденного Васильева И.С. и его защитника-адвоката Тюрина М.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2023 года Васильев Илья Сергеевич осужден за совершение 24.09.2022 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2023 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение к осужденному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении при назначении основного наказания в виде лишения свободы и о возложении указанных в приговоре обязанностей; указать о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима; взять ФИО1 под стражу в зале суда; на основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы; в остальной части приговор оставить без изменения. 

В обоснование доводов апелляционного представления автор ссылается на необходимость выполнения судом требований ч.1 ст. 297 УПК РФ. Указывает, что не оспаривает выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, однако полагает, что при постановлении приговора судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, исказившие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку в нарушение требований ст. 43 УК РФ ФИО1 назначено несправедливое вследствие чрезмерной мягкости наказание, что влечет изменение судебного решения в апелляционном порядке. 

Сторона обвинения ссылается на требования ч.1 ст. 2, ст.6, ч.2 ст. 43, ч.3 ст. 60, ч.1 ст.73 УК РФ полагая, что при постановлении приговора суд, придя к правильному выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, в нарушение требований ч.2 ст. 43 и ч.3 ст. 60 УК РФ, необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ и назначил наказание условно. 

Отмечает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ учтено, что ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей 2010 и 2014 годов рождения, вину признал полностью, раскаялся в содеянном; в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ учтено наличие рецидива преступлений, также учтены данные о личности осужденного, положительно его характеризующие. Вместе с тем, сторона обвинения обращает внимание, что в приговоре отсутствует вывод суда о том, как все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы. Настаивает, что совокупность признанных судом смягчающими наказание обстоятельств не может быть признана достаточной для применения при назначении основного наказания положений ст. 73 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, лишь указанием о возможности его исправления без реального отбывания наказания, суд первой инстанции не учел, что с учетом стойкого пренебрежения ФИО1 нормами уголовного закона, могут наступить негативные последствия вследствие совершения преступления вновь. Полагает, что суд не в полной мере учел степень общественной опасности содеянного, то, что ФИО1 через непродолжительное время после отбытия реального наказания за совершение тяжкого преступления, назначенного приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2020, управлял автомобилем в состоянии опьянения, что свидетельствует о том, что должных выводов осужденный для себя не сделал, и исправительное воздействие предыдущего уголовного наказания оказалось для него недостаточным. 

Кроме того, автор обращает внимание, что на момент совершения преступления, ФИО1 имел действующие административные наказания за правонарушения, допущенные в области дорожного движения.

Таким образом, автор представления считает, что приняв правильное решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но назначив его без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, степень общественной опасности содеянного и характер допущенных им нарушений правил дорожного движения. 

При таких обстоятельствах, сторона обвинения считает, что назначенное наказание нельзя признать справедливым и соразмерным общественной опасности содеянного ввиду его чрезмерной мягкости. 

Указывает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, так как назначение несправедливого вследствие чрезмерной мягкости наказания, противоречит целям уголовного закона и основным принципам судопроизводства, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статья 2, 43 УК РФ, состоящих, в том числе в предупреждении совершения новых преступлений. 

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно. 

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено. Не указывают на данные обстоятельства и стороны обвинения и защиты. 

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается сторонами обвинения и защиты.

Доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Согласно части 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При этом в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22.12.2015 № 58 разъяснил, что необходимо строго исполнять требования закона о индивидуальном подходе к назначению наказания. Справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Как следует из приговора, судом при назначении наказания приняты во внимание данные о личности осужденного – наличие гражданства РФ, регистрация и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, официальное трудоустройство, наличие на иждивении двоих малолетних детей и совместное проживание с ребенком 

<

дата> года рождения, которого ФИО1 единолично воспитывает, на учете в ПНД и НД не состоит, отсутствие хронических заболеваний, характеристика по месту жительства без замечаний, ранее судим, на момент инкриминируемого деяния имел непогашенную и неснятую судимость. 

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступления (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). 

Учитывая все обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и полагал возможным исправление ФИО1 без реальной изоляции от общества, применив положения ст. 73 УК РФ.

Однако, придя к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ, суд в приговоре от 12 июля 2023 года не привел мотивы принятого решения и не указал, по каким конкретно основаниям считает, что исправление ФИО1 возможно и без реального отбывания им наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, принимая во внимание данные о личности ФИО1, который ранее судим за совершение тяжких преступлений, вновь совершил преступление спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы. 

Изложенное свидетельствуют о недостаточном воздействии на исправление осужденного предыдущего наказания и невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы, поскольку, как обоснованно указано в апелляционном представлении, назначение условного осуждения не будет способствовать достижению целей и задач уголовного закона, состоящих, в том числе, в предупреждении совершения новых преступлений. 

При таких обстоятельствах, применение к ФИО1 условного осуждения не может быть признано судом апелляционной инстанции справедливым, в связи с чем приговор суда подлежит изменению посредством исключения из него указания на применение к осужденному положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания в виде лишения свободы и возложении на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1, 82 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о том, что ФИО1 до постановления приговора от 12 июля 2023 года содержался под стражей или находился под домашним арестом, в материалах уголовного дела не имеется.

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2023 года надлежит исполнять самостоятельно, поскольку осужденный ФИО1 совершил преступление 24.09.2022 года, то есть до его вынесения.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом вносимых изменений, апелляционное представление подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение ст. 73 УК РФ и возложение на осужденного обязанностей;

- направить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев в исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда и содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до направления в исправительное учреждение для отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 с момента его фактического задержания (07 ноября 2023 года).

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания - лишения свободы.

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2023 года исполнять самостоятельно. 

В остальном приговор суда – оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить. 

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев. 

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Судья Ю.Ю. Сафонова