Председательствующий Пфейфер А.В. Дело №22-6045/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 20 августа 2024 года

15 августа 2024 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего АндрееваА.А., 

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Фирсова А.В., адвоката Волосатовой А.В., осужденного ФИО1, потерпевшей Ф.И.О.1., ее представителя - адвоката Кнауб Т.П., ответчика Ф.И.О.2., её представителя адвоката Богатыревой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе гражданского ответчика Ф.И.О.2. на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04 июня 2024 года, которым 

юркин василий викторович, 

<

дата> года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением ряда обязанностей.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших Ф.И.О.1. Ф.И.О.3., Ф.И.О.4. в части компенсации морального вреда постановлено удовлетворить частично, взыскать солидарно с ФИО2 О.2. в счет компенсации морального вреда в пользу Ф.И.О.1. 1 300000 рублей, в пользу Ф.И.О.3. –500000 рублей, в пользу Ф.И.О.4. – 500000 рублей. Гражданский иск потерпевшей Ф.И.О.1. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, постановлено удовлетворить частично, взыскать солидарно с ФИО2 О.2. в счет компенсации морального вреда в пользу Ф.И.О.1. 100 560 рублей.

За потерпевшей Ф.И.О.1. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в связи с повреждением транспортного средства и прицепа, а также взыскании ежемесячного содержания на несовершеннолетних детей, вопрос о разрешении гражданского иска в этой части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления гражданского ответчика Ф.И.О.2. и её представителя адвоката Богатыревой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора, осужденного ФИО1, адвоката Волосатовой А.В., потерпевшей Ф.И.О.1., ее представителя - адвоката Кнауб Т.П., прокурора Фирсова А.В., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им в период с 01:20 до 01:40 09 декабря 2023 года около 700 м. от километрового указателя «146», обозначающего 146 км автодороги «Екатеринбург – Нижний Тагил – ФИО3» Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе гражданский ответчик Ф.И.О.2., выражая несогласие с приговором суда в части взыскания солидарно с нее и осужденного ФИО1 компенсации материального ущерба и морального вреда, просит в этой части приговор изменить, не взыскивать с нее сумму удовлетворенных гражданских исков. В обоснование указывает, что в суд первой инстанции ее не вызывали, копию искового заявления не вручали, с материалами уголовного дела она не ознакомлена, следовательно, было нарушено ее право на защиту. При этом автомобиль она передала ФИО1 03 октября 2023 года по договору аренды, трудовых отношений между ней и осужденным, а также между осужденным и ООО «КАРАТ», не имелось. Кроме того, гражданский ответчик полагает, что судом не были учтены данные о ее личности, наличии на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил ФИО4, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование указывает, что Ф.И.О.2 обоснованно привлечена к участию в деле в качестве гражданского ответчика, поскольку судом установлено, что ФИО1 фактический действовал по поручению Ф.И.О.2. в интересах ООО «КАРАТ»». 

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска, а в остальной части законным, обоснованным, справедливым. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном основаны на проверенных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, обстановки и способа их совершения, мотива и цели, которыми руководствовался осужденный в достижении преступного результата.

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо показаний самого осужденного, который в судебном заседании свою вину признал полностью, подтверждается показаниями потерпевшей Ф.И.О.1., свидетелей Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, подробно приведенными в приговоре, а также исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами. Так, в протоколе осмотра места дорожно – транспортного происшествия отражены дорожные условия на момент ДТП, произошедшего в темное время суток, при достаточной видимости дороги, зафиксировано положение столкнувшихся транспортных средств на проезжей части дороги, наличие оледенелого заснеженного асфальтового покрытия. Заключением судебно-медицинского эксперта установлены характер и локализация телесных повреждений, причиненных Ф.И.О.8., степень тяжести вреда, причиненного его здоровью, по признаку опасности для жизни обоснованно отнесенного к категории тяжкого, а также наличие причинно-следственной связи между причинением телесных повреждений и наступлением смерти его смерти. 

Исследованы судом и приведены в приговоре также и другие доказательства, вся совокупность которых является достаточной для вывода о доказанности вины Ю.В.ВБ. в содеянном. 

Выводы суда в этой части в апелляционном порядке не обжалуются. 

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ является верной. 

При назначении наказания судом в полной мере учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья осужденного и его сына, являющегося инвалидом третьей группы, то обстоятельство, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, оказывает материальную помощь совершеннолетним детям, которые являются студентами на очной форме обучения. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Мера наказания осужденному определена судом с соблюдением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд указал в приговоре о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы и на основании ст. 73 УК РФ постановил назначенное наказание считать условным, установив осужденному испытательной срок и возложив на него дополнительные обязанности, чтобы своим поведением он смог доказать исправление. Эти выводы суда никем не оспорены, оснований вмешиваться в приговор в данной части в настоящее время не имеется. 

Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции. 

Таким образом, наказание назначено осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статьи, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств его отягчающих, влияния назначенного наказания на его исправление, соразмерно содеянному и является справедливым. 

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 54 УПК РФ суд принимая решение о привлечении физического лица в качестве гражданского истца и гражданского ответчика обязан обеспечить указанным лицам возможность исполнения ими предусмотренных законом обязанностей и реализацию предоставленных законом прав. Тем самым суд не вправе ограничиться простым указанием в протоколе на признание лица, ранее являвшегося свидетелем по делу, гражданским ответчиком. Между тем данные требования закона судом полностью игнорированы. 

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, на дату поступления уголовного дела в суд гражданский иск заявлен не был, по делу потерпевшей была признана только Ф.И.О.1. Между тем в соответствии с поступившим в суд исковым заявлением истцами указаны Ф.И.О.3., Ф.И.О.4., Ф.И.О.1., а ответчиками осужденный ФИО1 и ранее допрошенная по делу свидетель Ф.И.О.2. при этом Ф.И.О.2. в суд вызывалась один раз и только в качестве свидетеля, о чем имеется телефонограмма, согласно которой она пояснила, что явиться не может (т. 2 л.д.54). 

Таким образом, Ф.И.О.2. были лишена судом права знакомиться с материалами уголовного дела в части гражданского иска, а также всех остальных прав, предусмотренных ч. 2 ст. 54 УПК РФ. Нарушены судом и права гражанских истцов Ф.И.О.3., Ф.И.О.4., постановление о признании которых таковыми судом не выносилось, процессуальные права им не разъяснялись, возможность их реализовать не предоставлялась, на что указывает вынесенное судом постановление, содержание которого изложено в протоколе судебного заседания на листе дела 162 в томе 2. Согласно этому постановлению гражданскими ответчиками признаны подсудимый ФИО1 и свидетель Ф.И.О.2., а гражданскими истцами Ф.И.О.9., Ф.И.О.3., Ф.И.О.4., при этом права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ разъяснены только потерпевшей Ф.И.О.1., при этом от имени Ф.И.О.9. исковых требований по делу не заявлялось. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в части решения вопросов, связанных с заявленным гражданским иском судом первой инстанции допущены нарушения закона, искажающие саму суть правосудия, как института преследующего цель восстановления нарушенной преступлением социальной справедливости, влекущие недействительность проведенного в данной части судебного разбирательства и невосполнимые в апелляционном порядке. 

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения заявленного по делу гражданского иска подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в этой части в суд первой инстанции иным судьей. 

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда к ФИО1, неразрывно связаны с аналогичными требованиями к Ф.И.О.2., приговор отменяется и в части взыскания с ФИО1 денежных сумм, касающихся возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, а также в части признания права на удовлетворение исковых требований и передаче вопроса о размере этого удовлетворения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Поскольку приговор отменяется по процессуальным основаниям в связи с недействительностью проведенного судебного разбирательства, вопросы определения размеров причиненного ущерба и морального вреда, степень вины каждого ответчика и определение порядка взыскания с них денежных сумм, должны быть разрешены при новом рассмотрении дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04 июня 2024 года в отношении юркина василия викторовича изменить:

- в части взыскания с ФИО2 О.2. компенсации морального вреда в пользу Ф.И.О.1. в сумме 1300000 рублей, Ф.И.О.3. в сумме 500000 рублей, Ф.И.О.4. в сумме 500000 рублей; в части солидарного взыскания с ФИО2 О.2. в пользу Ф.И.О.1. суммы причиненного материального ущерба в размере 100500 рублей; в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на поминальный обед; в части признания за потерпевшей Ф.И.О.1. права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства и прицепа, взыскания ежемесячной выплаты на содержание несовершеннолетних детей, и передачи вопроса о размере возмещения иска в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, приговор отменить;

- направить уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, иным судьей со стадии судебного разбирательства. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданского ответчика Ф.И.О.2. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий