Дело № 2-1848/2017 КОПИЯ 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Коноваловой И.Е., 

при секретаре Лагно Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортного средства №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ОСАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата стоимости ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и за повреждение колес – 

<

данные изъяты> рублей. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в СК «Адонис», которая в досудебном порядке произвела частичную выплату страховой суммы в размере 400000 рублей. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 562317,33 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке возмещения ущерба 562317,33 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8823,17 рубля.

Истец – СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик – ФИО1 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен по последнему известному суду адресу, в суд не явился. Почтовый конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения». 

Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В данном случае не получение почтовых отправлений ответчиком по последнему известному адресу места жительства, свидетельствует о его волеизъявлении, об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. 

Учитывая установленные обстоятельства, сведения о не получении ответчиком по последнему известному суду адресу почтовых отправлений, принимая во внимание положения статьи 119 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин не явки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, отзыв на иск не представил. Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика. 

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 п. 1). 

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности (статья 1079 п. 1), при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1079 п. 3).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> GL, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12). 

В соответствии с полисом страхования средств транспорта, автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий 

<

данные изъяты>», застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 14).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключения Авто-Эксперт, ООО (л.д. 17-34, 43), счетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), ИП ФИО6 выполнен ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимость которого составила 

<

данные изъяты> рублей и 20158 рублей. 

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что СПАО «РЕСО-Гаратния» перечислило сумму 

<

данные изъяты> рублей на счет ИП ФИО6 и 20158 рублей на счет ФИО4 в связи со страховым событием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 46).

Так суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе проанализировав схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие и, как следствие причинение механических повреждений автомобилю 

<

данные изъяты>, произошло в результате действий водителя ФИО1, который при движении не учел метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, а затем с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Именно на владельце источника повышенной опасности лежит обязанность представить доказательства отсутствия вины. Поскольку, из материалов дела следует, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточно допустимых доказательств, объективно подтверждающих отсутствие вины, а имеющиеся доказательства свидетельствуют об обратном, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ответчика в причинении повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, и как следствие, возникновение у истца, выплатившего страховое возмещение, убытков. 

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, по данному факту случай был признан страховым и истцом в соответствии со статьей 929 п. 1 ГК РФ произведена выплата в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1 статьи 965), при этом права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (статья 387). Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, 935 п. 1), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072). 

Выплатив страховое возмещение, страховщик – СПАО «ОЕСО-Гарантия», вправе, в соответствии со статьями 931, 965 ГК РФ, предъявить требования о возмещении ущерба, возникшего вследствие причинения вреда, как непосредственно к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, так и к страховщику гражданской ответственности такого лица.

В связи с тем, что истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, а также исходя из того, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения при причинении вреда одному потерпевшему составляет 400000 рублей, суд, принимая во внимание страхование гражданской ответственности владельца автомашины 

<

данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия», приходит к выводу о том, что суброгационное требование страховой организации о взыскании выплаченной по договору добровольного страхования суммы с причинителя вреда, в данном случае с ФИО1 в размере 562317,33 рублей (

<

данные изъяты> рублей фактический ущерб – 400000 рублей лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) является обоснованным. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Поскольку доказательств иного размера ущерба представлено не было, суд рассматривает дело на основании имеющихся доказательств.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд присуждает истцу возместить с ответчика расходы, понесенные при уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8823,17 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 562317 (пятьсот шестьдесят две тысячи триста семнадцать) рублей 33 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8823 (восемь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 17 копеек. 

Ответчики вправе подать в Чайковский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30.10.2017 года.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья И.Е. Коновалова

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ подшит в деле № 2-1848/2017

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края