Дело № 2-638/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г.Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ситниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» об уменьшении покупной цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее ОАО «СК «Челябинскгражданстрой») об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 131 535 рублей 44 копейки, о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 96 020 рублей 90 копеек, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов, взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 14000 рублей, суммы компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, все суммы истцы просили взыскать в свою пользу в равных долях (с учетом уточненных исковых требований). 

В основание указали, что переданный ответчиком во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве объект имеет недостатки, стоимость их устранения составляет 131 535 рублей 44 копейки, добровольно ответчик не выплатил денежные средства, необходимые для устранения недостатков.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 не оспаривая наличие отраженных в экспертизе недостатков, возражала против иска, указала, что акт истцами подписан без замечаний к качеству, квартира полностью пригодна для предусмотренного договором использования, в ответ на претензию о соразмерном уменьшении цены договора направлен ответ с предложением обеспечить доступ в жилое помещение для устранения недостатков. Просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Истцы ФИО2, ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Челябинскотделстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истцов, третьих лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» и ФИО2, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №№ по условиям которого ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» принимает ФИО2, ФИО1 в долевое строительство жилого 

<

адрес> (стр.), расположенного по адресу: 

<

адрес> с условием приобретения в общую совместную собственность по завершению строительства квартиры объекта долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену (п. 3.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГг. в результате заключения договора участия в долевом строительстве №№, заключенного между ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» и ФИО2, ФИО1, ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» передала, а ФИО2, ФИО1 приняли в общую совместную собственность квартиру с почтовым адресом: 

<

адрес>. Акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. 

После передачи жилого помещения выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 131535 рублей 44 копейки. Наличие недостатков в квартире подтверждается заключением специалиста ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается представителем ответчика.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5, ФИО1 просили ответчика уменьшить цену договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 131 535 рублей 44 копейки, уплатить в счет уменьшения цены договоров участия в долевом строительстве указанную сумму.

Добровольно требования не удовлетворены.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.ч. 5, 6, 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно заключению специалиста ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> качество выполненных отделочных работ в квартире не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, стоимость устранения всех выявленных несоответствий, недостатков в выполненных работах составляет 131 535 рублей 44 копейки. Указанное заключение специалиста не оспаривалось сторонами.

Не доверять указанному заключению специалиста у суда оснований не имеется, поскольку заключение является полным, мотивированным, содержит обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику, согласуется с другими представленными в дело доказательствами. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства иной стоимости работ, необходимых для выявления недостатков отделочных работ, не представлены доказательства того, что недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Доводы ответчика о том, что акт приема-передачи подписан без замечаний к качеству выполненных застройщиком работ, и постоянное проживание истцов в квартире свидетельствует о том, что квартира пригодна для предусмотренного договорами использования, суд не может принять во внимание, поскольку в нарушение договора квартира передана истцам с нарушением действующей нормативно-технической документации, а обращение истцов с претензией осуществлено в пределах гарантийного срока.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что недостатки, выявленные в квартире, являются недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. Соответственно, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях суммы в размере 131 535 рублей 44 копеек подлежат удовлетворению.

Частью 8 статьи 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГг. № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика перед гражданином - участником долевого строительства за нарушение предусмотренного частью 6 этой нормы срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. При этом, размер ответственности дифференцирован в зависимости от того, является ли выявленный недостаток (дефект) жилого помещения, основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания. В случае если наличие такого недостатка не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер ответственности определяется исходя из 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Поскольку в рассматриваемой ситуации истцы избрали отличный от предусмотренного ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 214-ФЗ способ защиты нарушенного права, кроме того, доказательств свидетельствующих о том, что выявленные недостатки являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, не представлено, суд приходит к выводу об исчислении неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Исчисленная таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 96 020 рублей 87 копеек (131535 рублей 44 копейки х 1% х 73 дня).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из положений пункта 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Уплата потерпевшему сумм, превышающих размер понесенного им ущерба, допускается законодательством лишь в ограниченных случаях и четко определенном порядке. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд приходит к выводу, что заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, наступившим у истцов, и считает необходимым, в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях до 30 000 рублей (в пользу каждого истца по 15000 рублей). 

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание стоимость устранения недостатков, передача квартиры с недостатками. В связи с чем, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере 3000 рублей (в пользу каждого по 1500 рублей). Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции Федеральных Законов № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у страховой компании наступить не может. 

Поскольку имело место нарушение прав истцов как потребителей оказанной ответчиком услуги, а досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

Размер штрафа составит: 131 535 рублей 44 копейки (стоимость устранения недостатков) + 30 000 рублей (неустойка) + 3 000 рублей (сумма компенсации морального вреда) * 50% = 82267 рублей 72 копейки.

Суд находит обоснованными также возражения ответчика о применении к штрафу положений статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства спора, поведение сторон, в связи с чем, считает необходимым снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа – до 25 000 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов в равных долях следует взыскать штраф в размере 25000 рублей (в пользу каждого по 12500 рублей).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с чем, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов следует взыскать в равных долях сумму в размере 14 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Так из материалов дела усматривается, что истцы оплатили за оказанные им юридические услуги сумму в размере 16 000 рублей, что подтверждается договором №б/н на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., распиской от ДД.ММ.ГГГГг. 

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (подготовка и анализ документов для предъявления претензии и искового заявления, составление претензии и искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истцов и о необходимости взыскания с ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу истцов в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 7000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ. 

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобождены, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере в размере 4 430 рублей 71 копейки (удовлетворенные требования имущественного характера в сумме в размере 161 535 рублей 44 копейки) + 600 рублей (удовлетворенные требования 2 истцов неимущественного характера о компенсации морального вреда) = 5030 рублей 71 копейка, исчисленная в соответствии с пп. 1 и пп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» об уменьшении покупной цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях сумму в размере 131535 рублей 44 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 30000 рублей, сумму в размере 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 14 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта, сумму в размере 7000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей, всего взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях сумму в размере 210 535 рублей 44 копеек (в пользу каждого по 105267 рублей 72 копейки).

В остальной части исковые требования ФИО2, ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» об уменьшении покупной цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5030 рублей 71 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева