Дело № 2а-962/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 04 октября 2017 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кулановой О.А.,

представителя административного ответчика ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФСП России по Пермскому краю ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным решение об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, признание незаконным действий (бездействий) судебного пристава,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным решение об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, признание незаконным действий (бездействий) судебного пристава. Административный иск мотивирован тем, что постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам Управления ФССП по Пермскому краю ФИО3 от 31.05.2016 окончено исполнительное производство 

<

№>, возбужденное 13.09.2013. Исполнительное производство 

<

№> от 13.09.2013 было окончено в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по причине того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Административный истец считает, что решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю оформленное постановлением от 31.05.2016, не соответствует закону и нарушает права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве. В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не был совершен целый ряд зависящих от него действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Сторона административного истца не располагает сведениями о том, что судебный пристав-исполнитель вызывал должника и запрашивал у него необходимую информацию, в том числе об его имущественном положении; совершался выезд по месту жительства должника, где могли храниться наличные денежные средства, на которые судебному приставу-исполнителю следовало бы обратить взыскание и находится иное имущество, подлежащее аресту; судебный пристав-исполнитель направлял должнику соответствующее требование, а при отсутствии ответа на него предпринял самостоятельные действия по получения таких сведений, в частности, направлял запросы в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент), а также запрашивал выписки по счетам должника в банках; сведениями о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в налоговый орган. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не был принят весь комплекс мер и действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить все зависящие от него действия по исполнению исполнительного документа, однако, в отсутствие на то уважительных причин, в установленные законом сроки их не совершил. После окончания исполнительного производства 

<

№> от 13.05.2013 судебный пристав-исполнитель направил постановление об окончании исполнительного производства и возвратил исполнительный документ в адрес ОАО «Сбербанк России», несмотря на то, что указанные документы подлежали направлению ФИО2 как взыскателю в исполнительном производстве. Вступившим в законную силу определением Чернушинского районного суда Пермского края от 01.12.2015 по делу № 2-808/2013 заменена сторона истца по гражданскому делу № 2-808/2013 и взыскателя по исполнительному производству в отношении ответчиков - должников ИП ФИО4, ФИО5 Публичное акционерное общество (открытое акционерное общество) «Сбербанк России» на правопреемника ФИО2 30.12.2015 года в адрес отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам Управления ФССП по Пермскому краю было направлено заявление о замене взыскателя от 23.12.2015, что подтверждается квитанцией № 02499 от 30.12.2015. Отчетом об отслеживании почтового отправления подтверждается, что 11.01.2016 указанное заявление было получено отделом судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам Управления ФССП по Пермскому краю. Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил незаконные действия по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и возврату исполнительного документа лицу, не участвующему в исполнительном производстве, а также бездействие по не осуществлению замены взыскателя в исполнительном производстве. Административный истец просит суд признать незаконным полностью решение судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам Управления ФССП по Пермскому краю ФИО3 об окончании исполнительного производства 

<

№> от 13.09.2013 и возвращении исполнительного документа взыскателю, оформленное постановлением от 31.05.2016; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам Управления ФССП по Пермскому краю ФИО3 по не осуществлению замены взыскателя в исполнительном производстве 

<

№> от 13.09.2013; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам Управления ФССП по Пермскому краю по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства от 31.05.2016 в адрес ОАО «Сбербанк России»; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам Управления ФССП по Пермскому краю ФИО3 по возвращению исполнительного документа в адрес ОАО «Сбербанк России».

Административный истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Представитель административного истца ФИО2 ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте надлежаще извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в предварительном судебном заседании поддержал доводы иска, настаивал на его удовлетворении.

Представитель административного ответчика ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФСП России по Пермскому краю ФИО1 возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что заявление ФИО2 о замене взыскателя в исполнительном производстве в ОСП не поступало, запись об этом заявлении отсутствует в журнале входящей корреспонденции. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю, заинтересованные лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

В соответствие с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, ввиду не признания судом их явки обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

Из содержания ч. 1,2,3,5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав, связанных с оспариваемым постановлением, действиями и бездействием должностного лица отдела судебных приставов Управления ФССП по Пермскому краю административному истцу стало известно по истечении 10 дней, с момента вынесения обжалуемого постановления от 31.05.2016, - после передачи ПАО «Сбербанк России» оригинала исполнительного листа на имя ФИО5, постановления об окончании исполнительного производства, акта - 05.09.2017 ФИО2, в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) 

<

№> от 24.09.2015.

Настоящее административное исковое заявление направлено в суд 18.09.2017 посредством портала «ГАС «Правосудие», т.е. в установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок.

Судом установлено, что решением Чернушинского районного суда от 30.07.2013 по гражданскому делу № 2-808/2013 удовлетворены исковые требования, в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано, солидарно, с ИП ФИО4 и ФИО5 задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>; расторгнут кредитный договор 

<

№> от 23.07.2012 заключенный между требования ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО4.

13.09.2013 судебным приставом – исполнителем ОСП по Чернушинскому району УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство 

<

№>, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО4 в сумме 

<

данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России»

Исходя из положений вышеуказанных норм права и частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Материалы исполнительного производства 

<

№> содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в период с 13.09.2013 по 31.10.2016, до окончания исполнительного производства. На основе полученных ответов на запросы в 2014, 2015, 2016 годах, направленных в налоговые, регистрационные органы и организации, кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание. Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебных решений. Требование административного истца о признании незаконным постановления от 31.05.2016 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного в рамках исполнительного производства 

<

№> от 13.09.2013 в части окончания исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1, 3 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Определением Чернушинского районного суда от 01.12.2015 произведена замена истца и взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ФИО2 по гражданскому делу № 2-808/2013. 

30.12.2015 ФИО2 направил в адрес ОСП по Чернушинскому району УФССП России по Пермскому краю заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве 

<

№> от 13.09.2013, которое, согласно почтового отчета об отслеживании отправления, было получено административным ответчиком ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю 11.01.2016. (л.д.12,14)

В нарушение ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав исполнитель ФИО3 не приняла мер по принятию решения о замене взыскателя в исполнительном производстве, что повлекло направление копии постановления об окончании исполнительного производства от 31.05.2016 и исполнительного документа в адрес ОАО «Сбербанк России», указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства 

<

№> от 13.09.2013. 

Доводы представителя административного ответчика ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю о том, что заявление о замене взыскателя в ОСП не поступало, суд не принимает во внимание, поскольку истцом представлены исчерпывающие доказательства направления заявления и его вручения адресату.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что судебный пристав исполнитель ФИО3 своими бездействием и действиями нарушила права административного истца ФИО2, требования административного истца о признании незаконным бездействие и действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам Управления ФССП по Пермскому краю ФИО3 по не осуществлению замены взыскателя в исполнительном производстве 

<

№> от 13.09.2013; по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства от 31.05.2016 в адрес ОАО «Сбербанк России»; по возвращению исполнительного документа в адрес ОАО «Сбербанк России» - подлежат удовлетворению.

На основании установленных обстоятельств суд считает, что требования административного истца в части признания незаконным постановления от 31.05.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного в рамках исполнительного производства 

<

№> от 13.09.2013, в части возврата исполнительного документа взыскателю ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 177, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 31.05.2016 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам Управления ФССП по Пермскому краю ФИО3 об окончании исполнительного производства 

<

№> от 13.09.2013 в части возвращения исполнительного документа взыскателю ОАО «Сбербанк России».

Признать незаконным действие и бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам Управления ФССП по Пермскому краю ФИО3:

по не осуществлению замены взыскателя в исполнительном производстве 

<

№> от 13.09.2013; 

по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства от 31.05.2016 в адрес ОАО «Сбербанк России»; 

по возвращению исполнительного документа в адрес ОАО «Сбербанк России».

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.Ю.Янаева