Дело №2-3331/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 24 августа 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

с участием прокурора Павловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ФИО2, в котором просила о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 8000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса – 60 руб.

В обоснование иска указала, что 

<

данные изъяты>, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, двигающемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение. В результате указанного ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а также нравственные страдания, которые истец оценивает в 250000 руб. 

Истец ФИО1, а также ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Истец указала, что ДТП произошло в период ее беременности, она сильно переживала случившееся, боялась потерять ребенка. Полученные в результате ДТП шрамы на лбу, плече, локте зарубцевались, но по-прежнему видны.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями в части размера требуемой компенсации не согласился, полагая ее завышенной, просил снизить до 20000 руб. Право истца на получение компенсации не оспаривал. Указал, что ответчик извинился перед истцом за случившееся, пытался разрешить спор в досудебном порядке, доказательств угрозы неблагоприятного исхода беременности не представлено.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора Павловой В.А., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, сумма компенсации морального вреда при этом должна быть определена с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно положениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, в 

<

данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, двигающемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение. В результате указанного ДТП ФИО1 были причинены: сотрясение головного мозга, две раны правого предплечья, рана на коже лобной области справа, ссадины на коже туловища, ссадины на коже области правого плечевого сустава – телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Казанского гарнизонного военного суда от 21.11.2016 №5-59/2016, вступившим в законную силу 06.12.2016, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, на основании которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении принимали участие, как ответчик, так и истец (в качестве потерпевшей).

В силу ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 №1-ФКЗ, ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч.2 ст.61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах факт причинения вреда здоровью ответчиком истцу следует считать установленным, ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 в пользу ФИО1, суд, проанализировав представленные материалы дела, принимая во внимание доказательства факта причинения ФИО8 ФИО9 вреда здоровью, вследствие чего она испытывала физические страдания и нравственные страдания, приходит к выводу об обоснованности и законности требований о взыскании денежной компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель ответчика признал вину последнего в причинении морального вреда истцу, согласилась с тем, что данный вред причинен в результате противоправных действий ответчика.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из смысла закона, компенсация морального вреда должна в значительной степени компенсировать перенесенные потерпевшим физические и нравственные страдания, не должна быть неразумно завышенной, но также и не должна быть заниженной, иначе утратится компенсационный смысл.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно заключению эксперта от 

<

данные изъяты> ФИО1 получила следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, причинившие легкий вред здоровью. Все указанные повреждения возникли 

<

данные изъяты>. Диагноз 

<

данные изъяты>, выставленный на основании выявленных у пострадавшей субъективных ощущений на момент проведения осмотра ответственным хирургом 

<

данные изъяты>, не подтвержденный данными объективного осмотра, с указанием вида поверхностных повреждений указанной анатомической области и их характеристических и морфологических особенностей, данными объективной клинической симптоматики, данными инструментального исследования, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в рамках настоящего гражданского дела, суд принимает во внимание пол и возраст потерпевшей, характер и степень установленных физических страданий пострадавшей, последствия получения повреждений (

<

данные изъяты>) факт беременности истца на момент ДТП (произошло 

<

данные изъяты>, ребенок родился 

<

данные изъяты>), факт принесения извинений истцу ответчиком в письме от 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., что подтверждается договором от 

<

данные изъяты>, заключенным ФИО1 с ИП ФИО4, квитанцией №

<

данные изъяты>.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие представителя истца в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, суд полагает отвечающей критерию разумности сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Расходы на оплату услуг нотариуса также подлежат возмещению в размере 60 руб., что подтверждается оборотной стороной доверенности от 

<

данные изъяты> (л.д.6).

Поскольку истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 29.08.2017