Председательствующий: Фролова Ж.В. Дело № 22-1065/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 3 июня 2021 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Барашковой В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Палкиной Е.Л.,

осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Лашковой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гордеевой С.Н. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и защитника Лашковой М.С. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении постановления суда без изменения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 8 декабря 2014 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 27 января 2015 года) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ с учетом ч.2 ст.69, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения и прокурором ходатайство поддержано. 

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что суд не должен был принимать во внимание погашенные дисциплинарные взыскания, а также должен был учесть позицию администрации исправительного учреждения и прокурора, сслыается на исследованные в судебном заседании и указанные в постановлении суда данные о его личности.

В апелляционной жалобе защитник Гордеева С.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылается на трудоустройство осужденного в исправительном учреждении, по месту которого тот положительно характеризуется, наличие 12 поощрений, обращает внимание на возможность ФИО1 получить работу в случае освобождения и наличие у него постоянного места жительства, полагает, что судом не учтена позиция администрации исправительного учреждения. 

Проверив доводы апелляционных жалоб по представленным материалам, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из обжалуемого постановления, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, им дана надлежащая правовая оценка. 

Как следует из представленного материала, ФИО1 отбыл более 3/4 назначенного судом срока наказания, наказание отбывает в облегченных условиях, трудоустроен, имеет 17 поощрений, обучался в учреждении, с представителями администрации корректен, вежлив и тактичен, мероприятия воспитательного характера посещает, на меры воспитательного воздействия реагирует положительно, делает соответствующие выводы.

При этом, фактическое отбытие предусмотренной в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ части срока, вышеизложенные данные о личности осужденного не дают оснований для вывода о том, что ФИО1 полностью и бесповоротно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Согласно требованиям закона при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания необходимо, в том числе, учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, а также возмещение (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением. 

Добросовестный труд и хорошее поведение, за что ФИО1, в том числе, получены поощрения, являются обязанностью осужденного, что вытекает из смысла положений ст.ст. 9, 11, 103 и 113 УИК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе количество и периодичность получения поощрений, дав им надлежащую оценку, характер которого посчитал недостаточным для принятия соответствующего решения. Из материалов дела усматривается, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не было устойчиво положительным, последний допустил девять нарушений, за что на него были наложены взыскания, в том числе водворялся в карцер, учтен и характер допущенных нарушений, так как материалы дела содержат сведения о видах взысканий и предметах их получения, суду было известно, что взыскания были погашены в установленном законом порядке, а 8 из них были получены в условиях следственного изолятора, но эти данные подлежали учету, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Судом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Проанализировав исследованные материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, который надлежащим образом мотивирован. 

Мнение администрации исправительного учреждения учитывается судом при вынесении решения, но суд им не связан и принимает самостоятельное решение на основе исследованных материалов дела, мнение прокурора для суда в данном случае также не является исключительным, возможность осужденного трудоустроиться и наличие постоянного места жительства не свидетельствуют о необоснованности постановления суда.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалоб осужденного и защитника не содержат оснований для отмены постановления, поэтому они должны быть оставлены без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 апреля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин