Дело № 2-2045/2021 

(УИД 73RS0004-01-2021-006108-91)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 12 июля 2021 года 

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при секретаре Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Октан», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нефтесервис» обратилось в суд с иском к ООО «Октан», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 28.09.2018 между ООО «Нефтесервис» (поставщиком) и ООО «Октан» (покупателем) был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что датой исполнения поставщиком обязательств по передаче продукции покупателю является дата отгрузки продукции, которая определяется при транспортировке продукции автомобильным транспортом – датой выдачи товарно-транспортной накладной. 

В соответствии с пунктом 4 договора оплата по договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Цена на продукцию, сроки и порядок расчетов по договору указываются в дополнительном соглашении к договору. Расчеты за продукцию, поставляемую поставщиком по договору, производятся покупателем из расчета стоимости конкретной партии продукции и предварительного расчета расходов по транспортировке продукции либо на основании счетов-фактур поставщика. Датой оплаты по договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ООО «Нефтесервис» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, поставив продукции на общую сумму 14 903 455 руб. 64 коп. Однако ООО «Октан» не произвело оплату поставленной продукции в полном объеме.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по договору покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

05.03.2020 между ООО «Нефтесервис» и ООО «Октан» было заключено досудебное соглашение к договору поставки №, в котором ООО «Октан» признало сумму основного долга по договору в размере 3 839 787 руб. 76 коп., а также сумму штрафной неустойки в размере 495 000 руб. за период с 28.09.2018 по 05.03.2020.

Впоследствии были заключены 4 дополнительных соглашения к досудебному соглашению от 05.03.2020, по условиям которых была насчитана штрафная неустойка за период с 06.03.2020 по 29.03.2021 в общем размере 459 881 руб. 69 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки

были заключены договоры поручительства 28.09.2018 со ФИО2, 16.04.2021 с ФИО1

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки № от 28.09.2018 в размере 1 184 145 руб. 05 коп., в том числе: 229 263 руб. 36 коп. – основной долг, 954 881 руб. 69 коп. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 121 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Нефтесервис».

Представитель ответчика ООО «Октан» ФИО4 в судебное заседание не явился. В судебном заседании 24.06.2021 пояснил, что не оспаривает размер основного долга по договору, выразил несогласие с размером заявленной к взысканию неустойки, полагал его завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, просил снизить до разумных пределов размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 508 Гражданского кодекса РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 28.09.2018 между ООО «Нефтесервис» (поставщиком) и ООО «Октан» (покупателем) был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки № были заключены договоры поручительства 28.09.2018 со ФИО2, 16.04.2021 с ФИО1

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по договору покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

ООО «Нефтесервис» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору, поставив продукцию нефтепереработки в необходимом количестве. 

ООО «Октан» не произвело оплату поставленной продукции в полном объеме, на день рассмотрения дела задолженность по основному долгу составила 229 263 руб. 36 коп., что не оспаривалось представителем ответчика ООО «Октан» в судебном заседании. 

Возражая против заявленного к взысканию размера неустойки, представитель ответчика указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить её размер до разумных пределов. 

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки по договору поставки № составил 954 881 руб. 69 коп.

Суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб. вследствие её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание то, что ООО «Октан» в целом добросовестно исполняло обязательства по оплате поставленной истцом продукции нефтепереработки. Судом установлено, что 01.04.2021 истцом в адрес ООО «Октан» была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности по договору в размере 1 734 787 руб. 76 коп., а также неустойки в размере 954 881 руб. 69 коп. После получения претензии ООО «Октан» частично оплатило сумму 1 730 000 руб. 12.04.2021 состоялась поставка продукции в адрес ООО «Октан» на сумму 224 475 руб. 60 коп. Фактически задолженность по договору поставки по основному долгу образовалась у ООО «Октан» в рамках одной поставки продукции от 12.04.2021, что свидетельствует об отсутствии существенного характера нарушений прав ООО «Нефтесервис». 

То обстоятельство, что между ООО «Нефтесервис» и ООО «Октан» 05.03.2020 было заключено досудебное соглашение к договору поставки №, в котором ООО «Октан» признало сумму основного долга по договору в размере 3 839 787 руб. 76 коп., а также сумму штрафной неустойки в размере 495 000 руб. за период с 28.09.2018 по 05.03.2020 не свидетельствует об отсутствии у суда правовых оснований для снижения размера неустойки. Размер неустойки в сумме 495 000 руб., а также в общей сумме 459 881 руб. 69 коп. (по условиям 4 дополнительных соглашений) был оговорен сторонами договора на тот период, когда у ООО «Октан» имелась задолженность по основному долгу в значительном размере. В настоящее время указанная задолженность отсутствует. 

Поэтому с ООО «Октан», ФИО1, ФИО2 следует взыскать в солидарном порядке в пользу ООО «Нефтесервис» задолженность по договору поставки № от 28.09.2018 в размере 329 263 руб. 36 коп., в том числе: 229 263 руб. 36 коп. – основной долг, 100 000 руб. – неустойка.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с ООО «Октан», ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в долевом порядке с каждого по 4707 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Октан», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октан», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» задолженность по договору поставки № от 28.09.2018 в размере 329 263 руб. 36 коп., в том числе: 229 263 руб. 36 коп. – основной долг, 100 000 руб. – неустойка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октан», ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» расходы по оплате госпошлины в долевом порядке с каждого по 4707 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 19.07.2021