Дело №2-20/18г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Чегем

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего - судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания - Шереужевой Л.Ж.,

с участием ФИО1, представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №

представителя ФИО7 - ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,

представителей ответчика ФИО9 - ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № и ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО9, с учетом уточненных исковых требований, просил признать недействительным, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между гражданином ФИО2, и гражданкой ФИО9, договор купли-продажи недвижимого имущества: 2 жилых дома на земельном участке, находящиеся по адресу: 

<

адрес> (Жилой дом (Литер А), назначение жилое, количество этажей-1, состоящий из 4 комнат, общей площадью №. кадастровый №; жилой дом ( Литер Б), назначение жилое, количество этажей 2, состоящий из 5 комнат, общей площадью №. кадастровый №; земельный участок, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью № кадастровый №); применить последствия недействительности указанной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, восстановив право собственности ФИО2 на 2 жилых дома на земельном участке, находящиеся по адресу: 

<

адрес> (Жилой дом (Литер А), назначение жилое, количество этажей-1, состоящий из 4 комнат, общей площадью №. кадастровый №; жилой дом ( Литер Б), назначение жилое, количество этажей 2, состоящий из 5 комнат, общей площадью № кадастровый №; земельный участок, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ДД.ММ.ГГГГ., кадастровый №) и аннулировать право собственности ФИО9 на указанное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что между гражданином ФИО2 и гражданкой ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

По мнению истца, указанная сделка является недействительной (ничтожной) как по причине ее мнимости в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, притворности в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, так и по причине несоответствия требованиям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция истца основана на том, что ФИО9 изначально имела намерение обманным путем завладеть чужим имуществом, причиняя вред как собственнику, которого ввела в заблуждение относительно существа сделки, так и иным проживающим в домовладении лицам, в том числе ребенку, чьи права при заключении оспариваемого договора сторонами не учитывались, в виду безапелляционной формальности сделки, ввиду чего ФИО2 и был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Из возражения ответчика ФИО9 на исковое заявление следует, что действия истца ФИО2 при осуществлении оспариваемой сделки и те обстоятельства, которые он изложил в исковом заявлении, направлены исключительно на неисполнение решения Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о выселении из спорного домовладения, намерено, злоупотребляя своими гражданскими правами, затягивает судебные процессы, подавая заявления и административные иски, каждый раз с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 не явился, своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом - повестками, направленными заказными письмами, которые возвращены в адрес суда с отметкой о вручении адресату. В материалах дела имеется заявление (ходатайство) о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в материалы дела представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО7, КБ «Бум-Банк» ООО, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление (ходатайство) о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, была выполнена судом надлежащим образом.

В предыдущих заседаниях, представители истца и третьих лиц, ФИО6 и ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнении к исковому заявлению.

Представители ответчика ФИО11 и ФИО10 действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № иск не признали по основаниям, изложенным в возражении. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, Притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на Истце лежит обязанность доказать факт получения от Ответчика предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа, который между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Со стороны истца не были представлены соответствующие доказательства заключения договора займа между истцом и ответчиком, а также документы подтверждающие заем без оформления договора займа.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ТМА, ЧАМ суду показали, что ни один из них при совершении договора купли-продажи недвижимого имущества, договора займа, залога или иной сделки не присутствовал, о наличии заемных, залоговых или иных правоотношений между ФИО9 и ФИО2 или ФИО1 им конкретно ничего не известно, а то, что они знают, слышали от матери и отца истца - ФИО1 и ФИО5

К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку содержательно никакой доказательственной силы для разрешения настоящего дела они не имели, более того, по смыслу положений статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи денежной суммы заемщику при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний, свидетельские показания являются недопустимыми и в том случае, если они изложены в письменной форме. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018).

Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания третье лицо по делу ФИО1, суду пояснила, что была в курсе, что ее сын заключил договор купли-продажи недвижимого имущества с ФИО9, однако она полагает, что это была мнимая сделка, так как под договором купли-продажи имелся в виду договор займа, по которому они от ФИО9 получили 3 000 000 (три миллиона) рублей, однако в судебном заседании не смогла пояснить, сумму остатка долга по договору займа, сумму которую они фактически оплатили ФИО9 по договору займа, и если ФИО1 считает, что между ее сыном и ФИО9 был фактически заключен договор займа. 

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). 

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен в надлежащей письменной форме, прошел государственную регистрацию права собственности в Росреестре по КБР, а ДД.ММ.ГГГГ после заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи недвижимого имущества, ФИО2 на счет было перечислено Банком 3 000 000 (три миллиона) рублей, согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО9 и КБ «Бум-Банк» ООО г. Нальчик.

По состоянию на момент рассмотрения иска ФИО2, ответчик по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № несет бремя по погашению кредиторской задолженности, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, выданными на имя ФИО9 Согласно справке кредитного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № остаток основного долга за ФИО9 составляет - 2 230 805 (два миллиона двести тридцать тысяч восемьсот пять) рублей 05 копеек Банк не располагает информацией, что данный кредит хотя бы частично оплачивает ФИО2 или третьи лица по данному гражданскому делу. 

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Заключая мнимую сделку, лицо должно быть уверенным, что сможет в дальнейшем пользоваться имуществом, особенно когда речь идет о недвижимости, а другая сторона договора не потребует его исполнения. 

Суд считает, что намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной в статье 170 ГК РФ нормы недостаточно, то есть истец должен доказать, что ответчик ФИО9 также имела намерение заключить мнимую сделку. Следовательно, полное или частичное исполнение сделки одной из сторон исключает наличие оснований признавать ее мнимой и наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее мнимой. Ответчиком предприняты меры для наступления реальных правовых последствий оспариваемой сделки, доказательства обратного истцом в суд не предоставлено. 

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в Чегемский районный суд КБР с исковым заявлением о выселении истца ФИО2 и третьих лиц по данному делу из домовладения, как утратившим право пользования, а также снятии их с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> Решением от ДД.ММ.ГГГГ Чегемским районным судом КБР исковые требования ФИО9 были удовлетворены в полном объеме, суд решил выселить ФИО2 и членов его семьи, а также признать утратившими их права пользования жилыми помещениям по адресу: 

<

адрес>. Судебная коллегия по гражданским делам ДД.ММ.ГГГГ оставила в силе решение Чегемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9 получила исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ был направлен в службу судебных приставов по Чегемскому району. 

Таким образом, утверждения ФИО2 о том, что он сохраняет право владения, пользования и распоряжения спорным объектом недвижимости являются несостоятельными, что доказано вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу и в силу пункта 1 статьи 61 ГПК РФ данный факт не подлежит доказыванию. Следовательно, ФИО9 не планировала оставлять приобретенное недвижимое имущество в пользовании ФИО2 и членов его семьи.

Истец ФИО2 утверждает, что не собирался отчуждать домовладение за столь низкую цену, - 4 742 210 (четыре миллиона семьсот сорок две тысячи двести десять) рублей, но суду не представлены доказательства возражения истца по цене, также ФИО2 не обжаловал оценку имущества представленного в банк, не представил новую оценку имущества, что свидетельствует о том, что доводы ФИО2 по этому вопросу не состоятельны.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При вынесении решения о признании сделки мнимой в судебной практике признается немаловажным тщательный анализ представленных доказательств, а именно фактических обстоятельств в их взаимосвязи и совокупности. Анализируя действия ФИО2 при осуществлении оспариваемой сделки и те обстоятельства, которые он изложил в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что ФИО2 изначально не имел намерения исполнять договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и его действия направлены на ущемление прав добросовестного приобретателя. 

Изложенная информация в исковом заявлении ФИО2 об обстоятельствах дела носит исключительно декларативный характер, доказательств, подтверждающих доводы истца суду не представлены. 

Кроме того, при наличии вступившего в законную силу решения Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено право ФИО9 на спорное жилое помещение, оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется. 

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных требований истца, а именно применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, восстановив право собственности ФИО2, а также аннулировать право собственности ФИО9 на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2018 года.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова