Судья – Мусиенко Н.С. дело № 22-3229/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2018 года г.Краснодар 

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего, судьи Каминской Е.Е.,

с участием:

прокурора Лытченко О.С., 

обвиняемого (посредством видеоконференц-связи) С.М.М.,

защитника обвиняемого, адвоката Никипорец А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погребняк О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Никипорец А.Г., защитника обвиняемого С.М.М., на постановление Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 11 мая 2018 года, которым в отношении С.М.М., 

<

...> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого С.М.М. и его защитника, адвоката Никипорец А.Г., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, мнение прокурора Лытченко О.С., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08.04.2018 г. в отношении С.М.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

10.05.2018 г. С.М.М. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления. 

Постановлением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 11 мая 2018 года в отношении обвиняемого С.М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, т.е. до 08.07.2018 г. включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Никипорец А.Г., защитник обвиняемого С.М.М., просит постановление суда отменить ввиду его необоснованности и незаконности. Указывает, что судом не установлены никакие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения к нему иной меры пресечения. Выводы суда о том, что С.М.М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью основываются лишь на тяжести предъявленного обвинения. Адвокат указывает, что С.М.М., зная о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, находился по месту жительства, продолжал обучение, не предпринимал никаких действий для того, чтобы скрыться. Также судом не мотивирован вывод о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, данный вывод противоречит тому, что С.М.М. несудим, с момента возбуждения в отношении него административного производства никаких противоправных действий не совершал. Вопреки требованиям ст.108 УПК РФ суд ничем не обосновал невозможность избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Кроме того, судом не учтены данные, характеризующие личность С.М.М., отсутствие у него судимости, отсутствие сведений, характеризующих его с отрицательной стороны, факт его обучения на очном отделении 

<

...>. 

Возражения на апелляционную жалобу не подавались. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый С.М.М. и его защитник, адвокат Никипорец А.Г., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать обвиняемому иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

Прокурор Лытченко О.С. просила постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции полагает постановление Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 11 мая 2018 года оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что ходатайство об избрании в отношении обвиняемого С.М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено следователем с соблюдением уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела и в пределах его полномочий.

Согласно положениям п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При рассмотрении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил и правомерно исходил из имеющихся обстоятельств, которые подтверждают обоснованность подозрения в причастности С.М.М. к совершенному преступлению, относящемуся к категории тяжких, и согласно ст.ст.97, 108 УПК РФ необходимость заключения его под стражу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании совокупности исследованных материалов суд установил, что обвиняемый С.М.М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Суд согласно ст.99 УПК РФ исследовал и учел сведения о личности обвиняемого С.М.М., другие обстоятельства.

Выводы суда о применении к обвиняемому С.М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы. 

Учитывая положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, установленные фактические обстоятельства, сведения о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных обстоятельств для заключения обвиняемого С.М.М. под стражу и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Соответствующего медицинского заключения о наличии у обвиняемого С.М.М. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в рассматриваемых материалах не имеется, суду не представлено.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 11 мая 2018 года в отношении обвиняемого С.М.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Судья 

Краснодарского краевого суда Е.Е. Каминская 

Судья – Мусиенко Н.С. дело № 22-3229/18