по делу № 2 – 104/2025 06 марта 2025 года

УИД 47RS0006-01-2024-002177-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем Луговой Э.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 613 100 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 15 500 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ответчика и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением истца. Ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Автомобилю истца был причинен ущерб, проведена оценка восстановительного ремонта, которая составила без учета износа 1 121 877, 06 рублей, с учетом износа 493 596,76 рублей, рыночная стоимость автомобиля 712 100 рублей, стоимость годных остатков 99 000 рублей. Истец оценивает ущерб в размере действительной стоимости автомобиля на дату оценки за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 613 100 рублей.

После уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП, в размере 613 100 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 15 500 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 111-112). 

Истец, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в суд не явилась, направила своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который исковые требования не признал, требования о взыскании компенсации морального вреда полагал не доказанными, требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежащими удовлетворению, письменных возражений не представил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшим 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, и ФИО3, управлявшим 

<

данные изъяты>, г.р.з. №.

Право собственности истца на транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, подтверждается представленным паспортом транспортного средства (л.д. 26, 53-54). В настоящее время истцом произведено отчуждение транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ собственником является иное лицо, что подтверждается архивными сведениями ОГАИ (л.д. 137), карточкой учета транспортного средства (л.д. 144), представленным договором купли-продажи от 16.03.20024 (л.д. 169).

Ответчик является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, что следует из представленной карточки учета транспортного средства (л.д. 42).

В действиях водителя ФИО2 были установлены нарушения Правил дорожного движения, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно установлено, что водитель не правильно выбрал скорость движения, которая позволила бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости, в результате чего совершил столкновение с 

<

данные изъяты>, г.р.з. № (л.д. 12). Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца, были причинены механические повреждения. 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился ИП ФИО7, заключив договор на оказание услуг по оценке (л.д. 67), стоимость услуг составила 15 500 рублей (л.д. 64-66).

Согласно представленному в материалы дела отчету о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7 (л.д. 68-103), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 1121877,06 рублей без учета износа заменяемых частей, с учетом износа составляет 493596,76 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 712100 рублей, стоимость годных остатков составила 99 000 рублей.

При проведении оценки специалистом был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором отражены все повреждения автомобиля (л.д. 76), произведена фотофиксация (л.д. 77-86), составлена калькуляция стоимости ремонтных работ (л.д. 87-89).

Поскольку по имеющимся у истца сведениям гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № не была застрахована, она обратилась с настоящим иском в суд.

При судебном разбирательстве судом были получены сведения с официального сайта РСА, согласно которым на дату совершения ДТП ответственность ответчика не была застрахована (л.д. 35).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд возложена обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности. 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, таким образом, владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что собственником автомобиля и непосредственным виновным причинителем вреда является ФИО2, не выполнивший требования п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ. Его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчиком ФИО2 достоверных доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, не представлено. 

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. При этом в соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку положениями Закона "Об ОСАГО", а также Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" предусмотрено, что страховое возмещение в рамках договора ОСАГО рассчитывается исходя из стоимости деталей ТС с учетом износа, то лицо, которому причинен ущерб в результате ДТП, может требовать недостающую сумму восстановительного ремонта (стоимость деталей без учета износа) с непосредственного причинителя вреда.

Ответчик, не согласившись с заявленным размером ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью определения возможности возникновения повреждений автомобиля в ДТП и стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, поскольку автомобиль "

<

данные изъяты> г/н № в настоящее время продан, в размер ущерба определялся на дату причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ, фотографии поврежденного автомобиля были представлены на флеш-носителе (л.д. 172). 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков ДАН-эксперт» (л.д. 187-244), эксперты пришли к выводам: 

1. Могли ли зафиксированные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, образоваться на автомашине 

<

данные изъяты> г/н № при конкретном столкновении ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2

<

данные изъяты>

Эксперт перечислил повреждения, которые могли быть образованы на автомашине РЕНО, а также характер повреждений, указанные повреждения совпали с актом осмотра транспортного средства, составленного ИП ФИО9, за исключением указания на повреждения кронштейна антенны крыши (разрушение), панели передка в сборе (изгибы нижней части), поперечин крыши (изгибы).

2. В случае, если данные повреждения могли образоваться при указанном ДТП, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП, целесообразность проведения восстановительного ремонта при указанных повреждениях?

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО на дату ДТП экспертом определена в размере 909000 рублей.

3. В случае, если восстановительный ремонт нецелесообразен, определить рыночную стоимость автомашины 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП и рыночную стоимость годных остатков?

Рыночная стоимость автомобиля РЕНО на дату ДТП составляет 786500 рублей. Рыночная стоимость годных остатков составляет 121500 рублей.

Определяя подлежащий взысканию с ФИО2 размер ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение, поскольку оно обоснованное и достоверное, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, данное заключение в полной мере является допустимым доказательством по указанному делу. Стороны под сомнение заключение экспертизы не ставили, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявляли. В нем содержатся аргументированные ответы на вопросы, поставленные судом, заключение не содержит противоречивых или неясных суждений, составлено специалистами, имеющими высшее профессиональное образование, большой стаж работы. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. 

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как пояснила истец в судебном заседании, автомобиль был продан после ДТП в не ремонтированном состоянии, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость в доаварийном состоянии, с ответчика подлежит взысканию разница месте действительной стоимостью автомобиля и годными остатками, согласно расчету 786500 – 121500 = 665000 рублей.

Между тем, об уточнении исковых требований истец не заявлял.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец, с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 613 100 рублей.

Также взысканию подлежат расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 15 500 рублей, данные расходы подтверждаются материалами дела, в том числе договором об оценке (л.д. 67), платежными документами об оплате (л.д. 64-66).

Все понесенные истцом убытки и расходы соответствуют понятию реального ущерба, приведенного в ст. 15 ГК РФ, Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 Д,А. в полном объеме. 

Кроме того, истцом ко взысканию заявлена компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 владелец источника повышенной опасности, виновный во взаимодействии источников повышенной опасности, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм материального права, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае причинения вреда здоровью водителя транспортного средства при взаимодействии двух источников повышенной опасности, юридически значимыми обстоятельствами для взыскания компенсации морального вреда являются установление вины владельцев источников повышенной опасности, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) владельца источника повышенной опасности и причинением вреда здоровью.

Между тем, совокупность указанных юридически значимых обстоятельства судом не установлена. Истцом доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, а также вреда здоровью именно в связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, суду не представлено. 

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей на основании представленных договора об оказании юридических услуг (л.д. 113-114), справки об оплате (л.д.115).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана доверенность на имя ФИО5 на право представления ее интересов в суде (л.д. 122). Представитель истца подавала уточнение исковых требований, участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, суд приходит к убеждению, что размер расходов об оказании юридических услуг в сумме 15000 рублей является разумным и подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика, на основании подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ и статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет госпошлина в размере 9485 рублей. 

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из заявления ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков ДАН-эксперт» и представленного счета (л.д. 181-182, 184) ФИО2 расходы по оплате экспертизы в сумме 38 000 руб. произведены не были. Представитель экспертного учреждения просил решить вопрос о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы. 

Поскольку требования истца судом удовлетворены, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт гражданина 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 613 100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт гражданина 

<

данные изъяты>, в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 9485 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-Эксперт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в сумме 38000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательном виде изготовлено 20 марта 2025 года