Дело № 1-154/21

40RS0026-01-2021-001001-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Обнинск Калужской области 03 июня 2021 года

Обнинский городской суд Калужской области в составе председательствующего судьи Пимошина Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Обнинска Калужской области Холоповой Р.Е.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Фарыбы В.П., представившего удостоверение № 160 и ордер № 44,

при секретаре Крыловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, индивидуального предпринимателя, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено подсудимым ФИО1 в городе Обнинске Калужской области при следующих обстоятельствах.

Так, подсудимый ФИО1 20 апреля 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, в связи с чем 06 июня 2018 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района Нижегородской области он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (вступило в законную силу 04 июля 2018 года).

После чего, подсудимый ФИО1 04 ноября 2020 года в период времени с 13.30 до 14.10 час, будучи подвергнутым административному наказанию за не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании вышеуказанного решения суда от 06 июня 2018 года, находясь на территории города Обнинска Калужской области управлял автомобилем марки «Форд 

<

данные изъяты> госномер №, вплоть до совершения им 04 ноября 2020 года в 13.41 час ДТП в районе дома № 59 улицы Борисоглебской в городе Обнинске Калужской области и обнаружения данного факта сотрудниками ГИБДД ОМВД России города Обнинска Калужской области свидетель № 1 и свидетель № 2 04 ноября 2020 года у дома № 59 улицы Борисоглебской в городе Обнинске Калужской области, где в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался проходить по законному требованию сотрудников ГИБДД медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым согласно примечанию к ст. 264 УК РФ ФИО1 признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено, а после ознакомления с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, пояснив, что понимает существо обвинения. Также в ходе судебного заседания ФИО1 поддержал свое ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив при этом, что ходатайства были заявлены им добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленных ходатайств и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого адвокат Фарыба В.П. в судебном заседании поддержал ходатайство ФИО1 

Государственный обвинитель не возражал относительно дальнейшего производства по делу и применении особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что данное ходатайство, а также ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме были заявлены ФИО1 добровольно, после проведения консультаций с защитником. Оснований для самооговора ФИО1 не установлено, он осознает характер и последствия заявленных ходатайств. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме в ходе судебного производства, не установлено. 

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. С учетом данных сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 в целом характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, суд назначает ему наказание в виде штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами. 

При этом размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения виновного и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ в части неприменения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает. 

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Принимая во внимание, что уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ освобождает ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой 3 000 рублей адвокату Фарыбе В.П., за осуществление защиты в период дознания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 240 000 (двухсот сорока тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: копии материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 хранить при уголовном деле. 

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: УФК по 

<

адрес> (ОМВД Р. по 

<

адрес>)

Наименование Б. получателя: Отделение Калуга Б. Р./УФК по 

<

адрес> г. Калуга 

БИК №

Номер банковского счета получателя №

Номер казначейского счета получателя №

ИНН №

КПП №

ОКТМО №

КБК №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, через Обнинский городской суд Калужской области. В случае апелляционного обжалования приговора осужденным, иными участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве. 

Председательствующий Д.В. Пимошин