Дело № 12-34/2020

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2020 года г. Белокуриха

Судья Белокурихинского городского суда Алтайского края Омелько Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора города Белокурихи Ф.Т.С. от 25 августа 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2020 года ФИО1 обратилась в МО МВД России «Белокурихинский» с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, оскорбившую её грубой нецензурной бранью 23 июля 2020 года около 19 часов 20 минут у подъезда № 6 дома 14 по ул. Советская в г. Белокурихе.

Данное заявление было передано для рассмотрения по подведомственности в прокуратуру г. Белокурихи.

Определением заместителя прокурора г. Белокурихи от 25 августа 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 5.61 (далее по тексту – КоАП РФ) прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события правонарушения.

В жалобе, поданной в Белокурихинский городской суд ФИО1 просила отменить указанное определение и возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2, ссылалась на то, что обстоятельства дела не были выяснены полно и всесторонне, факт оскорбления ФИО1 могут подтвердить свидетели К.И.А. и Ш.Л.В.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Защитник Чернышова Т.В. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что 

В судебном заседании ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что. 

К.И.А., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила 

Свидетель Ш.Л.В. в судебном заседании пояснила

Изучив материалы дела, заслушав пояснения свидетелей К.И.А., Ш.Л.В., мнение заместителя прокурора г. Белокурихи Ф.Т.С., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как видно из надзорного производства по рассмотрению заявления ФИО1, вопреки доводам жалобы, заместителем прокурора г. Белокурихи Ф.Т.С. были приняты меры к установлению обстоятельств дела, получены объяснения ФИО2, ФИО1, К.И.А., К.Н.И., Т.В.А., на основании которых был сделан вывод о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО2

Так, ФИО2 после разъяснения содержания ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, не признала, пояснила, что оскорбления в адрес ФИО1 не высказывала. 

ФИО1 после разъяснения содержания ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ указала, что ФИО2 оскорбляла её нецензурной бранью в присутствии К.И.А., К.Н.И., О.Л.В.

Вместе с тем, К.И.А., предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что слышала нецензурные слова со стороны ФИО2 в адрес ФИО1, однако как именно ФИО4 оскорбила ФИО1 пояснить не смогла, так как не помнила.

В судебном же заседании допрошенная в качестве свидетеля К.И.А. пояснила, что на момент опроса ее прокурором города она не придавала значения, что важным обстоятельством является как именно она обозвала ФИО1, а сейчас она точно помнит, что это были выражения «сука» и в нецензурной форме – женщина ведущая асоциальный образ жизни. Ее (К.) она также оскорбляла. В последнее время между ней и Воротеляк сложились неприязненные отношения, это связано с разногласиями по поводу решений общего собрания сособственников МКД. Оскорбления ФИО1 имели место также после проведения общего собрания МКД.

Кроме того, К.Н.И., предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что слышала оскорбления со стороны ФИО2 в адрес ФИО1, однако какими именно словами пояснить не смогла, так как было не слышно. 

Т.В.А., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что между ФИО1 и ФИО2 произошёл громкий разговор, однако последняя не высказывала оскорблений в адрес ФИО1 

В судебном заседании свидетель Ш.Л.В. пояснила, что 23 июля 2020 года, по окончании общего собрания МКД все стояли во дворе многоквартирного дома по ул.Советской, 14 в г.Белокурихе. В это время Воротеляк начала высказывать оскорбления в нецензурной форме. Поскольку ранее был конфликт между Воротеляк и ФИО1, на предыдущих собраниях, то по смыслу оскорблений, она поняла что Воротеляк оскорбляет именно ФИО1.

Свидетель В.В.Н. пояснила, что в МКД по ул.Советской, 14 сменилось управление домом. ФИО1, К., Ш. из предыдущей команды управления домом. Воротеляк из новой команды управления домом. Между вновь избранным и предыдущим составом управления МКД имеются неприязненные отношения, в частности относительно внесения арендной платы за использования земли МКД. Так как К. не желает вносить арендную плату за землю используемую под балконом возведенным самостоятельно, при этом полагает что Воротеляк обязана вносить арендную плату. На фоне этого между сособственниками МКД, в том числе и ФИО1 имеются разногласия, в форме разгоряченных громких криков. Кроме того ФИО1 не нравится то, что Воротеляк обращается к ней на «Ты», а не на «Вы». В ее присутствии, разговор на повышенных тонах между Воротеляк и ФИО1 был, но при этом оскорблений унижающих честь и достоинство ФИО1 она не слушала.

Таким образом, с учетом собранных доказательств, достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении собрано не было.

Основанием для отмены вынесенного по делу определения могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, заместителем прокурора г. Белокурихи правомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Определение от 25 августа 2020 года, вынесенное заместителем прокурора г. Белокурихи Ф.Т.С., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько