Мотивированное 

решение

 изготовлено

15.07.2019

Дело № 2-4587/2019

66RS0001-01-2019-004892-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года 

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шакеровой О.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Екатеринбург» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о не начислении и не выплате премии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что с 19.03.2018 он работает в Акционерном обществе «Газпром газораспределение Екатеринбург» в должности инженера производственно -

технического отдела (с 08.08.2018 по 25.03.2019 в должности ведущего инженера

производственно-технического отдела). Приказом №-К от 26.04.2019 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение им поручения начальника производственно-технического отдела, выразившееся в непредоставлении в ООО «

<

иные данные>» форм корпоративной отчетности (ЦПДУ-1, ЦПДУ-1.1, ЦПДУ-1.2, ЦПДУ-1.3), в нарушение п.3.1 и 3.7 должностной инструкции (в редакции от 09.01.2014) и п.3.1, 3.8 (в редакции от 05.12.2018), в соответствии со ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также приказом №-К от 06.05.2019 истцу не начислена и не выплачена премия по итогам работы за апрель 2019 года.

Истец считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания №-К от 26.04.2019 и приказ №-К от 06.05.2019 о не начислении и не выплате премии по итогам работы за апрель 2019 года неправомерными.

Истец просил отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом№-К от 26.04.2019, отменить приказ №-К от 06.05.2019 в части не начисления и не выплаты ему премии по итогам работы за апрель 2019 года

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, с иском не согласился, просил в иске отказать, полагая, что процедура наложения взыскания работодателем была соблюдена; взыскание наложено правомерно. В материалы дела представил отзыв.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что истец с 19.03.2018 работает в Акционерном обществе «Газпром газораспределение Екатеринбург» в должности инженера производственно-технического отдела (с 08.08.2018 по 25.03.2019 в должности ведущего инженера производственно-технического отдела). 

Приказом №-К от 26.04.2019 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение им поручения начальника производственно-технического отдела, выразившееся в непредоставлении в ООО «

<

иные данные>» форм корпоративной отчетности (ЦПДУ-1, ЦПДУ-1.1, ЦПДУ-1.2, ЦПДУ-1.3), в нарушение п.3.1 и 3.7 должностной инструкции (в редакции от 09.01.2014) и п.3.1, 3.8 (в редакции от 05.12.2018).

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили: служебная записка начальника производственно-технического отдела 

<

ФИО>4 от 16.04.2019 № 1, служебная записка начальника производственно-технического отдела 

<

ФИО>4 от 16.04.2019 № 2, пояснительная записка истца от 11.04.2019 б/н; служебная записка начальника производственно-технического отдела 

<

ФИО>4 от 09.04.2019 б/н, производственное задание № 1 от 08.04.2019.

В силу п.3.1 должностной инструкции (в редакции от 09.01.2014), инженер ПТО обязан обеспечивать своевременную подготовку и представление в вышестоящие организации требуемой отчетной документации.

В силу п.3.7 должностной инструкции (в редакции от 09.01.2014), инженер ПТО обязан выполнять иные служебные поручения начальника ПТО.

В силу п.3.1 должностной инструкции (в редакции от 05.12.2018), инженер ПТО обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные настоящей должностной инструкцией, а также приказы, поручения и распоряжения руководства Общества, локальные акты Общества.

В силу п.3.8 должностной инструкции (в редакции от 05.12.2018), инженер ПТО обязан выполнять иные служебные поручения начальника ПТО или его заместителей.

С должностной инструкцией в редакции от 09.01.2014 истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись в трудовом договоре; копию должностной инструкции в редакции от 05.12.2018 истец получил 25.03.2019, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления.

Производственным заданием № 1 от 08.04.2019 во исполнение Приказа ООО «

<

иные данные>» № «О формах регулярной корпоративной управленческой отчетности ООО «

<

иные данные>» от 28.12.2018, руководствуясь Приказом АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» № «О формах регулярной корпоративной отчетности, предоставляемой в ООО «

<

иные данные>» в 2019 года» от 20.02.2019, истцу было необходимо в срок до 16 час. 00 мин. 09.04.2019 подготовить форму ЦПДУ-1, ЦПДУ-1.1, ЦПДУ-1.2, ЦПДУ-1.3 и загрузить на портал сбора данных (внутренний сайт АО «Газпром Газораспределение»).

С производственным заданием истец был ознакомлен 08.04.2019, в письменном виде указал, что по отчету ЦПДУ-1.1 и ЦПДУ-1 «Краткосрочная перспектива» не согласен.

Служебной запиской начальника производственно-технического отдела 

<

ФИО>4 от 09.04.2019 б/н истцу было рекомендовано в срок до 12.04.2019 подготовить объяснительную записку о том, по какой причине не было выполнено Производственное задание № 1 от 08.04.2019 (контрольный срок 09.04.2019 в 16.00), полученное на руки 08.04.2019, по подготовке форм ЦПДУ-1, ЦПДУ-1.1, ЦПДУ-1.2 и загрузке данных форм на портал сбора данных.

Согласно пояснительной записки истца от 11.04.2019 б/н, отчет по форме ЦПДУ-1.2 «Отчет о перспективных объемах транспортировки природного газа по сетям газораспределения (долгосрочная перспектива)» подготовлен (заполнен, подписан) и направлен (загружен) специалистами ПТО в установленном порядке и в установленные сроки; отчет по форме ЦПДУ-1.1 «Отчет о перспективных объемах транспортировки природного газа по сетям газораспределения (краткосрочная перспектива) не подготовлен (не заполнен, не подписан) и не направлен (не загружен) специалистами ПТО, задействованных по направлению подключение (технологическое присоединение) в рамках правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314. 

Дополнительно о подготовке и направлении отчета ЦПДУ-1.1 за предыдущие отчетные периоды: за 1 квартал 2018 года – начальником ПТО 

<

ФИО>5; за 2 квартал 2018 года – ведущим инженером ПТО 

<

ФИО>6; за 3 квартал 2018 года – начальником ПТО 

<

ФИО>4; за 4 квартал 2018 года – начальником ПТО 

<

ФИО>4 

Отчет по форме ЦПДУ-1 «Отчет о загрузке сетей газораспределения и перспективных объемах транспортировки природного газа» (состоящий из нескольких частей: Загрузка СГ; Краткосрочная перспектива; Долгосрочная перспектива): не заполнены графы №№ 15-20 Краткосрочная перспектива (выдано ТУ, заключено договоров на подключение) на основании данных формы корпоративной отчетности ЦПДУ-1.1, специалистами ПТО, задействованных по направлению подключение (технологическое присоединение) в рамках правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314.

Графы № 1-14 (Загрузка СГ), № 21-28 (Долгосрочная перспектива) заполнены соответствующими специалистами ПТО в установленные сроки.

Согласно служебной записки начальника производственно-технического отдела 

<

ФИО>4 от 16.04.2019 № 2, 08.04.2019 примерно в 15.30 в письменном виде ФИО1 было направлено Производственное задание № 1 с контрольным сроком 09.04.2019 в 16.00. Цель задания заключалась в следующем: заполнить и загрузить на портал сбора данных (внутренний сайт АО «Газпром газораспределение») формы ЦПДУ-1, ЦПДУ-1.1, ЦПДУ-1.2, ЦПДУ-1.3. При этом форма ЦПДУ-1.1 была подготовлена 

<

ФИО>7 и направлена на электронную почту №.ru 08.04.2019 в 09 часов 10 минут, то есть форму ЦПДУ-1.1 необходимо было только загрузить на портал. По истечении указанного срока была произведена проверка выполнения ФИО1 Производственного задания № 1. В ходе проверки было выявлено, что формы ЦПДУ-1, ЦПДУ-1.1 не были загружены, а форма ЦПДУ-1.2 была загружена только 10.04.2019 (т.е. с нарушением срока). Также начальник ПТО сообщил, что 16.04.2019 был сделан Print screen, на котором видна дата и отсутствие загруженных форм ЦПДУ-1, ЦПДУ-1.1.

Согласно служебной записки начальника производственно-технического отдела 

<

ФИО>4 от 16.04.2019 № 1, начальник ПТО просил объявить ФИО1 выговор, а также снизить размер премии за апрель 2019 года на 100% в связи с невыполнением Производственного задания № 1 от 08.04.2019.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание – выговор.

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца: взыскание применено не позднее месяца со дня обнаружения проступка; затребовано объяснение до применения дисциплинарного взыскания; с приказом истец ознакомлен 26.04.2019, о чем имеется его подпись.

Также суд полагает, что в действиях истца имеется состав дисциплинарного проступка; истец правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности за не исполнение своих должностных обязанностей в рабочее время. Довод истца о том, что он не согласен с возложенными на него обязанностями, не принимается судом во внимание, поскольку, в силу своих непосредственных обязанностей, истец обязан обеспечивать своевременную подготовку и предоставление в вышестоящие организации требуемой отчетной документации; участвовать в сборе информации для подготовки годовых планов деятельности участков, более того, данная обязанность вменена истцу дополнительным указанием непосредственного начальника.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Суд полагает ошибочным довод истца о том, что он выполнял только ту работу, которая, по его мнению, относилась непосредственно к его обязанностям, поскольку поручаемая истцу работа входит в перечень его должностных обязанностей; более того, в случае невозможности выполнить в срок поручаемую работу истец должен был проинформировать своего непосредственного руководителя, что истцом не было сделано.

Трактовка истцом п.4.4. должностной инструкции (в редакции от 05.12.2018) о том, что он вправе сообщать начальнику ПТО обо всех выявленных в процессе своей деятельности недостатках и вносить предложения по их устранению не дает ему право самостоятельно определять объем своей трудовой деятельности, поскольку истец, как работник, принимался именно на определенную работу с оговоренными трудовыми функциями, что закреплено как трудовым соглашением между работником и работодателем, так и самой должностной инструкцией истца.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник должен добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд полагает, что при вынесении данного дисциплинарного взыскания, работодателем учитывалась тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен. Примененный вид дисциплинарного взыскания – выговор - соответствует характеру и степени вины истца, тяжести проступка.

Также суд критически относится к доводу истца о том, что в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности его должность поименована как ведущий инженер ПТО, в то время как он занимал должность инженера ПТО, поскольку данная описка на существо проступка не влияет.

Приказом №-К от 06.05.2019 истцу не начислена и не выплачена премия по итогам работы за апрель 2019 года.

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, согласно трудовому договору, обязан выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном размере.

В силу ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор, согласно ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, является трудовая функция – работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы; условия оплаты труда; режим рабочего времени; условия, определяющие характер работы; место работы.

Как следует из Трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается: должностной оклад; районный коэффициент.

В силу ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. 

В силу ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положением об оплате труда работников Общества, являющегося неотъемлемой частью коллективного договора Общества, утвержденного 16.07.2007 (с изменениями от 27.12.2013 сроком до 31.03.2014, от 28.12.2015 сроком до 31.12.2019, от 29.12.2018 сроком до 31.12.2019), премия специалистам и служащим выплачивается на должностной оклад за фактически отработанное время в размере 20% за месяц при выполнении обязательных и дополнительных показателей условия премирования.

Согласно указанному Положению, невыполнение заданий, распоряжений, невыполнение должностных инструкций являются основанием для лишения премии полностью или частично специалистов и служащих Общества в размере до 100%.

Таким образом, из локальных актов работодателя видно, что порядок и условия выплаты премиального вознаграждения определяются работодателем.

Учитывая изложенное, суд полагает, что №-К от 06.05.2019 о не начислении и не выплате премии по итогам работы за апрель 2019 года вынесен в отношении истца обоснованно.

Лишение премии (выплаты стимулирующего характера), ее не начисление, в силу ст.191, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой дисциплинарного взыскания.

Премия по своему правовому характеру относятся к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе). Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением рабочей дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием либо ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей, либо отсутствия соответствующей прибыли работодателя, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей. 

Законодатель дал именно работодателю право определять, насколько хорошо работник выполняет возложенные на него должностные обязанности и есть ли возможность у работодателя выплатить дополнительное вознаграждение работнику. 

Следовательно, тот факт, что истцу не была начислена и выплачена премия, не является нарушением трудового законодательства со стороны ответчика, поскольку в судебном заседании установлено недобросовестное исполнение истцом своих обязанностей в апреле 2019 года.

Таким образом, вынесенные в отношении истца №-К от 26.04.2019, №-К от 06.05.2019 являются законными и обоснованными.

При этом суд также отмечает, что правом на отмену приказов, вынесенных работодателем истца, суд не обладает.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден; с ответчика государственная пошлина также не взыскивается, поскольку в иске истцу отказано.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Екатеринбург» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о не начислении и не выплате премии, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья