Дело № 1-304/2023

УИД №

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 13 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Филаткина Е.С., при секретаре Садилиной А.А., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.БарнаулаКейшаМ.А.,

потерпевшего Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Соболевой Л.П., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

адрес> судимого:

30.05.2023 мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД России по г.Барнаулу №178 л/с от 27.02.2019 года Н. с 27.02.2019 назначен на должность полицейского взвода роты №6 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Барнаулу ( далее – полицейский взвода роты №6 ОБППСП УМВД России по г. Барнаулу, сотрудник полиции). 

В соответствии со ст.ст.1,2,4ФЗ РФ «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 года (далее - Закон) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

К основным направлениям деятельности полиции относится защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах. 

В соответствии со ст. 12 Закона на сотрудника полиции Н. возложены обязанности: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ, пресекать противоправныедеяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. 

Согласно ст.13 Закона сотруднику полиции Н. для выполнения возложенных на него обязанностей предоставлены права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, и иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. 

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкции), утвержденным 11.02.2021 года врионачальника УМВД России по г.Барнаулу, Н. уполномочен при несении службы требовать от граждан прекращения преступлений и административных правонарушений, а также действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий, составлять протоколы об административных правонарушениях, производство по которым отнесено к компетенции органов внутренних дел. 

Таким образом, УМВД России по г.Барнаулу является правоохранительным органом, а полицейский взвода роты №6 ОБППСП УМВД России по г.Н. является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти. 

В период с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, одетые в форменное обмундирование сотрудники полиции Н. и М. находились на службе при исполнении своих должностных обязанностей, в соответствии расстановкой сил и средств ОБППСП УМВД России по 

<

адрес>.

В период с 23 час. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции Н. и М. с целью проверки сообщения о противоправных действиях, совершаемых ФИО1, прибыли в коридор на второй этаж 

<

адрес> в 

<

адрес>, где заметили ФИО1, который выражаясь нецензурной бранью, кричал, стучал ногами по дверям комнат, законные требования сотрудников полиции Н. и М. прекратить совершать противоправные действия ФИО1 выполнять отказался. 

В связи с тем, что в деянии ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ, с целью доставления ФИО1 в служебное помещение полиции для составления материала об административном правонарушении, сотрудники полиции Н. и М. потребовали от ФИО1 пройти в служебный автомобиль. 

После этого, в период с 00 час. 30 мин. до 01 час.53 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в общем коридоре на втором этаже указанного дома, разозленного законной деятельностью сотрудника полиции Нескромного по проверке сообщения о совершении ФИО1 административного правонарушения и по применению им в отношении Бородулина мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти полицейского взвода роты №6 ОБППСП УМВД России по г.Н. в связи с исполнением последним должностных обязанностей, реализуя который,осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительного органа, а также причинения Н. физической боли и желая этого, ФИО1 в указанный период времени, находясь в общем коридоре на втором этаже указанного дома,применил в отношении представителя власти - полицейского взвода роты №6 ОБППСП УМВД России по г.БарнаулуН.насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, в связи с исполнением им своих вышеуказанных должностных обязанностей, а именно толкнул своими руками в область грудной клетки Н., отчего последний ударился головой о стену, причинив своими умышленными действиями Нескромному физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в судебном заседании не признал, пояснив,что около 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ пришел к себе домой, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес> где проживает с двумя детьмибывшей супругой, которая его не пускала, поясняя состоянием алкогольного опьянения, в связи с чем, он с использованием инструментов попытался вскрыть замок входной двери. Затем приехали сотрудники полиции. На вопрос одного из сотрудников «Сколько к вам можно ездить?» пояснил, что их вызвала супруга, а он пытается попасть домой. После того как он вскрыл железную дверь, супруга открыла вторую дверь. Затем сотрудники подошли к входнойдвери, которая была приоткрыта, и он сказал им не входить, что супруга выйдет к ним после того, как оденется и скажет, зачем их вызвала, на что полицейские сказали, что «куда хотим, туда и заходим», после чего Н. схватил его за запястье левой руки и стал тянуть в другую сторону, чтобы пройти в квартиру, на что он тянул руку в обратную сторону и когда он вырвал руку Н. неудержался, по инерции попятился назад и уперся в стену.После чего Н. сжал кулак и ударил его в лицо в область глаза, скорей всего от обиды, что не оттянул его от двери, от чего он испытал боль и упал на пол, где ему надели наручники. От нанесенного удара текла кровь. После оформления административного материала сотрудники полиции вытерли его курткой кровь с пола и отвезли его в отдел полиции, где он написал заявление по факту нанесения ему удара. Потерпевший и свидетели его оговаривают, поскольку сотрудникам полиции сразу сказал, что напишет на них заявление и поэтому Нескромный написал на него заявление, а с соседями у него неприязненные отношения.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, которые он подтвердил полностью (л.д.78-84), усматривается, чтос 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, принеся инструменты (шуруповерт, молоток, отвертка) попытался ими открыть входную дверь в квартиру, где проживает по адресу: 

<

адрес>, поскольку его бывшая супруга Б. не захотела пускать его в квартиру,при этом находился в состоянии небольшого алкогольного опьянения. Через некоторое время приехали двое сотрудников полиции, одетые в форменное обмундирование сотрудников полиции, которым он пояснил, что полицию вызвала Б., последние постучались во входную дверь, которую открыла Б., оставив вторую дверь прикрытой. После чего он встал перед второй деревянной входной дверью и сообщил сотрудникам полиции, что Б. выйдет к ним, после того как оденется. Однако один из сотрудников полиции худощавого телосложения схватил его за левую руку и стал тянуть в сторону от квартиры, чтобы пройти, в связи с этим он стал тянуть свою руку в обратную сторону. В результате чего его рука выскользнула, и сотрудник полиции по инерции попятился назад и уперся в стену, ударился ли он при этом какой-либо частью тела ему неизвестно. После чего этот сотрудник полиции нанес ему один удар своей рукой в область чуть ниже правого глаза, от чего он испытал физическую боль и упал на пол, стала идти кровь. Не подымая его с полу, сотрудники полиции одели ему наручники, после чего доставили в отдел полиции, где составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, далее ему была вызвана бригада скорой помощи. Насилие в отношении сотрудника полиции он не применял, какого-либо умысла на нанесение телесных повреждений сотруднику полиции у него не было.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего Н. (л.д.37-42), оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности полицейского взвода роты №6 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Барнаулу. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. согласно графику несения службы,заступил на службу совместно с полицейским (водителем) М., были одеты в форменное обмундирование. Получив сообщение о том, что в квартире по адресу: 

<

адрес>ломают двери, в доме находятся несовершеннолетние дети». По приезду на указанный адрес увидели, как около входной двери 

<

адрес> ФИО1 пытается механическим воздействием сломать входную дверь с помощью отвертки, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью (безадресно). Они с М. подошли к последнему, представились, показали служебные удостоверения, потребовали прекратить противоправные действия, на что ФИО1 ответил отказом, употребляя нецензурную брань (безадресно), начал вести себя агрессивно, на повторное требование прекратить противоправные действия, ответил, что пытается попасть в свою квартиру и начал угрожать им увольнением со службы ссылаясь на высокопоставленных лицв правоохранительных органах.Далее входную дверь 

<

адрес> открыла бывшая супруга ФИО1 – Б., пригласила их (Н. и М.) пройти внутрь квартиры, сообщив, что желает написать заявление на ФИО1 В какой-то момент ФИО1 прошел между ним и Б., встал напротив него, раскинул руки в стороны, начал говорить о том, чтобы он и М. покинули квартиру, при этом употребляя в своей речи грубые нецензурные выражения. Далее около 01 час. 30 мин. он и М. и ФИО1 вышли в общий коридор. В коридоре он встал около входной двери в указанной квартиры справа спиной к стене. ФИО1 начал угрожать увольнением его и М., употребляя в своей речи грубые нецензурные выражения. В какой-то момент ФИО1 направился в его сторону и применил в отношении него насилие, а именно толкнул своими руками в его грудную клетку, отчего он потерял равновесие и ударился затылочной частью головы о стену, почувствовал сильную физическую боль. Далее в отношении ФИО1 была применена физическая сила путем загиба руки за спину, после чего он и М. положили ФИО1 на пол лицом вниз, и надели наручники. Затем ФИО1 был доставлен на служебном автомобиле для дальнейшего разбирательства в отдел полиции. 

Свои показания потерпевший Нескромный подтвердил при проверке показаний на месте, указав на место у входной двери 

<

адрес> в 

<

адрес>, и продемонстрировав на статисте где и как ФИО1 толкнул его в область грудной клетки (л.д. 43-48), а такжеподтвердил их при проведении очной ставки с подсудимым ФИО1 (л.д. 100-103).

Показаниями свидетеля М. – сотрудника полиции (л.д. 49-53), оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые об обстоятельствах выезда ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Н. по сообщению о том, что в квартире по адресу: 

<

адрес>52, «ломают двери, в доме находятся несовершеннолетние дети»; поведении и действий ФИО1,аналогичны показаниям потерпевшего Н. 

Показаниями свидетеля Е. (л.д. 62-66), оглашенным в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 00 мин. она совместно со своим сожителем Ш. находилась около своей 

<

адрес> общем коридоре жилого 

<

адрес>.В какой-то момент к 

<

адрес> подошел в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, проживающий в указанной квартире совместно с бывшей супругой Б., стал стучаться во входную дверь указанной квартиры, но ему ее не открывали, затем он стал пытаться открыть входную дверью отверткой, в дальнейшем также задействовал шуруповерт. Уже находясь в своей квартире, они услышали, что к 

<

адрес> прибыли сотрудники полиции, в вежливой форме попытались успокоить ФИО1, но последний кричал в адрес сотрудников полиции, используя в своей речи грубые нецензурные выражения, высказывая угрозы увольнением.Выйдя совместно с Ш. в общий коридор, видела перед дверьми сотрудника полиции, а также часть форменного обмундирования второго сотрудника, слышала, как ФИО1 на повышенных тонах, используя нецензурные выражения, разговаривал с ними. Далее она увидела, как сотрудника полиции, стоявшего за дверью, кто-то толкнул, в результате чего последний ударился спиной и затылочной частью головы о противоположную стену от входной двери 

<

адрес>, при этом поняла, что это сделал ФИО1, так как последний вел себя чрезмерно агрессивно и только последний мог толкнуть сотрудника полиции в указанный период времени. После чего другой сотрудник скрутил ФИО1, руки положил на пол, надел наручники. При этом ФИО1 оказывал сопротивление, кричал с грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, продолжал угрожать сотрудникам полиции увольнением. Во время разговора сотрудников полиции с Б., она слышала глухой звук со стороны ФИО1, который был похож на удары головой об пол, при этом он кричал выражаясь нецензурной бранью, угрожал сотрудникам полиции увольнением и привлечением к уголовной ответственности. Сотрудники полиции после этого каких-либо действий по отношению к ФИО1 не предпринимали. Через некоторое время они подняли последнего с пола и вывели из помещения секции. 

Показаниями свидетеля Ш. (л.д. 67-71), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые по содержанию аналогичны показаниям свидетеля Е. 

Показаниями свидетеля Б. (л.д. 54-57), оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 00 мин. находилась в своей 

<

адрес>, совместно со своими детьми, услышала стук во входную дверь, это был ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, попросил открыть ему двери, но она отказала, так как понимала, что если впустит его, то он устроит конфликт, в ходе которого может применить к ней физическую силу. На что он стал кричать, высказывать грубые нецензурные выражения в ее адрес, а также в адрес детей. В связи с этим она вызвала сотрудников полиции, о чем сообщила ФИО1 Затем ФИО1 стал предпринимать попытки открыть входную дверь путем повреждения замочной скважины запирающего устройства различными инструментами. Через несколько минут она услышала стук во входную дверь, приехали сотрудники полиции, которые были одеты в форменное обмундирование. Перед тем как открыть входную дверь неоднократно слышала, что последние требовали от ФИО1 прекратить ломать запирающее устройство, при этом последний отвечал агрессивно, говорил сотрудникам, что пришел к себе домой. После того, как она открыла дверь, зашел один из сотрудников, услышала шум и крики ФИО1 с грубыми нецензурными выражениями. Затем, когда сотрудник выходил из квартиры, ФИО1 лежал на полу в наручниках, телесных повреждений у последнего, в том числе на лице не видела. Сам конфликт между сотрудником полиции и ФИО1 не видела, как и применениеими друг к другу физической силы. 

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Н. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского взвода роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Барнаулу (л.д. 121). 

Копией должностного регламента (должностной инструкции)полицейскоговзвода роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Барнаулу, согласно которомуН. наделен полномочиями: требовать от граждан прекращение преступлений и административных правонарушений, а также действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий; составлять протоколы об административных правонарушениях, производство по которым отнесено к компетенции органов внутренних дел (л.д. 122-123). 

Копией расстановки сил и средств ОБППСП УМВД России по г. Барнаулу на 29.12.2022, согласно которой полицейский взвода роты № 6 ОБППСП УМВД России по г. Барнаулу Н. нес службу с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131). 

Копией протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 53 мин. ФИО1 был доставлен в ПП «Западный» ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 135-136). 

Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут ФИО1, находясь в общем коридоре второго этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ (л.д. 140). 

Копией постановления судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30.12.2022,согласно которому ФИО1 признан виновным в совершенииДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин. ФИО1, в общем коридоре второго этаже жилого 

<

адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ(л.д. 144-145). 

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, так как в судебном заседании последнийориентируется в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту.

Суд изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности находит их соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, несмотря на ее непризнание последним, подтверждается показаниями потерпевшего Н. об обстоятельствах применения к нему не опасного для жизни и здоровья насилия, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в результате применения которого он испытал физическую боль; показаниями свидетелей: М. – непосредственного очевидца преступления;Е., Ш. , Б., которые хоть и не видели момент применения ФИО1 к полицейскому Н. не опасного для жизни и здоровья насилия, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, но указывают на обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ФИО1 совершил указанное преступление.

Оснований не доверять принятым во внимание показаниям потерпевшего, а также свидетелей, у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, каждый из них указывает на известные им обстоятельства совершения преступления.Оснований для оговора ФИО1, потерпевшимсвидетелями при даче показаний не установлено, доказательств наличия таких оснований не представлено, а следовательно вопреки доводам стороны защиты, оснований для критической оценки показаний указанных лиц и признания их недостоверными суд не усматривает, как и не усматривает каких-либо существенных противоречий в принятых во внимание показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих под сомнение факт совершения Бородулинымпреступления.

Оценивая противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает более достоверными показания указанных лиц в ходе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании они были допрошены спустя значительный промежуток времени относительно описываемых ими событий, оглашенные показания потерпевший и свидетели подтвердили, при этом их показания в ходе предварительного следствия получены в соответствии с УПК РФ, согласуются с иными доказательствами, и связи с чем у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. 

Исходя из анализа принятых во внимание доказательств, суд находит установленным наличие у подсудимого умысла на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, о чемсвидетельствует способ совершения преступления: толчок своими руками в область грудной клетки Н., отчего последний ударился головой о стену. При этом ФИО1 осознавал, что применяет насилие именно в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку в тот момент Нескромный находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, исполнял свои должностные обязанности, то есть выполнял функции представителя власти, а ФИО1 помимо прочего угрожал последнему увольнением.

В судебном заседании установлено, что мотивом данного преступления явилось нежелание ФИО1 выполнять законные требования сотрудников полиции о прекращении им противоправных действий в ходе исполнения потерпевшим Н. своих должностных обязанностей.

Доводы защитника и показания ФИО1, приведенные в обоснование того, чтоон не виновен в совершении указанного преступления, поскольку не применял насилие к Н. и умысла на его применение не имел, суд оценивает критически, как избранный и реализованный способ защиты, вызванный желанием уйти от уголовной ответственности, при этом суд исходит из того, что указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и принятой во внимание совокупности доказательств.

Прочие доводы стороны защиты особытиях, произошедших между ФИО1 и сотрудниками полиции непосредственно после применения им в отношении Н. не опасного для жизни и здоровья насилия, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в редакции ФИО1, которая чем либо не подтверждена, не имеют отношения к существу рассматриваемого дела и не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении указанного преступления, а такжеправильность квалификации его действий.Последующее применение сотрудниками полиции к ФИО1 физической силы в виде загиба руки за спину, приведение его в горизонтальное положение лицом в пол с последующим применением специального средства «наручников» регламентировано ч.1 ст. 18 ФЗ №3 « О полиции».

Более того, по указаннымФИО1 доводам следственными органами проводится проверка в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам которой будет принято соответствующее решение.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Так суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести, является умышленным и оконченным, направленно против порядка управления, при этом на момент его совершения ФИО1 не судим, однако после его совершения осужден за совершение преступления против жизни и здоровья, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области в области дорожного движения,находится в трудоспособном возрасте, научете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно,однако положительно характеристику по последнему месту работы, а также в прошлом при несении военной службы и службы в правоохранительных органах.

В качестве обстоятельств,смягчающих ФИО1 наказание суд признает и учитывает: наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, имеющих хронические заболевания, оказание им помощи, а также то, что ФИО1 является ветераном боевых действий на Северном Кавказе, имеет государственные награды.

Оснований для признания каких - либо иных обстоятельств, в том числе не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личностьподсудимого, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства совершения подсудимым умышленного преступления против порядка управления, степень его общественной опасности, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком, поскольку приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания, полагая, что указанное наказание приведет к достижению целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, либо для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания.

Поскольку наказание в виде лишения свободы за преступление, совершенное ФИО1 по настоящему делу до вынесения приговора от 30.05.2023, назначено условно, с применением ст.73 УК РФ, то правила ч.5 ст.69 УК РФ к указанному приговору применению не подлежат. В связи с чем, приговор от 30.05.2023 подлежит самостоятельному исполнению.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимый не задерживался.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения, адвокату Соболевой Л.П. в размере 5 382 руб. за ее участие в ходе предварительного следствия, а также в сумме 12558 руб. за ее участие в судебном следствии, а всего 17 970 руб., оснований для его освобождения от их взыскания, суд не усматривает, последний находится в трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, поэтому не лишен возможности выплатить взысканную с него в доход федерального бюджета денежную сумму, в том числе в будущем. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года. 

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в дни, установленные указанным органом.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула от 30мая 2023 года исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 17 970 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем принесения жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья Е.С. Филаткин