Дело № 1-99/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 16 февраля 2018 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Дранго И.А.,

с участием:

секретаря судебного заседания Заверткиной А.А.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Южно-Сахалинск Зелениной М.В.,

защитника – адвоката Рогалевича С.Е.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Г. В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в зале судебных заседаний Южно-Сахалинского городского суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем Г. В.Н. (угон).

Преступление им совершено 18 июня 2017 года в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

18 июня 2017 года, примерно в 16:00, ФИО1, находясь в квартире 

<

адрес> города Южно-Сахалинска, решил неправомерно завладеть принадлежащим его знакомому Г. В.Н. автомобилем марки 

<

данные изъяты>, припаркованным во дворе указанного дома. Реализуя задуманное, ФИО1, воспользовавшись тем, что Г. В.Н. спит и не наблюдает за его действиями, подошел к шкафу, стоящему в зальной комнате вышеуказанной квартиры, откуда взял ключ с брелоком от автомобиля. Затем, примерно в 16:15 того же дня, ФИО1 подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному во дворе дома №, отключил сигнализацию с помощью брелока, открыл водительскую дверь, сел на водительское сидение, привел с помощью ранее похищенного им автомобильного ключа двигатель автомобиля в рабочее состояние, а автомобиль в движение, и управляя автомобилем покинул место стоянки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признав вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Защитник подсудимого – адвокат Рогалевич С.Е. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения, подтвердил добровольность такого заявления.

Государственный обвинитель Зеленина М.В. и потерпевший Г. В.Н. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, изложенных в обвинительном акте, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Исследовав биографические сведения о подсудимом, а также обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил, что ФИО1 не судим; 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, частичное возмещение в добровольном порядке имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В связи с изложенными в обвинительном акте фактическими обстоятельствами совершенного ФИО1 преступления и степенью его общественной опасности, суд не усматривает возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и оснований для изменения категории инкриминированного преступления на менее тяжкую не находит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном акте, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания - исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.

При назначении подсудимому наказания, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 1 названной статьи, поскольку в его действиях судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Не установлено судом также обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ. 

Вместе с тем, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих его ответственность наряду с отсутствием отягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному преступлению, как в ходе производства дознания, так и в судебном заседании, дают суду основание признать возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, назначив ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение. 

Определяя размер испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая подсудимому ФИО1 условное осуждение, приходит к убеждению о необходимости возложения на него в период испытательного срока исполнения определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Потерпевшим Г. В.Н. заявлены исковые требования к ФИО1 о возмещении ему материального ущерба, причиненного совершением преступления, в сумме 38 104 рубля (рыночная стоимость ремонта автомобиля).

Гражданский истец исковые требования поддержал, гражданский ответчик – ФИО1, иск признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив собранные по уголовному делу доказательства, суд находит исковые требования гражданского истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая вопрос о судьбе предметов, приобщенных органом дознания к делу в качестве вещественных доказательств, суд, руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, приходит к следующему: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ключ от автомобиля с пультом сигнализации, необходимо оставить в законном владении потерпевшего Г. В.Н.

В ходе производства дознания в отношении ФИО1 избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

Процессуальные издержки, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни, работать, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ключ от автомобиля с пультом сигнализации, - оставить в законном владении потерпевшего Г. В.Н.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещение имущественного ущерба в пользу Г. Василия Николаевича 38 104 (тридцать восемь тысяч сто четыре) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, путем подачи жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.А. Дранго