Дело № 2-167/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе: 

судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности, неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ П-вы взяли у него в долг денежные средства в размере 330 000 руб., которые должны были вернуть в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, о чем дали расписку, согласовав пеню за нарушение срока возврата кредита в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В указанный срок денежные средства ответчики не возвратили, уклоняются от возврата, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 330 000 руб., а также проценты за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166 650 руб. из расчета 330000*0,5%*101 день просрочки, всего 496 650 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8166, 50 руб., по оплате за составление иска – 3000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за просрочку исполнения обязательства, просит взыскать с ответчиков основной долг в размере 330000 руб. и пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 850 руб. из расчета 330 000* 0,5% * 149 дней просрочки, всего- 575850 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО4 в долг 330000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, они согласовали, что пеня за просрочку возврата суммы займа составляет 0,5% от суммы задолженности за каждый день, срок возврата займа миновал, однако до настоящего времени сумма долга ответчиками не возвращена, просил взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно сумму основного долга вместе с пеней в общем размере 575 850 руб., возместить судебные расходы по оплате госпошлины и услуг по составлению искового заявления. Считал, что неустойка 0,5% в день является соразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в полном объеме.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела лично под роспись (л.д.36), просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В письменных возражениях ФИО3 исковые требования не признала, считала, что отсутствуют основания для солидарного взыскания задолженности, так как денежные средства были получены ФИО2 для погашения кредита, она была указана в расписке как свидетель в получении средств, для контроля использования их по целевому назначению. Считала, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, расчет неустойки произведен истцом неверно, привела свой расчет, согласно которому размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45657 руб., заявленный истцом размер неустойки считала завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, указывала на то, что задолженность возникла по причине неблагоприятных погодных условий, невозможности убрать урожай гречки из-за снега, просила уменьшить размер неустойки до 27394 руб. Также просила пересмотреть сумму госпошлины, уплаченной ввиду уменьшения суммы иска, уменьшить уплату расходов по оплате юридических услуг на 50% (л.д.34, 38).

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 иск не признала, пояснила, что в мае 2017 года обратилась к ФИО1, чтобы занять денег, так как у ее супруга ФИО2 возникла задолженность по кредиту в АО «Россельхозбанке», где она выступала поручителем. Расписку они писали вместе с супругом, деньги получил ФИО2, затем он передал их ФИО3, а она погасила кредит в банке от своего имени. Отдать долг ФИО1 в срок они не смогли, так как на тот момент еще не был убран и реализован урожай. Просила уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности (л.д.35).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части неустойки не признал, считал ее размер завышенным. Пояснил, что расписку давали вдвоем с супругой ФИО3, но деньги получал он, намеревался закупить на них солярку, вносить платежи по действующим кредитам. От возврата долга не отказывается, но в данный момент нет возможности его возвратить.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке и находит уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.2).

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Данное правило конкретизировано в п.2 ст.808 ГК РФ, согласно которому в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в подтверждение факта заключения договора займа между ним и ФИО3, ФИО2 на указанных им в иске условиях представлен подлинник расписки, из буквального толкования текста которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 получили у ФИО1 взаймы денежные средства в размере 330 000 руб. с условием возврата этой суммы ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку возврата суммы займа в расписке предусмотрена неустойка в форме пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.5). 

Ответчики ФИО2, ФИО3 факт написания данной расписки и согласования условия о неустойке в размере 0,5% от суммы задолженности ежедневно подтвердили.

Срок возврата суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, исходя из пояснений сторон, следует, что денежные средства в погашение задолженности по договору займа ФИО1 в нарушение требований п.1 ст. 810 ГК РФ не переданы, что является основанием для взыскания этих средств судом.

Доводы ФИО3 об отсутствии оснований для солидарного взыскания задолженности по договору займа с обоих ответчиков суд отклоняет.

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, супруги несут солидарную обязанность по возврату заемных средств по общему обязательству, которое возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о браке. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 суммы займа в размере 330000 руб. оформлена и подписана обоими супругами, которые, исходя из ее буквального смысла, выступили как созаемщики, что опровергает доводы ФИО3 о том, что она являлась лишь «гарантом» возврата денежных средств.

Более того, из пояснений ответчиков следует, что указанный займ был взят супругами по инициативе ФИО3 для погашения задолженности ФИО2 по кредиту, взятому в АО «Россельхозбанк», по которому она выступала поручителем. После получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 именно ФИО3, действуя как поручитель, внесла в АО «Россельхозбанк» денежные средства в погашение кредита за ФИО2

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является общим долгом супругов, в связи с чем основной долг в сумме 330000 руб. и договорная неустойка подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке.

Вопреки доводам ответчика ФИО3 какой-либо досудебный порядок урегулирования по данной категории споров законом либо договором не установлен.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки в сумме 245850 руб. исходя из 0,5% от суммы просрочки за каждый день или 182,5% годовых (0,5%*365), суд приходит к следующему.

Истцом суду представлен расчет задолженности, согласно которому общая сумма неустойки за просрочку уплаты долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 245 850 руб., период просрочки составляет 149 дней (330 000*0,5%*149). 

Суд не усматривает оснований согласиться с данным расчетом в части включения в него ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эта дата указана в расписке как день возврата долга (п.1 ст.314, ст.191 ГК РФ), в течение которого ответчики не считались просрочившими исполнения обязательства по договору займа.

Таким образом, согласно расчету суда период просрочки составляет 148 дней- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер договорной неустойки, соответственно, составляет 244200 руб. (330000*0,5%*148).

В ходе рассмотрения дела ответчики ссылались на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.73, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае договором установлена неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 0,5% за каждый день просрочки или 182,5% годовых.

Следует отметить, что в силу п.1 ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Таким образом, законный размер процентов за пользование чужими денежными в период просрочки ответчиков составил: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-8,25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-7,75%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 7,5%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,25%, сумма таких процентов за 148 дней просрочки составила бы 10293,29 руб.

Кроме того, договор займа между сторонами в силу прямого указания закона является возмездным (п.1 ст.809 ГК РФ), размер процентов определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, которая на день вынесения решения составляет 7,25% годовых, соответственно, размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24449,38 руб. Истец не лишен возможности предъявить ответчикам соответствующие требования о взыскании процентов за пользование займом. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и срок нарушения обязательств ответчиками (148 дней), размер основного долга (330000 руб.), размер договорной неустойки (182,5% годовых или 244200 руб.), размер процентов за пользование займом (по ставке 7,25% годовых) и законных процентов по ст.395 ГК РФ, размер ставок по банковским кредитам, предоставляемым физическим лицам за период с мая 2017 года, которые не превысили 25% годовых, суд находит, что неустойка в размере 182,5% годовых явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства и, исходя из принципов разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, снижает размер неустойки до 50% годовых, что составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 66904,11 руб. (330000*50%/365*148=66904,11 руб.), что значительно превышает установленный п.1 ст.395 ГК РФ размер законных процентов.

Оснований для уменьшения размера неустойки в меньшую сторону, как об этом просили ответчики, суд не усматривает, доводы ответчиков о тяжелом материальном положении, неблагоприятных климатических условиях сами по себе не являются основанием для дальнейшего снижения неустойки.

При установленных обстоятельствах суд частично удовлетворяет уточненные требования истца и взыскивает с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в общей сумме 396904,11 руб., в том числе: основной долг – 330 000 руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 66 904, 11 руб. 

Из материалов дела следует, что адвокатом адвокатской конторы №2 Ленинского района НО АККА ФИО5 для истца было составлено исковое заявление на 2 страницах, за что истец оплатил 3000 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3,9).

Доводы ФИО3 о снижении размера судебных расходов на оплату услуг по составлению иска суд не принимает, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, оплаченная истцом сумма соответствует объему проделанной представителем работы, временным затратам по подготовке искового заявления.

Также судом установлено, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8166,55 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме. Оснований для снижения размера судебных расходов по оплате госпошлины не усматривается, так как правило о пропорциональном взыскании расходов не применяется в случае уменьшения судом неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8166 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в общей сумме 396904 руб. 11 коп., в том числе: основной долг- 330000 руб., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 66904 руб., 11 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8166 руб. 50 коп., на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., всего- 408070 руб. 61 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 16.05.2018.

Судья О.А. Кречетова