Дело № 2-7840/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск 13 октября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре Ивановой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному Коммерческому Банку «Алмазэргиэнбанк» Акционерному обществу, ФИО2 о признании сделок незаключенными,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что состоит с ответчиком ФИО2 в зарегистрированном браке. В 2011 году ФИО2, являясь директором ООО «Якутск-Харбин», заключил с АКБ «Алмазэргиэнбанк» (далее – Банк) два кредитных договора: 

<

***> от 03.03.2011 г. на сумму 10 000 000 руб. на срок до 03.11.2014 г., 

<

***> от 14.11.2011 г. на 12 000 000 руб. на срок по 31.10.2016 г. В 2013 г. сотрудники Банка вынудили ФИО2, вопреки интересам семьи подписать два соглашения о переводе долга с ООО «Якутск-Харбин» на самого ФИО2 Общая сумма переведенной задолженности составила 19 201 015,48 руб. Истец в дальнейшем, не зная, что ответчик ФИО2 использовал ее согласие при оформлении отступного, подписала еще согласие на отчуждение квартиры и дома. При этом она считала, что согласие дается на продажу имущества для приобретения новой квартиры для нее и сына, а не для передачи имущества по соглашению об отступном банку. Считает, что в соответствии с нормами семейного законодательства по обязательствам одного из супругов, взыскание должно осуществляться лишь на имущество этого супруга. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам. Факт получения кредита одним из супругов в период брака, при отсутствии надлежащих обязательств его использования в интересах семьи, не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга. В данном случае истец брал кредиты для нужд предприятия, а не для семьи. Подписание оспариваемых Соглашений ответчиком ФИО2 трансформировалось в долг физического лица, и отвечать перед Банком должен только он. Истец не являлась стороной кредитных отношений и поэтому на нее никак невозможно переложить кредитный долг. Никаких доказательств тому, что полученные по кредиту средства были использованы на нужды семьи, суду не представлено. Кроме того, истец ссылается на то, что в нарушение гражданского законодательства Соглашения о переводе долга не были зарегистрированы в органах УФРС. Нотариальное согласие у истца на отчуждение совместного имущества было получено у истца обманным путем. В Согласии не указаны вид сделки, наименование приобретателя, стоимость объектов, размере и количестве комнат, что указывает на то, что предмет сделки не определен. В Согласии дано только общее согласие на совершение отчуждения и при этом не указана цена отчуждаемого имущества, что является важным недостатком Согласия. Учитывая все указанные обстоятельства, суд считает, что Согласие на отчуждение недвижимого имущества, Согласие о переводе долга не могут считаться заключенными. Соответственно и Согласие об отступном в отсутствие надлежаще оформленного согласия на отчуждение имущества также является не заключённым. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители по доверенности ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме. Считают, что ранее суд рассматривал другие требования, а в настоящем судебном заседании рассматриваются требования о признании сделок незаключенными. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика Банка ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Предоставила суду письменный отзыв в котором указала, что ФИО1 пропустила срок исковой давности, который предусмотрен п. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку оспариваемые сделки были заключены еще в 2013 г. Соглашение о переводе долга не требует согласия супруга и не требует государственной регистрации. Договор ипотеки подписан сторонами, в том числе истцом и обременение зарегистрировано в установленном порядке. Нотариально удостоверенные Согласия были выданы на конкретное имущество, находившееся в залоге у Банка, о чем ФИО1 было известно. Все доводы истца уже были предметом рассмотрения 

Суд, выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, считает исковое требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что между ООО «Якутск-Харбин» и Банком заключены два кредитных договора 

<

***> от 03.03.2011 г. на сумму 10 000 000 руб. на срок до 03.11.2014 г. и 

<

***> от 14.11.2011 г. на 12 000 000 руб. на срок по 31.10.2016 г.

От имени ООО «Якутск-Харбин» указанные договоры подписаны ответчиком ФИО2, как директором юридического лица.

В обеспечение обязательств ООО «Якутск-Харбин» по кредитному договору 

<

***> от 03.03.2011 г. между банком с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны, заключен договор ипотеки от 03.03.2011 г., предметом которого являлась, принадлежащая ФИО6 квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. Кроме того, в обеспечение обязательств ООО «Якутск-Харбин» по кредитному договору 

<

***> от 14.11.2011 г. между банком с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, заключен договор ипотеки от 14.02.2013 г., предметом которого явились, принадлежащие ФИО6 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Договор залога недвижимости заключен ФИО2 при наличии нотариально удостоверенного согласия супруги ФИО1 на передачу имущества в залог. Согласие содержит перечень имущества и указание на вид сделки.

Сторонами не оспаривается, что кредитные обязательства ООО «Якутск-Харбин» исполнялись несвоевременно и по состоянию на 2013 г. образовалась задолженность на общую сумму по двум договорам в размере 19 201 015,48 руб.

В связи с указанным обстоятельством между ФИО2 как физическим лицом и ООО «Якутск-Харбин» был заключен договор от 19 декабря 2013 года о переводе долга ООО «Якутск-Харбин» на физическое лицо. В тот же день был заключен договор об отступном, согласно которому заложенное имущество в виде квартиры, земельного участка и жилого дома передано Банку в погашение задолженности по кредитным договорам.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств тому что, заключая указанные договоры, ФИО2 действовал под давлением со стороны Банка и под влиянием заблуждения, не понимая природу и существо заключаемых сделок.

Необходимо обратить внимание, что Соглашение об отступном заключено при наличии нотариально удостоверенного согласия истца ФИО1 на отчуждение имущества.

В исковом заявлении истец просит считать незаключенными Соглашения о переводе долга, Согласие на отчуждение недвижимого имущества и Соглашения об отступном, которые все были заключены в 2013 г. 

Представитель ответчика считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд. 

Согласно положениям п. 1 ст. 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. 

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске на основании абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Соответственно ФИО1 обращаясь в суд с иском только в 2017 г. пропустила предусмотренный законом годичный срок исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, решением Якутского городского суда от 06.02.2017 г. по иску ФИО1 о признании недействительными тех же сделок, к тому же ответчику, было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

При этом из мотивировочной части указанного решения суд следует, что суд, отказывая в удовлетворении иска ФИО1, пришел к выводу о том, что истец пропустил срок, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ. 

Указанное решение суда было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 03.04.2017 г., что сторонами по делу не оспаривается. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Акционерному Коммерческому Банку «Алмазэргиэнбанк» Акционерному обществу о признании сделок недействительными отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья ___ Е.В.Лукин

___

___

___