Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 29 мая 2017 года

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» филиал в 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения, штраф, компенсации морального вреда и судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных издержек

Заявление мотивированно тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16ч. 5О мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ТС Лексус под государственным регистрационным номером 

<

***> ФИО5 принадлежащим на праве собственности ФИО6 допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенс S500 4Matik под государственным регистрационным номером 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2

В результат ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. 

Виновником ДТП органами дознания признан водитель а/м Лексус ФИО5, который допустил нарушение пункта п.п. 2.5 ПДД РФ ст. 12.27 ч.1 КоАП РД..

Далее истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность потерпевшего ( страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №).

Срок действия полиса ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу по акту № от ДД.ММ.ГГГГ. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в Некоммерческую организацию «ЭКСПЕРТ» для проведения технической экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта А/М Мерседес Бенс S500 4Matik за гос номером 

<

***>/рус причиненного в результате указанного ДТП.

Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта А/М Мерседес Бенс S500 4Matik за гос номером 

<

***>/рус в результате ДТП составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом сумма недоплаты страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Росгосстрах» платежным поручением № перечислил на банковский счет истца, денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом сумма страхового возмещения не выплаченная истцу составила 

<

данные изъяты>. (198000- 52950-47550) + 3000 расходы на экспертное исследование. 

Истец просил взыскать сумму недоплаты страхового возмещения, штраф, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Истец ФИО2. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 требования по изложенным в иске основаниям поддержал и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО8. заявленные истцом требования не признала, а также просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размеры неустойки и штрафа.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, которая в свою очередь определяет, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

Наличие договора обязательного страхования риска гражданской ответственности потерпевшего подтверждено страховым полисом (серия ЕЕЕ №), выданным ООО «РОСГОССТРАХ».

Страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорт средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, влекущее за собой соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.7 Правил ОСАГО).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные риском гражданкой ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённых договором страховой суммы.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, то есть реальный ущерб и упущенная выгода.

Статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 

<

данные изъяты>

Факт наступления страхового случая подтверждается: справкой о ДТП, схемой о ДТП, рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, актом о страховой выплате.

Несогласный с размером страховой выплаты истец для определения для оценки суммы ущерба и стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства обратился в экспертное учреждение Фонд «Эксперт» 

Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта А/М Мерседес Бенс S500 4Matik за гос номером 

<

***>/рус в результате ДТП составляет 198000 рублей.

После чего ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Росгосстрах» платежным поручением № перечислил на банковский счет истца, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. 

Таким образом сумма страхового возмещения не выплаченная истцу составила 

<

данные изъяты> (198000- 52950-47550) + 3000 расходы на экспертное исследование. 

Не согласный с иском, считая обстоятельства ДТП изложенные в материалах представленных истцом не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а выведенную сумму завышенной, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта а/м истца.

Из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.следует, что механизм столкновения автомобилей описан в исследовательской части, показания водителей а/м участников ДТП соответствуют обстоятельствам ДТП. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенс S500 4Matik за гос номером 

<

***>/рус с учетом износа составляет ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с данным заключением, представитель истца заявил ходатайство о назначеннии повторной судебной авто – технической экспертизы в ином экспертном учреждении

Заявленное ходатайство, с учетом мнения сторон, судом было удовлетворенно.

Из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.следует, что механизм столкновения автомобилей описан в исследовательской части, показания водителей а/м участников ДТП соответствуют обстоятельствам ДТП. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенс S500 4Matik за гос номером 

<

***>/рус с учетом износа составляет ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.,оценочное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства, представленное истцом, суд отдает предпочтение заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку при даче данного заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в данном экспертном заключении выводы мотивированы, цены на запасные части указаны с учетом процента износа автомобиля и стоимость ремонтных работ и материала определена правильно, с учетом цен сложившихся в регионе.

С учетом того, что ответчик выплатил добровольно истцу сумму страхового возмещения за причиненные в результате ДТП повреждения автотранспортному средству Мерседес Бенс S500 4Matik за гос номером 

<

***>/русв размере 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>., а всего 100500 следует взыскать с ответчика в пользу истца в качестве суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты> (145078-10500).

При таких обстоятельствах, факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования суд считает установленным.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «(применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положена п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно материалам дела страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ связи с чем, к данному спору подлежат применению положения ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает с страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплат определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком добровольном порядке.

Таким образом размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 

<

данные изъяты> ( 50% от 

<

данные изъяты>. -суммы страхового возмещения ).

Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства. 

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены. 

Ответчик в возражении на иск просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что законная неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать последствиям нарушения обязательства,

На основании изложенного и с учетом того, что представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>. и считает соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. По этим же основаниям суд находит необходимым размер штрафа снизить также до 

<

данные изъяты>

Истец просил для компенсации морального вреда взыскать с ответчика 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребите предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, для установления суммы ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортных средств была проведена экспертиза об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ. за проведение которой оплачено – 

<

данные изъяты>., как указано в исковом заявлении. Однако, в материалы дела не было представлено квитанции об оплате за составление данного заключения и у суда отсутствуют сведения об оплате истцом услуг эксперта. 

В ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было удовлетворенно и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена повторная судебная авто техническая экспертиза. Истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.об оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> 

С учётом изложенного подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, а так же расходов по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> для возмещения расходов на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты>.- на расходы на оказание юридической консультации, 

<

данные изъяты>. – на составление искового заявления, 

<

данные изъяты>. – на составление страховой претензии. Все перечисленные документы были составлены представителем истца по доверенности ФИО7. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правило ч.1 ст.100 ГПК РФ, предоставляющее суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах – является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах гражданским процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является, как указано выше оценочной категорией, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с этим, оценив размер требуемой истцом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг (например, согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи при заключении соглашений суд считает, что предъявленные истцом к взысканию расходы являются чрезмерными, так как дело не представляет сложности для квалифицированного специалиста (для ведения настоящего дела не требовалось исследования нормативной базы, отсутствовала необходимость в сборе большого объема доказательств, значительный объем процессуальных действий не производился. 

Представитель в порядке оказания услуг истцу составил страховую претензию на 3-ъ листах, исковое заявление на 6-и листах, не представляющее сложности для квалифицированного специалиста, участвовал в 3-х судебных заседаниях при рассмотрении дела. Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 8 000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости, является соответствующей степени сложности дела, объему действий представителя, поскольку фактическое представительство в большем объеме заявителем не доказано, а право требования возмещения судебных расходов не может служить основанием для обогащения истца.

При обращении в суд истец от уплаты госпошлины был освобожден.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере - 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере -

<

данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя в размере -8000 руб,, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере – 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере - 

<

данные изъяты> 

ФИО2 в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ расходы за проведение экспертного заключения № в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета 

<

адрес> госпошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.М. Адзиев.