Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 июня 2021 года.

Дело № 2а-2882/2021.

УИД 66RS0005-01-2021-002628-80.

Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В., 

при секретаре Кожевниковой Е.А.,

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО4, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании действий, постановлений незаконными, возложении обязанности,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указал, что являлся должником по исполнительному производству № 127951/20/66005-ИП от 03.09.2020, возбужденному в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области (далее Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга) в пользу ФИО5 о взыскании денежных средств в сумме 17417458 руб. 31 коп. В рамках указанного исполнительного производства с него постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга от 13.11.2020 взыскан исполнительский сбор в сумме 1219222 руб. 08 коп. 25.02.2021 исполнительное производство № 127951/20/66005-ИП окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. 01.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга в отношении него возбуждено исполнительное производство № 20557/21/66005-ИП о взыскании исполнительского сбора. В целях взыскания исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на его денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк». В результате принятых мер сумма исполнительского сбора взыскана с него полностью. Вместе с тем с действиями по взысканию исполнительского сбора не согласен, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 127951/20/66005-ИП ему не направлялась, в материалах данного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора отсутствует. Также требования исполнительного документа исполнены им добровольно по просьбе взыскателя. На основании изложенного, с учетом уточнения административных исковых требований просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2020 в рамках исполнительного производства № 127951/20/66005-ИП от 03.09.2020, постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга о возбуждении исполнительного производства № 20557/21/66005-ИП от 01.03.2021, постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга № 66005/21/1078435 от 06.04.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 20557/21/66005-ИП. Возложить на ГУ ФССП по Свердловской области обязанность возвратить денежные средства в сумме 1219222 руб. 08 коп.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1, ФИО2 на удовлетворении административных исковых требований настаивали. Суду пояснили, что о нарушении своих прав постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 стало известно 06.04.2021, когда с его счета списаны денежные средства в счет уплаты исполнительского сбора. В тот же день представитель должника ознакомлен с материалами исполнительных производств. Ранее копии оспариваемых постановлений ФИО3 не получал. Задолженность перед взыскателем погашена ФИО3 08.09.2020, о чем представили копию соответствующего соглашения.

В судебное заседание административные ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований чч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, заслушав представителей административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, 03.09.2020 в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа серии ФС № 030010148, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-756/2020, возбуждено исполнительное производство № 127951/20/66005-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5 о взыскании задолженности в сумме 17417458 руб. 31 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга № 66005/20/976653 от 13.11.2020 в рамках исполнительного производства № 127951/20/66005-ИП с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в сумме 1219222 руб. 08 коп.

25.02.2021 исполнительное производство № 127951/20/66005-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в связи с поступлением заявления взыскания об окончании исполнительного производства.

01.03.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга № 66005/20/976653 от 13.11.2020 возбуждено исполнительное производство № 20557/21/66005-ИП о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в сумме 1219222 руб. 08 коп. 

06.04.2021 в рамках исполнительного производства № 20557/21/66005-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

06.04.2021 сумма исполнительского сбора 1219222 руб. 08 коп. списана со счета № 40817810616543614174, открытого ФИО3 в ПАО «Сбербанк», что следует из копии информации об арестах и взысканиях, предоставленной ПАО «Сбербанк» административному истцу.

07.05.2021 исполнительное производство № 20557/21/66005-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

По утверждению представителей административного истца о взыскании исполнительского сбора ФИО3 стало известно 06.04.2021 после списания в счет уплаты данного сбора денежных средств с его счета в ПАО «Сбербанк»; административными ответчиками доказательств извещения ФИО3 о взыскании исполнительского сбора и возбуждении отдельного исполнительного производства для его взыскания ранее 06.04.2021 не представлено; с административным иском ФИО3 обратился 16.04.2021, что следует из почтового штемпеля на конверте. 

Таким образом, срок на обращение в суд, установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административным истцом соблюден. 

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона. 

Согласно ч. 12 той же статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 той же статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

В соответствии с п. 4.8.3.4 приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. 

В силу п. 1-3 ч. 2 ст. 29 того же Федерального закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из представленных Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга почтовых реестров, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 127951/20/66005-ИП от 03.09.2020 направлена ФИО3 08.09.2020 по адресу его регистрации: 

<

...> посредством заказного почтового отправления с идентификатором 80085252952532.

Из отчета об отслеживании данного почтового отправления следует, что 09.11.2020 оно возвращено отправителю.

Доказательств невозможности получения почтового отправления по объективным, не зависящим от него причинам административным истцом не представлено.

В свою очередь, административными ответчиками не представлено доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства № 127951/20/66005-ИП от 03.09.2020 иным способом, чем заказное письмо с уведомлением.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа подлежит исчислению с 09.11.2020 и истек с учетом рабочих дней в соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 16.11.2020.

Однако из материалов исполнительного производства, в том числе постановления о взыскании исполнительского сбора не следует, что судебный пристав-исполнитель исследовал вопрос об извещении должника о возбуждении исполнительного производства и убедился в истечении срока для добровольного исполнения.

Как следствие, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, а именно 13.11.2020.

Кроме того, из представленного суду соглашения от 08.09.2020 следует, что задолженность перед ФИО5 по делу № 2-756/2020 и исполнительному листу серии ФС № 030010448 ФИО3 погашена полностью в течение пяти дней с даты возбуждения исполнительного производства.

Взыскание исполнительского сбора в условиях, когда для этого отсутствуют установленные законом основания, влечет нарушение имущественных прав ФИО3

Учитывая выше изложенное, суд полагает установленным наличие совокупности предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора № 66005/20/976653 от 13.11.2020 незаконным, в связи с чем суд удовлетворяет в данной части административные исковые требования ФИО3

Согласно ч. 16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 6 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства является, в том числе постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Аналогичные положения содержит ч. 7 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующим законодательством допускается возбуждение исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, если оно не было оспорено и признано судом незаконным, а исполнительский сбор не уплачен должником в ходе основного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора № 66005/20/976653 от 13.11.2020, которое в данном случае выступает исполнительным документом, признано судом незаконным, оно не могло являться основанием для возбуждения исполнительного производства № 20557/21/66005-ИП.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования ФИО3 и в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга о возбуждении исполнительного производства № 20557/21/66005-ИП от 01.03.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 1 ч. 3 той же статьи мерами принудительного исполнения является, помимо прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 2 ст. 69 того же Федерального закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из копий материалов исполнительного производства № 20557/21/66005-ИП от 01.03.2021 усматривается, что в целях взыскания исполнительского сбора постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга № 66005/21/1078435 от 06.04.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

Вместе с тем, поскольку выше судом установлено отсутствие законных оснований для взыскания с ФИО3 исполнительского сбора, принятое судебным приставом-исполнителем постановление в целях его взыскания также не может быть признано законным.

В связи с изложенным подлежит удовлетворению и требование ФИО3 о признании незаконным постановления № 66005/21/1078435 от 06.04.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 20557/21/66005-ИП.

В порядке ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд возлагает на административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО6 и ГУ ФССП по Свердловской области обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем возврата исполнительского сбора, об исполнении решения суда сообщить в суд, вынесший решение, и административному истцу в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО4, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании действий, постановлений незаконными, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2020 в рамках исполнительного производства № 127951/20/66005-ИП от 03.09.2020.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга о возбуждении исполнительного производства № 20557/21/66005-ИП от 01.03.2021.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга № 66005/21/1078435 от 06.04.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 20557/21/66005-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО4, ГУ ФССП по Свердловской области обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий И.В. Сухнева