ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г. Алексин Тульской области 

ФИО18 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Пестрецова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмаиловой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Алексинского межрайонного прокурора Филиппова С.Н.

подсудимых ФИО19, ФИО21

защитников - адвокатов Севостьянова А.Г. (в защиту ФИО19), ФИО20 (в защиту ФИО21),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего 

<

данные изъяты> образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.238 УК РФ,

Узуняна Арамаиса, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, не состоящего в браке, имеющего 

<

данные изъяты> образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.238 УК РФ,

установил:

ФИО19 и ФИО21 группой лиц по предварительному сговору оказывали услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предназначенные для детей в возрасте до шести лет, при следующих обстоятельствах.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» организаторы мероприятий, в которых осуществляется использование животных в культурно-зрелищных целях, обязаны обеспечивать безопасность людей.

В соответствии с п. 26 постановления Правительства РФ от 30.12.2019 № 1937 «Об утверждении требований к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию» на руководителей организаций и индивидуальных предпринимателей, использующих животных в культурно-зрелищных целях, возложена обязанность по обеспечению безопасности посетителей (зрителей) зоопарков (зоосадов, цирков, зоотеатров, дельфинариев, океанариумов), выставок и иных мероприятий с участием животных, исключению контактов с животными, угрожающих здоровью и жизни людей, в том числе посредством размещения посетителей (зрителей) на безопасном расстоянии от животных, установления предохранительных барьеров (решетка, сетка и иные защитные ограждения) между посетителями (зрителями) и местом демонстрации животных (манежем, сценой и др.), информированию (устному или письменному) посетителей (зрителей) об опасности несанкционированных контактов с животными. При этом безопасным считается расстояние не менее 1 метра от вольера с животными или защитного рва перед вольером с животными. 

В соответствии с пп. «е,т» п.46 этого же постановления Правительства при размещении животных в помещениях зоопарка (зоосада) у каждого вольера с опасными животными, а также рядом с электропастухами должны быть размещены такие предупреждающие надписи, как "Осторожно, хищники!", "За барьер не заходить, опасно!", "Осторожно, ядовитые змеи!", обязательным является установление «отжимных» барьеров – 

дополнительного ограждения, препятствующего доступу посетителей зоопарка (зоосада) вплотную к основному ограждению вольера, в целях предотвращения любых контактов посетителей с опасными животными. 

В период с августа 2020 года по 23.07.2023 у ФИО21 и ФИО19 из корыстных побуждений, с целью получения прибыли в виде денег, возник совместный преступный умысел, направленный на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, путем предоставления платных услуг по допуску потребителей в зоопарк, под которыми в соответствии с ГОСТ Р 57013-2016 «Услуги населению. Услуги зоопарков. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 57013-2016) понимаются посетители мероприятий, проводимых зоопарком и территории зоопарка, среди которых были как взрослые, так и малолетние дети, в том числе не достигшие возраста шести лет, к вольерам с хищным животным в зоопарке «

<

данные изъяты>», расположенном на участке местности вблизи 

<

адрес>.

Реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел в период с августа 2020 года по 23.07.2023 ФИО21 и ФИО19, используя земельный участок, принадлежавший на праве собственности ФИО1. и расположенный вблизи 

<

адрес>, с находящимися на территории участка различными видами животных, в том числе медведей, природной средой обитания которых является дикая природа, в нарушение «Положения о лицензировании деятельности по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях и океанариумах», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2019 № 1938, организовали на используемом земельном участке, оказание возмездных услуг по демонстрации диких животных на территории зоопарка «

<

данные изъяты>», без оформления соответствующей лицензии. За оказание услуг по посещению зоопарка ФИО21 и ФИО19 установили и через подчиненных сотрудников взимали денежную плату с посетителей - потребителей услуг зоопарка в размере 150 рублей за посещение зоопарка ребенком и в размере 300 рублей за посещение зоопарка взрослым, при этом для детей в возрасте до четырех лет вход был бесплатным.

При оказании населению услуги по демонстрации диких животных ФИО21 и ФИО19 осознавали, что предоставляемая ими услуга по демонстрации диких животных, в том числе предназначена для детей возрастом до шести лет, достоверно знали и понимали, что их деятельность должна основываться на соблюдении ч.1 ст. 41 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на охрану здоровья, соответствовать требованиям пп. 1,2 ст.18 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривающим право каждого на охрану здоровья, которое обеспечивается созданием безопасных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, не противоречить требованиям ч.3 ст.4, ч.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, в соответствии с которыми, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, то он обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями, а потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемая услуга была безопасна для его жизни и здоровья, осуществляться с соблюдением требований к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2019 № 1937, устанавливающих в качестве безопасного расстояние не менее 1 метра от вольера с животными, а также в соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», возлагающим на организаторов мероприятий, в которых осуществляется использование животных в культурно-зрелищных целях, обязанность обеспечивать безопасность людей. 

Однако 23.07.2023 в ходе предоставления указанной услуги по демонстрации диких животных, ФИО21 и ФИО19 в нарушение вышеупомянутых требований Закона, а также пп. «т» п. 46 постановления Правительства РФ от 30.12.2019 № 1937 «Об утверждении требований к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию», действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях получения прибыли, не обеспечив безопасных и благоприятных условий отдыха, осознавая, что оказываемая ими услуга предназначена, в том числе, для детей возрастом до шести лет и не отвечает требованиям безопасности, не установив «отжимной» барьер дополнительного ограждения, препятствующий доступу посетителей зоопарка (зоосада) вплотную к основному ограждению вольера, в целях предотвращения любых контактов посетителей с опасными животными, хотя должны были обеспечить безопасность оказываемой услуги, в том числе путем применения требований пп. 6.5.7, 6.6.1, 6.6.2, 7.6, 7.6.1 ГОСТ Р 57013-2016 «Услуги населению. Услуги зоопарков. Общие требования», предусматривающих организацию территории зоопарка способом, исключающим несанкционированный доступ посторонних лиц и животных; проектирование и оборудование помещений для содержания животных с учетом опасности животных отдельных видов и создание условий для бесконтактного осмотра и защищенного обслуживания животных; при устройстве помещений для содержания животных в зоне экспозиции использовать ограждения различных видов: металлические сетки, остекление, перепады рельефа, водные преграды, острова, недоступные рвы, электропастухи и другие, применяемые ограждения должны надежно препятствовать как выходу животных из замкнутого пространства, так и проникновению внутрь вольера посетителей и беспризорных животных; запрет на территории зоопарка осуществления любой деятельности, ставящей под угрозу благополучие и безопасность животных и посетителей зоопарка; необходимость обеспечивать безопасность посетителей и персонала зоопарка при проведении на территории зоопарка мероприятий с участием животных, а также критериев безопасности, определяемых пп. 2.2, 7, 15, 21, 24, 44, 46, 153.3, 213, 226, 254, 254.1 «Правил техники безопасности и производственной санитарии для зоопарков (зоосадов) СССР» утв. Минкультуры СССР 25 июля 1973 года, выражающихся в обязанности обеспечить строгое соблюдение техники безопасности, категорический запрет доступа в помещения (вольеры, загоны и т.п.), где непосредственно содержатся животные, и за барьеры (отжимы) этих помещений всем посторонним лицам; вывешивание правил поведения посетителей на территории зоопарка на территории парка, в местах массового скопления посетителей и у главного входа на видных местах; исключение возможности прямых контактов с посетителями, а также учитывать, что у многих животных проявляется агрессивность, необыкновенная ловкость, сила, дальность прыжков и другие отклонения от нормы поведения, многие виды опасны своей огромной физической силой, наличием острых и больших зубов, когтей, рогов, бивней, копыт, игл и способностью нападать, совершая при этом внезапные прыжки, быстрые перемещения по земле (полу) и т.п., осознавая, что тем самым создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, в период времени с 12 по 15 часов оказали услугу по демонстрации диких животных посетителям зоопарка «

<

данные изъяты>» ФИО2. и ее малолетнему ребенку ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимостью 300 рублей, допустив их на территорию зоопарка, не создав безопасные условия последним. 

ФИО21 и ФИО19, являющимися улицами, организовавшими оказание услуг по посещению зоопарка «

<

данные изъяты>», было заведомо известно, что некоторые дикие животные, в частности, медведи, обитающие в указанном зоопарке являются источником повышенной опасности, обладающими опасными для окружающих свойствами и не поддающиеся полному контролю со стороны человека, а потому, они предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью посетителей, в том числе малолетних, при их допуске на территорию парка, в частности, к вольерам с опасными животными в виду не установления «отжимных» барьеров - дополнительного ограждения, препятствующего доступу посетителей зоопарка вплотную к основному ограждению вольера, в целях предотвращения любых контактов посетителей с опасными животными, однако, самонадеянно рассчитывали избежать этих последствий. 

23.07.2023 в период с 12 до 15 часов ФИО2. вместе со своей малолетней дочерью ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились на территории зоопарка «

<

данные изъяты>», расположенного вблизи 

<

адрес>. В указанное время малолетняя дочь ФИО2. - ФИО3., в связи с отсутствием «отжимного» барьера - дополнительного ограждения, препятствующего доступу посетителей зоопарка вплотную к основному ограждению вольера в целях предотвращения любых контактов посетителей с опасными животными, подошла вплотную к вольеру, расположенному на участке местности, имеющему географические координаты: № северной широты, № восточной долготы, в котором содержались опасные животные -медведи, что не соответствует вышеперечисленным требованиям.

Увидев, что дочь находится у вольера с медведями, ФИО2., опасаясь за жизнь и здоровье своей малолетней дочери подбежала к последней, тем самым также оказавшись в непосредственной близости от вольера, после чего в вышеуказанном месте и время, медведь, находящийся в вольере, агрессивно отреагировав на присутствие ФИО2. и ФИО3., напал на последних.

В результате нападения медведя, ставшего возможным в результате оказания ФИО21 и ФИО19 услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, ФИО2. получила телесные повреждения, имеющие медицинские критерии средней тяжести вреда здоровья, в виде 

<

данные изъяты>, и как повлекшее длительное расстройство здоровья (имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью), так и не причинившие вреда здоровью, в виде 

<

данные изъяты>, малолетняя ФИО3. получила телесные повреждения, имеющие медицинские критерии средней тяжести вреда здоровья в виде 

<

данные изъяты>, которое вызвало длительное расстройство здоровья свыше 3 недель (более 21 дня), так и не причинившие вреда здоровью в виде 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании подсудимые ФИО21 и ФИО19 вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме, согласились с квалификацией их действий, обстоятельства совершения преступления, приведенные в обвинительном заключении, не оспаривали. Дать показания по существу предъявленного обвинения отказались со ссылкой на положения ст. 51 Конституции РФ, подтвердив в полном объеме показания данные в ходе досудебного производства, оглашенные в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО21 следует, что после смерти его дяди - родного брата ФИО19, имевшей место в ДД.ММ.ГГГГ, они с отцом решили продолжить на платной основе оказывать услуги зоопарка «

<

данные изъяты>», который расположен вблизи 

<

адрес>. В указанном зоопарке содержатся животные в том числе и хищные - медведи, львы, волки. За вход на территорию зоофермы ими взымалась плата со взрослых лиц в размере 300 рублей с детей старше 4 лет – в размере 150 рублей. Полученные средства они расходовали по своему усмотрению, в том числе и на содержание зоопарка. 23.07.2023 он находился в 

<

адрес> и в ходе телефонного разговора с отцом узнал о том, что медведи, которые находятся втроём в одном вольере, причинили телесные повреждения гостям зоофермы. В ходе встречи 24.07.2023 он передал пострадавшим денежные средства в размере 25 000 рублей на расходы, связанные с лечением. До настоящего времени он через своих родственников помогает финансово семье ФИО2, оплачивает расходы, связанные с их реабилитацией. Вольер, в котором содержались медведи, выполнен из металлических прутьев, расстояние между прутьями составляет примерно 10 см. Рядом с вольером на расстоянии 1,5 метра от него установлено сооружение в виде металлических труб, зафиксированных в земле вертикально. Между данными трубами приварена горизонтально дополнительная труба на расстоянии от земли примерно в 90 см. После произошедшего, во избежание новых несчастных случаев, к данному сооружению приварены две дополнительные горизонтальные трубы, также по всему периметру, чтобы дети не могли свободно через них проходить. Он осознает, что они оказывали услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Дополнительные барьеры, исключающие возможность контакта людей с животными, на момент получения травм посетителями отсутствовали (т. 2 л.д. 225-229).

В ходе предварительного расследования ФИО19 дал показания, аналогичные по сути и содержанию показаниям ФИО21, признав свою вину в совершенном преступлении в полном объеме (т.3 л.д. 65-69).

Наряду с признательными показаниями подсудимых их виновность в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение после исследования судом совокупности следующих доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 дала показания, из которых следует, что 23.07.2023 около 14 часов она совместно со своей сестрой ФИО4. ее малолетней дочерью, а также со своими дочерями прибыли на зооферму «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Ранее она уже посещала данный зоопарк и была осведомлено о наличии в нем диких животных. За вход они оплатили денежные средства частично наличными, частично - путем онлайн перевода. Ее малолетняя дочь ФИО5. была в детской коляске, которую она катила перед собой, а ее малолетняя дочь ФИО3. шла рядом с ней. Подойдя к вольеру с медведями, она отвлеклась для того, чтобы, поставить в сторону коляску с ее малолетней дочерью. После того, как она поставила коляску с ребенком, она увидела, что ее малолетняя дочь ФИО3. прошла под ограждением в виде металлической трубы и подошла к клетке с медведями. Она ее окликнула для того, чтобы дочь вернулась обратно, в этот момент она обернулась на ее крик и встала полубоком к клетке и один из медведей резким движением, просунув лапу через прутья вольера, схватил ее дочь за правую ногу и подтащил к вольеру, она бросилась к дочери и прижала ее своими ногами, медведь просунул голову через прутья и хотел укусить ее дочь за таз, поцарапав ей правую ногу. После этого она прикрыла своей правой рукой, правый бок дочери и медведь укусил ее за руку. Очевидцы помогли им освободиться от захвата медведя. В результате нападения медведя им причинены телесные повреждения, перечисленные в обвинительном заключении. Подсудимые материально помогали им. Всего с момента произошедшего подсудимыми ее семье передано 660000 рублей. Претензий к подсудимым материального характера ни она, ни ее супруг – законный представитель малолетней потерпевшей ФИО3., не имеют. 

ФИО6. - законный представитель малолетней потерпевшей ФИО3. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ФИО2., указав, что о произошедшем он узнал из телефонного разговора со своей сестрой. Претензий материального характера к подсудимым он не имеет. 

Доводы потерпевших о том, что в результате оказания им услуги не отвечающей требованиям безопасности на территории зоофермы ими получены телесные повреждения подтверждены выводами экспертов, изложенными заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых у ФИО2. обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты> - явились результатом сдавления правой кисти тупыми твердыми предметами с ограниченной контактной поверхностью, впервые зафиксированное в мед. документах 23.07.23 (данные консультации травматолога АРБ) и, как повлекшее длительное расстройство здоровья, имеет медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью (п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 н «О6 утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»/.

Повреждения - 

<

данные изъяты> - причинены ударами и трением тупых твердых предметов, давностью 3-5 суток на момент осмотра и не повлекли вреда здоровью (п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

У ФИО3. обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты> - причинены сдавлением тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, впервые зафиксированные в мед. документах 23.07.23 в 17.30. По данным методических рекомендаций ФИО22 от 28.12.95 - ориентировочные сроки временной нетрудоспособности указанного перелома составляет 28- 33 дня, т.е. вызывают длительное расстройство здоровья свыше 3 недель (более 21 дня) и на основании этого имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью (п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Повреждения - 

<

данные изъяты> - причинены ударами и трением тупых твердых предметов, давностью 3-6 суток на момент осмотра и не повлекли вреда здоровью (п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т. 1 л.д. 121-123, 138-139).

Свидетель ФИО4. – сестра потерпевшей ФИО2. в ходе предварительного расследования об обстоятельствах посещения 23.07.2023 зоопарка дала показания, аналогичные показаниям ФИО2. Добавила, что пока она оплачивала вход в зоопарк ФИО2. с дочерями прошла на территорию зоопарка. В это время она услышала крики своей сестры. Сразу же навстречу к ним побежала мимо нее ее сестра ФИО2., вместе с каким-то мужчиной, который держал ее дочь – ФИО3., последние были в крови. Кто-то из присутствующих сказал ей, что них напал медведь, о чем она по телефону сообщила мужу ФИО2. (т.2 л.д. 23-25).

Доводы свидетеля ФИО4. и потерпевших о том, что вход на территорию зоофермы ими осуществлялся после оплаты данной услуги, нашел свое подтверждение исходя из содержания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: прозрачный файл с содержащимися в нем документами, изъятые в ходе обыска 26.07.2023 в жилом доме на территории зоофермы «

<

данные изъяты>», мобильный телефон марки №, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части ИВС МОМВД России 

<

адрес>, копия чека по переводу денежных средств, предоставленная свидетелем ФИО4. в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164-167).

Свидетель ФИО7 - инспектор ДПС МО МВД России «ФИО18» в ходе следствия дал показания, из которых следует, что 23.07.2023 в период несения службы примерно в 15 часов 30 минут он находился в ГУЗ «

<

адрес>. Возле указанного медицинского учреждения к нему обратился неизвестный мужчина, который пояснил, что на девушку и ее дочь напал медведь в зооферме «

<

данные изъяты>». Последний попросил его сопроводить их в приемный покой ГУЗ 

<

адрес>. Вместе с ним стояла девушка, у которой правая рука была перебинтована, на бинтах виднелась кровь. Также в машине мужчины находилась несовершеннолетняя девочка. Пострадавших он передал в руки медиков (т. 2 л.д. 83-85).

Допрошенная в ходе следствия свидетель ФИО8 – кассир в зоопарке, дала показания, из которых следует, что после смерти ФИО1 финансово-хозяйственную деятельность зоопарка взял на себя его родной брат ФИО19 и его сын ФИО21. Вдвоем они по настоящее время взяли на себя заботу, связанную с уходом за животными и территорией зоопарка. Вход в зоопаркт осуществляется на платной основе. В указанной зооферме содержится много диких животных, в том числе медведи, лев, волки, лиса и еноты. 23.07.2023 примерно в 14 часов 15 минут в зооферму пришли две девушки, с двумя детьми в колясках и 3-х летней девочкой. Спустя 10-15 минут она услышала женские крики. Подойдя к вольерам с медведями, она поняла, что один из медведей нанес телесные повреждения ребенку и ее матери. О произошедшем она сразу же сообщила ФИО19, а пострадавших увезли в больницу (т. 2 л.д. 29-34). 

Свидетель ФИО9.- работник зоопарка в ходе предварительного расследования, дал показания, из которых следует, что после смерти ФИО1. финансово-хозяйственной деятельностью зоопарка занимаются его родной брат ФИО19 и его сын ФИО21. После произошедшего несчастного случая с женщиной и ребенком, Манвел и Арамаис поправили ограждение у вольера с медведями, покрасили и сделали его более безопасным, наварив на ограждение дополнительные металлические трубы (т.2 л.д. 91-94).

О том, что после смерти ФИО1. финансово-хозяйственной деятельностью зоопарка занимаются его родной брат ФИО19 и его сын ФИО21 сообщила следствию и свидетель ФИО10. – супруга ФИО19 О произошедшем на зооферме 23.07.2023 она знает со слов своего супруга и сына (т.2 л.д. 70-73).

Факт того, что на зооферме 

<

данные изъяты> вблизи 

<

адрес> на платной основе оказываются услуги зоопарка, в том числе для детей, не достигших возраста 6 лет, где демонстрируются находящиеся в вольерах дикие животные, в том числе медведи, следствию сообщили и свидетели ФИО11. (т.2 л.д. 74-76), ФИО12. (т.2 л.д. 77-79), ФИО13. (т.2 л.д.80-82), сообщив, что посещали данный зоопарк, оплачивая вход разными способами (наличными денежными средствами либо онлайн переводами) узнав о работе данного зоопарка из сети интернет либо благодаря размещенному вдоль проезжей части баннеру. При этом свидетели ФИО12 и ФИО13. сообщили, что конструкция ограждения вольеров с медведями не исключала возможности контакта посетителей с животными.

Свидетели ФИО14. (т.2 л.д. 61-64) и ФИО15. (т.2 л.д. 37-44) – сотрудники ГУ ТО 

<

адрес>» в ходе следствия, дали показания из которых следует, что по роду деятельности им известно, что на зооферме «

<

данные изъяты>» вблизи 

<

адрес> на платной основе оказываются услуги зоопарка, где демонстрируются находящиеся в вольерах дикие животные, в том числе медведи. ДД.ММ.ГГГГ из ФБУЗ 

<

адрес>» поступило сообщение, о том, что 23.07.2023 на территории зоопарка «

<

данные изъяты>» медведь поцарапал женщину и ее несовершеннолетнего ребенка. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 медведя на территории зоофермы «

<

данные изъяты>» находились на карантине, по итогам которого установлено, что медведи клинически здоровы, признаки, характерные для заболевания бешенством, отсутствуют. Кроме того, свидетель ФИО15. пояснила, что ограждение у вольеров с медведем, ограждение представляло собой одну горизонтальную трубу на подпорных конструкциях вдоль клеток, при этом высота данной трубы от земли составляла примерно 1 метр. 

Свидетель ФИО16. – следователь СО МОМВД России 

<

адрес> при допросе в качестве свидетеля показала, что 23.07.2023 ею осуществлялся выезд в составе СОГа МОМВД России 

<

адрес> на территории зоофермы «

<

данные изъяты>» по сообщению о получении посетителя телесных повреждений в результате нападения медведя. На момент осмотра места происшествии ограждение представляло собой одну горизонтальную трубу на подпорных конструкциях, которая растягивалась вдоль вольеров. Данное ограждение располагалось примерно 100-110 сантиметров от земли, так что можно было нагнуться и пролезть под ограждение, и подойти ближе к клетке. На момент осмотра на территории кассовой зоны имелся бумажный листок с текстом «Запрещено кормить страусов, львов, медведей», а на дереве рядом с вольерами также висели листовки с рукописным текстом «за заграждение не заходить» (т. 2 л.д. 67-69).

Протокол осмотра места происшествия от 23.07.2023, согласно которому осмотрена территория зоофермы «

<

данные изъяты>», расположенной вблизи 

<

адрес> (т. 1 л.д. 74-78) исследован судом. 

О требованиях законодательства, предъявляемых к лицам, оказывающим услуги зоопарков, а также о том, что такие требования при оказании услуг эксплуатации зоофермы «

<

данные изъяты>» не соблюдались следствию сообщила допрошенная в качестве специалиста инспектор отдела государственного надзора по 

<

адрес> Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> областям ФИО17. Она же сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на территорию зоофермы «

<

данные изъяты>» с целью контроля соблюдения исполнения требования законодательства РФ в области ветеринарии. В ходе проведения надзорного мероприятия было установлено, что владелец зоофермы «

<

данные изъяты>» как юридическое лицо или индивидуальный предприниматель отсутствует, за животными присматривает ФИО19, являющийся братом умершего владельца зоофермы «

<

данные изъяты>». Указала, барьер у вольера, в котором содержатся медведи, а также ограждение, которое должно препятствовать прохождению посетителей к вольеру с дикими животными, не обеспечивают безопасность посетителям при посещении данного зоопарка в случае несанкционированного контакта с хищным животными, что является нарушением подпункта «т» пункта 46 постановления Правительства РФ от 30.12.2019 № 1937 (т.2 л.д. 104-111).

Обстановка на месте происшествия подробно приведена в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория зоофермы «

<

данные изъяты>», расположенной вблизи 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что вблизи вольера с тремя медведями установлены горизонтальные трубы в количестве 3 штук приваренные к металлическим трубам установленным вертикально. Расстояние от вольера до труб составила 1 м. 70 см., высота от первой трубы до земли составила 1 м. Расстояние между горизонтальными трубами по 33 см. (т. 1 л.д. 29-34).

Оценивая вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства, представленные обвинением, суд считает, что они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. 

Вышеуказанные представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется. 

Показания каждого из подсудимых, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимых к совершению инкриминируемого им деяния. Оснований полагать о наличии самооговора или взаимного оговора не установлено. Каждый из подсудимых дал подробные, последовательные показания, подробно описав обстоятельства совершенного преступления. 

Данные суду показания потерпевшей, законного представителя малолетней потерпевшей, а также показания свидетелей обвинения, данные в ходе досудебного производства, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. У свидетелей обвинения неприязненных отношений к подсудимым не имеется, личной заинтересованности в исходе дела указанные лица не имеют, оснований для оговора подсудимых судом не установлено. Свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше в качестве доказательств, суд не установил, сторонами таких не названо и не представлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным письменным доказательствам не поступало.

Заключения судебных экспертиз о характере полученных потерпевшими телесных повреждений у суда также не вызывают никаких сомнений, поскольку даны государственными экспертами, которые имеют специальные познания в данной области, и эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеют личной заинтересованности в исходе дела, выводы изложенные в заключениях экспертов мотивированы, научно обоснованы, поэтому суд находит вышеперечисленные заключения экспертов допустимыми доказательствами по делу.

По смыслу действующего законодательства, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ», уголовная ответственность по ч. 1 или по пп. «а,б» ч. 2 ст. 238 УК РФ наступает при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной.

Согласно п. 5 данного Постановления субъектом выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, может являться как руководитель организации, осуществляющей такую деятельность, независимо от ее организационно-правовой формы, или индивидуальный предприниматель, или их работник, так и лицо, фактически осуществляющее производство и оборот продукции и товаров, выполнение работ, оказание услуг без соответствующей государственной регистрации.

При квалификации действий подсудимых суд исходит из того, что о реальной опасности оказываемой подсудимыми услуги на территории зоофермы «

<

данные изъяты>» свидетельствуют как сам факт опасности для человека диких животных в случае непосредственного контакта с ними, так и получение от действий одного из диких животных зоопарка – медведя малолетней потерпевшей и ее матерью телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести.

Конструктивные особенности вольеров, в которых содержатся дикие, опасные для человека животные и прилегающей к ним территории, не оборудованной необходимыми барьерами, при попустительстве со стороны организаторов оказания данной услуги, их бездействии, выразившемся в непринятии необходимых мер по организации безопасного нахождения посетителей на территории зоопарка, исключению возможных контактов диких животных с получателями услуги, по мнению суда, является однозначным свидетельством того, что оказываемая подсудимыми услуга представляла реальную опасность для жизни и здоровья посетителей зоопарка.

Более того, как установлено судом оказываемая подсудимыми услуга предназначалась для детей, не достигших возраста 6 лет, о чем свидетельствует то обстоятельство, что на территорию зоопарка допускались дети в возрасте до 4 лет без оплаты, а после 4 лет - при условии оплаты входного билета стоимостью 150 рублей. 

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет. 

При этом суд учитывает, что между подсудимыми до начала оказания данной услуги состоялась предварительная договорённость, распределены роли. 

При назначении наказания каждому из подсудимых в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, состояние их здоровья, состояние здоровья членов их семей, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО19 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д. 107, 109), на учете у 

<

данные изъяты> и психиатра не состоит (т.3 л.д.104-105, 111-112), ранее к уголовной ответственности не привлекался (т.3 л.д. 100-103). 

ФИО21 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.7,18), на учете у 

<

данные изъяты> не состоит (т.3 л.д.12-13, 15-16), ранее к уголовной ответственности не привлекался (т.3 л.д. 8-9).

Вменяемость каждого из подсудимых, как на момент совершения преступлении, так и в ходе следственных действий, а также на момент судебного следствия проверена судом, проанализировавшим их поведение и характер действий в указанные периоды, пришедшим к выводу, что подсудимые являются вменяемыми, подлежат уголовной ответственности и наказанию. 

Обстоятельств, отягчающих наказание кому-либо из подсудимых, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому из подсудимых в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсация морального вреда, причиненных потерпевшим в результате преступления, т.к. каждым из подсудимых в равных долях оплачено расходы на лечение потерпевших на сумму 60 000 рублей, а также переданы денежные средства в общей сумме 600 000 рублей. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО19 суд также признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ малолетнего ребенка у виновного (сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности каждого из подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, поведение после совершения инкриминируемых деяний, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания возможно при назначении каждому из них наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет на основании ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного ими преступления, их имущественного положения, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода. 

Определяя размер назначаемого наказания суд также принимает во внимание и обстоятельства совершенного преступления, в частности, что потерпевшая ФИО2., ранее посещавшая территорию зоофермы «

<

данные изъяты>», а следовательно, осведомленная о содержании в вольерах диких животных, являющихся источником повышенной опасности, при нахождении на территории зоофермы не проявила необходимой осмотрительности, допустила бесконтрольное перемещение малолетнего ребенка вблизи вольера с медведями, что также явилось одной из причин, получения потерпевшими телесных повреждений. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую не имеется, равно как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Согласно п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 и ФИО21 были задержаны в порядке ст. 91-92 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями Алексинского межрайонного суда Тульской области ФИО21 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой затем продлен до 25.10.2023, а ФИО19 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 02 месяца, срок которой также продлен до 25.10.2023.

Таким образом при назначении подсудимым наказания в виде штрафа суд также применяет положения ч. 5 ст. 71 УК РФ

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Руководствуясь ч. 5 ст. 72 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО19 по настоящему уголовному делу содержался под стражей в период с 26 по 28 июля 2023 года смягчить назначенное наказание до 140 000 рублей. 

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО19 заменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать Узуняна Арамаиса виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Руководствуясь ч. 5 ст. 72 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО21 по настоящему уголовному делу содержался под стражей в период с 26 по 28 июля 2023 года смягчить назначенное наказание до 150 000 рублей. 

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Узуняна Арамаиса заменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, причисленные в постановлениях на листах дела 168 -169 1 том, а также на листе дела 6 2 тома 2 хранить при уголовном деле. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН №; КПП №; УФК по 

<

адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>); ко.р счет № единый казначейский счет р/с № в Отделение 

<

адрес> Банка России/УФК по 

<

адрес>; БИК №; ОКТМО №; УИН №, КБК № «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через ФИО18 межрайонный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденные, потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Пестрецов