Дело № 2-69/2024

УИД: 55RS0009-01-2024-000025-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Большеречье 6 февраля 2024 года

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Валитова А.К., при секретаре судебного заседания Усольцевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Шипицынского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области, Комитету по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района Омской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Большереченский районный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Шипицынского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области, Комитету по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района Омской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ не являясь собственником открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется, несет бремя содержания, а также содержит в пригодном для эксплуатации состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что могут подтвердить соседи проживающие с ней на одной улице. Сведения о собственнике указанного жилого помещения в ЕГРН отсутствуют. В связи с изложенным, истец ФИО1 просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 41 кв.м.

Определением Большереченского районного суда Омской области от 22.01.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Омской области (л.д. 2-4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила, направила в суд представителя (л.д. 53).

Представитель истца ФИО1 - Б, действующая на основании доверенности (л.д. 13), заявленные истцом ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того суду пояснила, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 1980 г. было предоставлено ФИО1 и её супругу Б1, скончавшемуся ДД.ММ.ГГГГ как работникам совхоза «Кирсановский», как и земельный участок.

Ответчики Администрация Шипицынского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области, Комитет по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района Омской области представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки представителей суду не сообщили, в представленных суду заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей, разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда (л.д. 39,41,47,54).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по Омской области представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, о причинах неявки представителя суду не сообщило, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представило (л.д. 59).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), учитывая сведения о надлежащем извещении участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

По правилу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из п. 4 ст. 234 ГК РФ следует, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 об их применении следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 так же разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 84-КГ20-1 следует, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). 

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. 

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации (далее по тексту - Конституция РФ) и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и следует из свидетельства о заключении брака серии I-РЛ № от ДД.ММ.ГГГГ Б1 и Л заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО11, жене ФИО11 (л.д. 14).

Кроме того, из материалов настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-КН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Из трудовой книжки на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. следует, что последний в период с 1973 г. по 1993 г. осуществлял трудовую деятельность в совхозе «Кирсановский» в должности тракториста (л.д. 66-69).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов настоящего гражданского дела, а именно архивной выписки архивного отдела администрации Большереченского муниципального района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы Шипицынской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выдать свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей для ведения личного подсобного хозяйства, находящуюся на территории Шипицынской сельской администрации Большереченского района Омской области гражданам согласно приложения в настоящему постановлению, в том числе Б2 в 

<

адрес>

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2024-20468258 от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером: 55:02:130101:469, площадью 1 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, не зарегистрировано, вместе с тем в графе особые отметки имеются сведения о правообладателе, которым значится ФИО2, реквизиты документа-основания: свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26-28).

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 с 1980 г. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> что подтверждается отметкой о регистрации по месту жительства в паспорте гражданина РФ серии 5200 № выданным ДД.ММ.ГГГГ Большереченским РОВД Омской области на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 10), архивной выпиской из похозяйственных книг за период с 1980 г. по 2001 г. представленными по запросу суда архивным отделом администрации Большереченского муниципального района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43).

Согласно ответам на запросы суда Комитета по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ТУ Росимущества в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, Министерства имущественных отношений Омской области от 05.02.2024 г. объект недвижимости расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером: 55:02:130101:946 в реестре муниципального и федерального имущества Омской области не значится, муниципальной собственностью не является, в едином банке данных объектов собственности Омской области не значится (л.д. 46, 63, 65).

Согласно выписки из ЕГРН № КУВИ-001/2024-20468282 от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером: 55:02:130101:946 не зарегистрировано (л.д. 29).

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства и доказательств обратного суду не представлено, истец ФИО1 несет бремя содержания спорного жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается справкой ООО «Кристалл», справкой о расчетах по оплате услуг электроэнергия выданной ООО «ОЭК» Северное территориальное отделение Большереченский участок обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями вышеуказанной ресурсоснабжающей организации за 2013 г., 2014 г. (л.д. 20, 21-22, 70-72).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Е допрошенной в ходе судебного разбирательства из которых следует, что владение и пользование истцом ФИО1 спорным жилым домом № по ул. Шипицынская в с. Шипицыно осуществлялось, начиная примерно с 1980 г., т.е. с момента предоставления данного жилого дома ФИО1 и ее супругу ФИО2 умершему в настоящее время как работникам совхоза «Кирсановский», где она также работала с последними. Никаких споров по указанному имуществу не имеется.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля Е, допрошенной в ходе судебного разбирательства, поскольку последняя не имеет какой-либо личной заинтересованности в исходе данного дела, до дачи показаний свидетель Е судом была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому суд признает показания вышеуказанного свидетеля относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, учитывая, что с момента вступления во владение спорным жилым помещением ФИО1 владела им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, а также, что в течение всего указанного времени, начиная с 1980 года никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение суда является основанием для внесения изменений сведении по рассматриваемым объектам недвижимости. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ серии 5200 №) право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 41 кв.м., с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Большереченский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.К. Валитов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.