Дело № 2-561/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г.Барнаул 

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Галоян Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 К. Г. Г. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, приобрела у ИП ФИО1 женскую шубу из меха норки, модель «Линда» по цене 78000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Правила эксплуатации шубы ФИО2 не нарушались. Однако в процессе носки изделия проявился следующий недостаток – мех шубы стал сильно высыпаться на спине.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к представителю ИП ФИО1 с претензий по качеству товара, просила принять товар и вернуть выплаченные за него деньги, ссылаясь на то, что в приобретенном товаре имеется вышеуказанный недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась непосредственно к ИП ФИО1 с претензией по качеству товара, просила принять товар и вернуть уплаченные за него деньги.

При согласовании обеих сторон была проведена экспертиза, согласно осмотру № в изделии дефектов производственного характера не выявлено. Покупателем нарушены правила ухода и хранения мехового изделия.

Истец полагает, что обнаруженный в товаре недостаток носит производственный характер.

Истица добросовестно относится к своим вещам, шубу одевала редко, за шубой следила, постоянно осматривала, в доме моли нет, рядом в шкафу висела шуба из меха бобра, но на ней нет моли.

Просит расторгнуть договор купли-продажи женской шубы из меха норки модель «Линда» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2, 78000 руб. – стоимость шубы, неустойку в размере 2340 рублей, неустойку по день фактической уплаты основного долга в сумме 78000 рублей, исходя из размера неустойки №5 по день фактической уплаты основного долга, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно пояснила, что приобрела шубу в 

<

адрес> г., на ярмарке в 

<

адрес> Там было очень холодно зимой, минусовая температура в здании. При покупке изделие осматривала, никаких недостатков не заметила. С ней была взрослая дочь, которая также осматривала изделие. При покупке к шубе была прикреплена памятка по уходу за изделием. Поскольку у нее было ранее несколько шуб, она знает, как за ними ухаживать. С момента приобретения шубу одевала около 10 раз, только для похода за внучкой в детский сад, нигде в шубе не сидела, в транспорте не ездила. Шуба сразу осыпалась, но совсем чуть-чуть. ДД.ММ.ГГГГ. повесила шубу в шкаф на хранение. ДД.ММ.ГГГГ. решила одеть шубу и обнаружила, что с нее сильно осыпается волос, местами оголенные места. Моли у нее в доме нет. В ДД.ММ.ГГГГ обратилась к продавцу с просьбой вернуть деньги за товар или обменять на новую вещь. Продавец сказал, что примет решение по результатам экспертизы. Она и старший продавец ФИО3 присутствовали при проведении экспертизы в АНО «Алтайский экспертно-правовой центр». Согласно выводам эксперта данной организации выявлено попадание насекомых (моль) на мех, что является непроизводственным дефектом. При обращении в химчистку истцу мастер пояснила, что брак на шубе производственный, возникший в результате пошива шубы из полежавших длительное время шкурок. При хранении шубы она в качестве защиты от моли использовала мелок, вешала мешочки с лавандой, в углы шкафа брызгала дихлофосом.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала. Пояснила, что на ответчике лежит обязанность довести до потребителя информацию об изделии, о правилах его эксплуатации, доказать, что недостатки товара возникли после передачи изделия покупателю. Ответчиком не представлено доказательств обработки изделия от моли до его продажи. Считает заключение противоречивым и непоследовательным. Сертификат соответствия, представленный ответчиком, не может быть отнесен к данному изделию, поскольку отсутствуют сведения о годе изготовления изделия. В случае отказа в удовлетворении исковых требований, просила уменьшить сумму судебных расходов по оплате услуг представителей до 5000 руб. 

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения требований, поскольку недостатки в изделии не производственные, возникли в результате неправильной эксплуатации. Вся необходимая информация была предоставлена покупателю при покупке. Информации, указанной на памятке по уходу за меховыми изделиями, достаточно для нормальной эксплуатации изделия.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, приобрела у ИП ФИО1 женскую шубу из меха норки, модель «Линда» стоимостью 78000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации подоговорукупли-продажиодна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствуетдоговорукупли-продажи. При отсутствии вдоговорекупли-продажиусловий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса. В случае, когдадоговоромкупли-продажипредусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленногодоговором(гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотренодоговоромкупли-продажи.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 7 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе, что гарантийный срок на товар установлен продавцом в два месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнениядоговоракупли-продажии потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствиепродажитовара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом илидоговором(пункт 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из пояснений истца ФИО2 следует, что недостаткишубыв виде осыпания волос выявились в октябре 2016 года. Истец обратилась к продавцу с просьбой вернуть деньги за товар или обменять на новую вещь. 

Для определения недостатков (дефектов) изделия и причин их возникновения продавцом изделие было направлено на экспертное исследование в АНО «Алтайский экспертно-правовой центр».

Согласно выводам эксперта АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ в процессе осмотра выявлено выпадение волос до кожевой ткани на спинке и капюшоне, пальпируется как непроизводственный дефект. Попадение насекомых (моль) на мех. Нарушены правила ухода и хранения (л.д.21).

Как следует из пояснений истца, показаний свидетеля К. Г. Г., и не оспаривалось ответчиком, истец ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 присутствовали при проведении консультации (экспертизы) АНО «Алтайский экспертно-правовой центр». 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия по качеству товара, в которой истец просила принять товар и вернуть уплаченные за него деньги. (л.д.8,19-20).

В соответствии с ответом ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возвратить денежные средства в размере 78000 руб. не представляется возможным в связи с тем, что в меховом изделии согласно выводам эксперта (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) дефектов производственного характера не выявлено и выпадение (осыпание) меха вызвано насекомыми (молью) по причине нарушения покупателем памятки по уходу за меховыми изделиями (л.д.17).

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 09 февраля 2017 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Профи», то есть тому экспертному учреждению, на котором настаивала истец (л.д.22-23).

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ на меховом пальто выявлены недостатки: 

2.1.1. На изделии отсутствует контрольный ярлык, поэтому маркировка не соответствует требованиям п.1.1.; п.1.14. ГОСТ 19878-74 «Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение». Недостаток производственный, образовался при пошиве изделия.

2.1.2. Стачивающие швы деталей пальто мехового выполнены швами с захватом волоса в шов, что не соответствует требованиям ГОСТ 8765-93 (п.2.1.6.) ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия» «Швы в изделиях должны быть ровными, без пропусков, без захвата волоса в шов». Недостаток производственный, образовался при пошиве изделия. Недостаток не виден с лицевой поверхности изделия, не влияет на прочностные, эксплуатационные, эстетические свойства пальто мехового. 

2.1.3. Разрыв шва на участке длиной 20 мм на спинке, который расположен на расстоянии 13 см вправо от нижнего края проймы левого рукава. Момент образования разрыва нитей установить не представляется возможным, так как недостаток установлен не в новом изделии, а в изделии ношеном в течении 1 зимнего сезона 2015-2016 года.

2.1.4. М-ны (плешины) с оголением кожевой ткани с внешней стороны изделия на следующих участках пальто мехового:

- на спинке пальто вдоль линии талии на участке размером 26x13 (см) ;

- на капюшоне имеется 3 молеедины (плешины) размером 15х15; 15х10; 15х3 (мм), которые расположены на расстоянии 13,14 и 20 см от переднего среза капюшона, близ среднего шва стачивания половинок капюшона;

- на спинке пальто имеется молеедина (плешина) размером 7х7(мм), расположенная на расстоянии 8 см вправо от нижнего края проймы левого рукава.

М-ны — это недостаток непроизводственного характера, вызван нарушением условий хранения мехового изделия потребителем.

Недостаток 2.1.1. - отсутствие контрольного ярлыка — недостаток производственный, образовался при пошиве изделия.

Недостаток 2.1.2. — наличие на изделии швов с захватом волоса в шов - недостаток производственный, который образовался при пошиве изделия. Недостаток не виден с лицевой поверхности изделия, не влияет на внешний вид изделия, прочностные, эксплуатационные свойства пальто мехового.

Недостаток 2.1.3. - разрыв шва на участке длиной 20 мм на спинке. Момент образования разрыва нитей установить не представляется возможным, так как недостаток установлен не в новом изделии, а в изделии ношеном в течении 1 зимнего сезона 2015-2016 года.

Недостаток 2.1.4. - молеедины на данном меховом пальто — недостаток непроизводственного характера, вызван нарушением условий хранения мехового изделия потребителем.

Эксперт ООО ЭКЦ «Профи» ФИО7 в судебном заседании пояснила, что исследуемое изделие имеет степень износа с потерей качества 75 %, незначительная вытертость около петель и крючков на полочках от их застегивания, потертость по низу рукавов и по низу изделия. По низу изделия имеется свойлачивание волоса с образованием катышков на участке длиной 20 мм, которое образовалось на изделии в результате сидения. На изделии имеются плешины от повреждения молью. Вытертость около петель и крючков на полочках от их застегивания, потертость по низу рукавов и по низу изделия свидетельствует о средней интенсивности носки изделия, они могли возникнуть в результате носки изделия более 10 раз, изделие должно было эксплуатироваться в течение сезона хотя бы несколько раз в неделю. В памятке по уходу указана полная информация об условиях эксплуатации и хранении мехового изделия. Требования к памяткам товаров варьируются в зависимости от вида товара. Сертификат соответствия при проведении экспертизы не предоставлялся, однако наличие данного документа не повлияло бы на выводы экспертизы, поскольку сертификат соответствия - это документ, на основании которого производитель удостоверяет соответствие партии изделий каким-либо требованиям, он выдается на определенный период и при его выдаче не исследуются все изделия партии. Данная продукция не подлежит обязательной сертификации. На данный вид изделия распространяется действие ГОСТов на меховые изделия, Технический регламент ТС "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011) к данному изделию не применим, поскольку он действует в случаях передачи товара от производителя к оптовому покупателю, а не в случае реализации розничному покупателю.

Недостаток «сквозняк» или «сквозной волос» - это разрушенные и обнаженные со стороны бахтармяной стороны шкурки корни волос, при соприкосновении чувствуется наличие щетины. Недостаток производственный, образуется либо при мездрении (удалении мускульно-жирового слоя и подкожной клетчатки путем их срезания), или при нарушении процесса шлифовки бахтармяной стороны шкурки. Согласно ГОСТ 10322-71 «Шкурки норки выделанные. Технические условия» табл.1.11 Шкурки норки по наличию дефектов выделки делятся на 4 группы (ГОСТ 10322-71, табл.6). Для групп с 1-й по 4-ю обнажение волосяных луковиц или сквозной волос допускается на разной площади относительно общей площади шкурки. Для 4 группы пороков допускается порок обнажение волосяных луковиц или сквозной волос общей площадью 10.1-25% от общей площади шкурки. Установить к какой группе относится данный мех не представляется возможным, так как скрой изделия собран из частей шкурок, а группа меха устанавливается при сортировке шкурок, зависит от площади дефекта, отнесенной к площади всей шкурки. Поэтому данный недостаток является допустимым в шкурках и в готовом меховом изделии и влияет на понижение цены изделия до 30%. Этот недостаток ведет к снижению срока эксплуатации изделия. В соответствии с абзацем 8 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. «Сквозной волос» не является недопустимым недостатком, поскольку нет требования Закона, не допускающих наличие данного недостатка в изделии. В связи с этим данный недостаток указан в исследовательской части заключения эксперта и отсутствует в выводах.

В памятке по уходу за меховыми изделиями, которая прилагалась к шубе истца, указана вся информация, необходимая для надлежащего хранения и ухода за меховым изделием, в соответствии с ГОСТ 19878-74 «Меха,меховые и овчинно-шубные изделия».

Согласно материалам дела и виду изделия, оно эксплуатировалось в зимний сезон 2015-2016 г.г., но это не привело к выпадению волоса, образованию плешин. Моль поедает мех, имеющиеся на шкурках с внутренней стороны отверстия – технологические, образованные в процессе сушки шкурки. Данные отверстия являются допустимыми. На фото №6, являющемся приложением к заключению, видны следы жизнедеятельности моли – кокон от окукления гусеницы. Осыпание волоса происходит только с участков, на которых расположены молеедины, на других участках осыпания волоса не обнаружено. Гусеница моли развивается на 5-12 день после клаки яиц, в случае хранения шубы, зараженной молью у продавца, с августа по октябрь 2015 г., к октябрю 2015 г. уже развились бы гусеницы, следы жизнедеятельности которых были бы заметны, волос с шубы сыпался бы активно. Низкие, отрицательные температуры гусеницы и яйца моли не выдерживают, они погибают. Проветривание также создает неблагоприятные условия для моли. Продукты жизнедеятельности моли могут быть удалены путем вытряхивания, прочесывания. При исследовании изделия запаха средств, используемых для защиты от моли, обнаружено не было. В настоящее время спектр средств защиты от моли достаточно широкий, существуют средства без запаха. Рекомендуется использовать комбинированный способ защиты изделий от моли – обработка самого изделия (например, спреем), а также отпугивающие средства – пластинки, мешочки, шарики и т.д.

Установить давность возникновения недостатков можно только по материалам дела, методик определения давности указанного недостатка нет. О давности возникновения недостатка можно судить по площади поражения (чем дольше гусеница моли живет, тем больше поедает меха), однако площадь недостатка зависит также от количества проживающих на изделии гусениц. Самым веским показателем поражения является обнаружение волосков от мехового изделия на иной одежде, как носимой, так и находящейся в шкафу рядом с меховым изделием.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим высшее образование: диплом НВ № от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирского института советской кооперативной торговли, квалификация: товаровед высшей квалификации, специальность «Товароведение и организация торговли непродовольственными товарами»; квалификации по направлению «Экспертиза промышленных товаров», стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ. Ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из заключения эксперта, ею было детально изучено представленное женское меховое пальто инструментальным (измерительным) и органолептическим методом контроля качества. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед ним вопросы.

Выводы экспертизы подтверждены и разъяснены экспертом ФИО7 в судебном заседании.

Из пояснений истца ФИО2 в судебном заседании следует, что меховое изделие хранилось в шкафу, без чехла, в качестве защитных средств от моли использовала мелок, вешала мешочки с лавандой, в углы шкафа брызгала дихлофосом. На использование средств от моли без запаха истец не указывала, обработку самого изделия (спреем или иными средствами) не производила.

Оценивая заключение эксперта ООО ЭКЦ «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Также суд учитывает, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Выводы судебной товароведческой экспертизы согласуются с выводами эксперта АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что выявленные недостатки производственного характера - отсутствие контрольного ярлыка и наличие на изделии швов с захватом волоса в шов являются малозначительными и не влияют на эстетический вид мехового изделия. Недостаток шов с захватом волоса в шов не виден с лицевой поверхности изделия, не влияет на внешний вид изделия, прочностные, эксплуатационные свойства пальто мехового. Отсутствие контрольного ярлыка, пришитого к изделию является недостатком маркировки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать:

- наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

- сведения об основных потребительских свойствах товаров;

- цену в рублях и условия приобретения товаров;

- гарантийный срок, если он установлен;

- правила и условия эффективного и безопасного использования товаров;

- информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

- срок службы или срок годности товаров, установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

- адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) продавца;

- информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в пункте 4 статьи 7 Закона;

- информацию о правилахпродажитоваров.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей не устанавливает конкретные способы, которыми указанная информация должна доводиться до потребителя, а ограничивается лишь перечислением возможных способов ее доведения.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключениидоговораинформацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключениядоговора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истец не отрицала, что правила хранения мехового пальто были доведены до нее продавцом в виде памятки по уходу за меховыми изделиями, прилагаемой к приобретаемому изделию, представить какую-либо дополнительную информацию относительно приобретаемой еюшубыистица при заключении договора купли-продажи не просила, поскольку ранее у нее было несколько шуб и она знает, как за ними ухаживать, в памятке по уходу за меховыми изделиями указаны обязанности покупателя по эксплуатации и хранению изделия, суд приходит к выводу о том, что вся необходимая информация о товаре была доведена до покупателя при приобретении товара, товар был покупателем осмотрен, была произведена примерка, с качеством, размером, видом, и иными характеристиками изделия истец была согласна и претензий относительно изделия из меха не имела.

С учетом изложенного, а также учитывая, что потребитель использовала товар в течение зимнего сезона 2015-2016 г. и только в судебном заседании 19.05.2017г. заявила о непредоставлении полной информации, предъявление подобных претензий срасторжениемдоговоракупли-продажии возвратом уплаченной за товар денежной суммы произведено в нарушение разумного срока, о котором указывается в статье 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что в действиях истца имеется элемент злоупотребления правом, поскольку ответчик предоставила покупателю всю необходимую и достоверную информацию о товаре, включая рекомендации об уходе за изделием из меха, исполнив свои обязанности надлежащим образом, и это объясняет бездействие потребителя, которая на протяжении длительного времени не предъявляла к ответчику никаких претензий относительно информации о товаре. 

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение ООО ЭКЦ «Профи» №-СТ-17 от ДД.ММ.ГГГГ и АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что выявленные в товаре недостатки «молеедины» (плешины) образовались после его передачи покупателю и имеют эксплуатационной характер, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска орасторжениидоговоракупли-продажии возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку факт нарушения ответчицей прав истца, как потребителя, не установлен, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу стороны, понесшей расходы на проведение экспертизы – ИП ФИО1, расходы в размере 14000 руб., факт несения которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела интересы ИП ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности представляли ФИО5 и ФИО6 (л.д.15). За оказание юридических услуг ФИО5 и ФИО6 ответчиком ИП ФИО1 было оплачено 15000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно п.3 имеет силу акта приема-передачи денежных средств. 

Данный документ являются допустимыми и не противоречащим закону доказательством. Участие в деле вышеназванных представителей подтверждено материалами гражданского дела.

Основываясь на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из сложности и продолжительности рассмотрения данного дела, роли в его разрешении представителей, суд находит возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителей в размере по 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 К. Г. Г. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 К. Г. Г. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 14000 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 24 мая 2017 г.

Судья Г.Н. Штайнепрайс