Судья: И.Г. Алексеев Дело № 77-1817/2017

РЕШЕНИЕ

город Казань 02 августа 2017 года 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания Р.Р. Касимове, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора открытого акционерного общества «Плодопитомник» ФИО8 на решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 июня 2017 года, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Плодопитомник» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 29 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 июня 2017 года, открытое акционерное общество «Плодопитомник» (далее по тексту Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, директор Общества ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на непричастность Общества к административному правонарушению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504.

Пункт 9 Правил предусматривает, что до начала движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, собственник (владелец) такого транспортного средства информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а в случае, если такое транспортное средство не зарегистрировано в реестре, также представляет заявление, предусмотренное пунктом 5 настоящих Правил, обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору (пункт 10 Правил).

Пункт 12 Правил движением без внесения платы признает движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, законодатель в части 2 настоящей статьи закрепил исключение из приведенной презумпции. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что 16 марта 2017 года в 15 часов 07 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АПК «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификатор 1604189), прошедшем метрологическую поверку, было зафиксировано, что на 

<

данные изъяты> километре + 120 метров автодороги М-7 «Волга» водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего открытому акционерному обществу «Плодопитомник» и имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, в нарушение требований статьи 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании приведенных данных в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержит фотоматериал с четко зафиксированным государственным регистрационным знаком грузового автомобиля, двигающегося по автомобильной дороге федерального значения.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, его форма и содержание полностью соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья районного суда, оставляя обжалуемое постановление в силе, полагал обоснованным привлечение владельца указанного транспортного средства, которым является открытое акционерное общество «Плодопитомник», к административной ответственности, поскольку не нашел достоверных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения оно находилось во владении или пользовании другого лица.

С таким выводом судьи следует согласиться.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8273 от 03 августа 2009 года акционерное общество «Росагролизинг» приобрело в собственность и представило обществу с ограниченной ответственностью «Ютек» во владение и пользование автомобиль «КАМАЗ»-4514311215 «самосвал».

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Ютек» на основании договора финансовой аренды (сублизинга) № 2009-36ОС от 05 августа 2009 года на срок 10 лет предоставило указанное транспортное средство во владение и пользование открытому акционерному обществу «Плодопитомник». 

В соответствии с пунктом 48.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 (далее по тексту Правила), транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем на общих основаниях.

Транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства (пункт 48.2 Правил).

Как следует из пункта 48.5 Правил, транспортные средства, зарегистрированные за лизингополучателем на срок действия договора лизинга, перерегистрируются за новым собственником на основании документа, подтверждающего переход права собственности, либо за лизингодателем в случае расторжения или окончания договора лизинга.

Пункт 48.6 Правил предусматривает, что в случае расторжения договора лизинга допускается прекращение регистрации транспортного средства, зарегистрированного за лизингополучателем на срок действия договора лизинга, по заявлению лизингодателя.

В силу подпункта 3.1.4 пункта 3.1 упомянутого договора сублизинга открытое акционерное общество «Плодопитомник» (сублизингополучатель) приняло на себя обязательство в течение 30 дней с момента получения предмета сублизинга за свой счет поставить его на временный учет в органах ГИБДД.

Приобщенный к материалам дела акт, составленный сторонами договора сублизинга, свидетельствует о том, что передача транспортного средства открытому акционерному обществу «Плодопитомник» состоялась 22 октября 2009 года.

Согласно карточке учета транспортного средства 14 ноября 2009 года Лысковским РЭО ОГИБДД произведена временная регистрация транспортного средства за открытым акционерным обществом «Плодопитомник».

Следовательно, открытое акционерное общество «Плодопитомник» исполнило вышеуказанное условие договора сублизинга и на основании положений пунктов 48.1 и 48.2 Правил зарегистрировало транспортное средство за собой как за законным владельцем.

Ссылка заявителя на то, что на момент выявления правонарушения автомобиль уже не находился во владении и пользовании Общества, а был изъят обществом с ограниченной ответственностью «Сельмашкомплект», действующим в рамках агентского договора, заключенного с акционерным обществом «Росагролизинг», не убедителен.

Как усматривается из уже означенной карточки учета транспортного средства, на момент выявления административного правонарушения транспортное средство, являющееся предметом договора сублизинга, оставалось зарегистрированным за открытым акционерным обществом «Плодопитомник».

Акт изъятия от 31 августа 2016 года, к которому апеллирует заявитель, не может быть принят в качестве достоверного доказательства выбытия транспортного средства из обладания открытого акционерного общества «Плодопитомник», поскольку он не подписан с его стороны и по существу не имеет отношения к расторжению договора сублизинга.

Больше того, данных о том, что первоначальный лизингодатель либо сублизингодатель в соответствии с пунктами 48.5 и 48.6 Правил в виду расторжения договора сублизинга обращались в уполномоченный орган с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства за лизингополучателем или его перерегистрации за лизингодателем (сублизингодателем), в результате производства по жалобе не добыто.

В этой связи, вопреки мнению заявителя, не имеется оснований для вывода о том, что договор сублизинга был расторгнут, а транспортное средство возвращено первоначальному лизингодателю – акционерному обществу «Росагролизинг».

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 июня 2017 года, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Плодопитомник» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора открытого акционерного общества «Плодопитомник» ФИО9 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин