Апелляционное производство по делу

об административном правонарушении № 12-8/2024

УИД: 05RS0040-01-2024-000088-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года с.Сергокала

Судья Сергокалинского районного суда Республики Дагестан Магомедов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, административное дело по жалобе ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД по РД ФИО4 от 12.10.2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД по РД ФИО4 от 12.10.2023 года № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в Сергокалинский районный суд РД, в обоснование которой указывает на то, что 12.10.2023 г. постановлением № по делу об административном правонарушении вынесенном ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан в отношении ФИО3 как собственника автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак Р1910С33, Свидетельство о регистрации №

<

адрес>, было постановлено привлечь ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, так как 11.10.2023 г. в 19:19 час.мин., автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак Р1910С33 двигаясь по автодороге по адресу: а/д Манас-Сергокала-Первомайское, 12 км., совершил нарушение скоростного режима, выразившегося в превышении установленной максимальной скорости движения на участке на 29 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. На основании вышеизложенного ФИО3 как собственнику автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак Р1910С33, было вынесено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Учитывая, что согласно фотоматериалу, полученному при фиксации события административного правонарушения за рулем автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак Р1910С33 находилось иное лицо, не являющееся его собственником ФИО3, а также учитывая, что по результатам проверки, проведенной ОУР УМВД России по г. Владимиру (КУСП № от 04.10.2021 г.) по заявлению ФИО3 от 04.10.2021 г., а также Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А11-12274/2021, было установлено, что вышеуказанный автомобиль выбыл из владения ФИО3 в 2008 году, последний полис ОСАГО на автомобиль был оформлен 17.03.2020 г. на имя ФИО1 и ФИО2, под управлением данных лиц, автомобиль находится по настоящее время, включая момент совершения вменяемого административного правонарушения. Поскольку с 01.10.2021 г. ФИО3 проходил процедуру банкротства физического лица и не имел возможности в полном объеме осуществлять свои гражданские права, кроме того своевременно не получил Постановление № по делу об административном правонарушении, срок на подачу настоящей жалобы ФИО3 должен быть восстановлен. Согласно п. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Статьей 30.2 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. На основании изложенного просит восстановить ФИО3 срок на подачу жалобы об отмене Постановления № от 12.10.2023 г.. Постановление № от 12.10.2023 г. по делу об административном правонарушении вынесенное ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан в отношении ФИО3, отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3.

Заявитель жалобы ФИО3 на судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, будучи надлежаще и своевременно извещенным судом о времени и месте судебного заседания.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще и своевременно извещенной о времени и месте судебного заседания. Об уважительности причин своей неявки не сообщила.

Изучив материалы дела, доводы жалобы ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Постановление ФИО3 было направлено по месту регистрации: 

<

адрес>. Учитывая, тот факт, что ФИО3 своевременно не получил постановление об административном правонарушении, то срок для обжалования ФИО3 следует восстановить.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что 11 октября 2023 года в 19 час. 19 мин. по адресу: а/д Манас-Сергокала-Первомайское, водитель транспортного средства - автомобиля марки MAZDA-6, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требования п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 120 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником данного т/с является ФИО3, который признан виновным в совершении административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заявитель ссылался на то, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем автомобиля Mazda 6, находилось иное лицо, не являющееся его собственником. 

Согласно определению Арбитражного суда Владимирской области № от 07.11.2023 года установлено, что последний полис ОСАГО на автомобиль Mazda-6 был оформлен 17.03.2020 на имя ФИО1 и ФИО2. Кроме того при проверке штрафов с камер видеофиксации, найдены многочисленные штрафы, зафиксированные на территории Республики Дагестан, на фото которых изображен не собственник автомобиля ФИО3, а иные лица.

Кроме того, из представленной ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан фотофиксации достоверно не следует, что 11.10.2023 года транспортным средством марки Mazda-6, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО3. На фото за рулем автомобиля находится человек, однако лицо сидящего за рулем человека на фото не позволяет сделать вывод о том, что за рулем находился ФИО3.

Оценивая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, подтверждают отсутствие вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В силу ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не доказана, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД по РД ФИО4 № от 12 октября 2023 года по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД по РД ФИО4 от 12.10.2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Судья Ю.А. Магомедов