Дело № 2-96/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Абилова А.К.,

при секретаре Соколовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1, в интересах ФИО2 обратилась в Полтавский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 04.05.2018, в 12.40 часов, на 1544 км + 400 м автодороги Москва-Челябинск Иглинского района Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное присшествие с участием автомобиля «Нисан Сани», г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля «ДАФ» г/н №, под управлением ФИО4 и его прицепа «Шмитц», г/н №, и автомобиля «Вольво», г/н №, прицепа «Кроне», г/н №, под управлением ФИО5 (принадлежащих истице). Согласно материалам дела по факту дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан ФИО3 Поскольку гражданская ответственность последнего застрахована не была, истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и прицепа. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонта, без учета износа, составила: автомобиля «Вольво» - 1990466,42 рублей; прицепа – 228377,78 рублей. Просит взыскать указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины и расходы по отправке телеграммы о проведении осмотра. 

В судебном заседании истец, представитель не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали.

Ответчик по делу ФИО3 заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку не считает себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

Привлеченный по делу в качестве третьих лиц: ОМВД России по Иглинскому району РБ, ООО «Авто-Эксперт» в судебное заседание не явились. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исследованным в судебном заседании административным материалом по факту ДТП произошедшего 04.05.2018, а также материалами гражданского дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 04.05.2018 автомобилю марки «VOLVO FH-TRUCK 4x2» (государственный регистрационный знак №), полуприцепу «SCHITZ S 01» (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО5, были причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра от 22.08.2018.

Указанный автомобиль застрахован в СПАО «Ресо» по страховому риску «ОСАГО», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, виновником его фактически признан ответчик ФИО3, который 04.05.2018, в 12 часов 40 минут, на 1544 км+400 м автодороги «Москва-Челябинск», управляя автомобилем «Нисан-Санни», в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в утомленном состоянии, двигаясь со стороны г. Уфы в сторону г. Челябинска, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил касательное столкновение с автомобилем «ДАФ», после - с автомобилем «Вольво», принадлежащего истице.

Данные выводы подтверждаются объяснениями водителей: ФИО4 (управлявшим автомобилем «ДАФ»), ФИО6 (управлявшим автомобилем «Вольво» №), ФИО5 (управлявшим автомобилем «Вольво» - принадлежащего истице), а также схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Нисан Санни» застрахована по страховому риску «ОСАГО» не была, что не отрицается ответчиком.

В соответствии с экспертными заключениями от 22.08.2018 №№ 030918-6 и 030918-5 выполненными ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «VOLVO FH-TRUCK 4x2», без учета износа деталей составила 1990466,42 рублей; с учетом износа деталей – 983862,88 рублей; полуприцепа «SCHITZ S 01», без учета износа деталей – 228377,78 рублей, с учетом износа – 114942,38 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Частью первой статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Частью шестой статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Суд полагает необходимым, при исчислении стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобиля и полуприцепа истца, исходить из стоимости ремонта без учета износа.

Так, в соответствии с п.6.1 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 ППВС).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционный Суд РФ, в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" высказался, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 указанного Постановления Конституционного Суда, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Суд приходит к убеждению об отсутствии оснований подвергать сомнению достоверность сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа истица. Ответчиком, напротив, не представлено иных доказательств меньшей стоимости причиненного ущерба. 

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные истцом расходы по отправке телеграммы о проведении осмотра в размере 2935 рублей не нашли своего подтверждения материалами иска.

Таким образом, обязанность по возмещению расходов по уплате истцом госпошлины лежит на ответчике.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 2218884 рублей 20 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и 19294 рубля в качестве оплаты госпошлины. Всего взыскать 2238178 рублей 20 копейку. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области, в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий: А.К. Абилов