судья Мозговец П.А. дело № 22-724/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2024 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боховко В.А.,

при помощнике судьи Нефедовой Я.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Каштановой М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Никольской Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Быстрова В.В. и дополнительным апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> судимый

4 февраля 2022 года Дубовским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, отбывший наказание в виде обязательных работ 5 мая 2022года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 месяца 14 дней, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием в доход государства 10 процентов заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 4 февраля 2022 года, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре также разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания в виде принудительных работ, мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу. 

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Никольскую Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора Каштанову М.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

приговором Дубовского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершенное в состоянии опьянения преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено им 18 августа 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал. По его ходатайству с согласия защитника и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Быстров В.В., не оспаривая квалификацию и доказанность содеянного осужденным, полагает, что назначенное его подзащитному наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

По мнению автора жалобы, имеющееся в приговоре указание на совершение ФИО1 преступления против безопасности дорожного движения свидетельствует о фактическом признании данного обстоятельства судом в качестве отягчающего при одновременном указании в мотивировочной части приговора о том, что обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено. 

Также обращает внимание на то, что суд при постановлении приговора не учел, что после смерти отца ФИО1, наступившей в период судебного разбирательства по уголовному делу, на иждивении у последнего находится его престарелая мать. В связи с этим нахождение осужденного в местах отбывания наказания негативно отразится на условиях жизни его семьи. 

Просит обжалуемый приговор изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества, в том числе путем применения к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный ФИО1, цитируя положения ст. 6, 7 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», считает назначенное ему наказание несправедливым и чрезмерно суровым. 

Полагает, что суд первой инстанции, приняв во внимание, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, он положительно характеризуется по месту жительства и признал вину в инкриминируемом преступлении, не мотивировал необходимость назначения ему наказания в виде лишения свободы с последующей заменой данного наказания принудительными работами, хотя санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы. 

Кроме того, при постановлении приговора суд не в должной мере учел влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в частности, что у него на иждивении находится также престарелая мать, являющаяся инвалидом 3 группы и по состоянию здоровья нуждающаяся в постоянном, постороннем уходе.

Полагает, что с учетом его посткриминального поведения, сведений о личности и влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, имеются основания для назначения ему наказания условно с применением положений ст.73 УК РФ. 

Просит постановленный в отношении него приговор суда изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в том числе условно в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника и дополнительных апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор судадолженбыть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. 

Требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования, ФИО1 судом первой инстанции разъяснены. При этом последний поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником. Участники процесса не возражали против сокращенной процедуры судебного разбирательства. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного расследования, проведенного в форме дознания. 

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначил ему наказание с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно и данная квалификация сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, который имеет постоянное место жительства, где зарегистрирован, характеризуется положительно, холост, официально не трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидности не имеет, является военнообязанным, а также его семейного и имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ судом обоснованно учтены признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

При этом представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции решение Дубовского районного суда Волгоградской области и справка начальника Дубовского районного отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, из которых усматривается, что несовершеннолетний сын ФИО1 находится у последнего на иждивении и воспитывает без матери, на выводы суда апелляционной инстанции не влияет, поскольку при рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции было известно о том, что ФИО1 воспитывает сына без матери последнего, в связи с чем при постановлении приговора наличие у осужденного несовершеннолетнего сына признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ (т. 1 л.д. 128).

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, при постановлении приговора суд первой инстанции, не располагая сведениями о состоянии здоровья матери ФИО1, не учел данное обстоятельство при назначении последнему наказания.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству осужденного исследованы представленные им вместе с дополнением к апелляционной жалобе документы, подтверждающие, что мать последнего является инвалидом третьей группы, по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе, и ФИО1, проживая с нею, осуществляет уход за своей матерью. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств могут учитываться иные обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать не учтенное судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, нахождение на иждивении у ФИО1 его матери – инвалида, нуждающейся в постоянном, постороннем уходе.

Таким образом, обжалуемый приговор подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание – смягчению как за вновь совершенное им преступление, так и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ в связи с тем, что преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершено им в период действия неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

При этом само по себе состояние здоровья матери осужденного не является безусловным основанием для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, либо с применением положений ст. 73 УК РФ, как об этом просит сторона защиты в апелляционной жалобе.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Вопреки доводам защитника - адвоката Быстрова В.В., само по себе указание в обжалуемом приговоре на то, что преступление, совершенное осужденным, направлено против безопасности дорожного движения, в контексте мотивировки степени общественной опасности содеянного осужденным, не свидетельствует о том, что данное обстоятельство признано судом в качестве отягчающего наказание. 

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, учитывая при этом, что совершенное осужденным преступление является умышленным, направлено против безопасности дорожного движения и в этой связи представляет повышенную опасность для общества, суд первой инстанции, принимая во внимание личность ФИО1, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Соглашаясь с выводами, приведенными в обжалуемом приговоре, суд апелляционной инстанции принимает во внимания также тот факт, что преступление, за которое назначено наказание в виде лишения свободы, осужденный совершил, будучи судимым за аналогичное преступление, наказание за которое не достигло целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исходя из того, что в период срока непогашенной судимости за предыдущее преступление он совершил новое.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степеньобщественной опасностисовершенного им преступления,которые могли бы послужить основанием для применения при назначения наказания правил ст. 73, 64 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, мотивировав в этой части свое решение. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

С учетом категории совершенного осужденным преступления, положительной характеристики его по месту жительства, наличия у него несовершеннолетнего сына, признания вины и раскаяния в содеянном, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы путем замены данного наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы осужденного о том, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел сведения о личности ФИО1 и не мотивировал необходимость назначения ему наказания в виде лишения свободы с последующей заменой данного наказания принудительными работами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника и дополнительным апелляционным жалобам осужденного, приходит к выводу, что обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и оснований для признания наказания, назначенного ФИО1, как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, ни органами следствия, ни судом не допущено.

Вопросы о начале срока отбывания осужденным основного наказания, порядке исполнения дополнительного наказания, примененной к ФИО1 мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, судом первой инстанции разрешены правильно.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ нахождение на иждивении у ФИО1 матери – инвалида, нуждающейся в постоянном постороннем уходе;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 10 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы осужденного, и назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 4 февраля 2022года, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы осужденного, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника и дополнительные апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/ В.А. Боховко

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда В.А. Боховко