Мировой судья Вологодской области Дело № 12-565/2017

по судебному участку № 13

ФИО1 

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 22 марта 2017 года

Судья Вологодского городского суда Зайцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 26 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 26.01.2017 года ФИО2 был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в Вологодский городской суд с жалобой о его отмене. В обоснование жалобы указал, что штраф уплатил позднее, поскольку находился в санатории, является пенсионером с 2004 года и инвалидом № группы. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, просил удовлетворить. Суду пояснил, что по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении снят с регистрационного учета 30 декабря 2015 года. В декабре 2016 года проживал по адресу: 

<

адрес>, где имел временную регистрацию. В протокол об административном правонарушении сведения о месте регистрации и месте жительства вносились сотрудником ГИБДД. Так как с протоколом был не согласен, подписывать его отказался. О вызове в суд не знал. 

Суд, заслушав ФИО2, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему. 

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, уведомление, в котором содержались сведения о необходимости явиться 26 января 2017 года в суд для рассмотрения настоящего дела по существу, направлено не по адресу места жительства ФИО2, так как по указанному в судебном извещении адресу ФИО2 снят с регистрационного учета 30 декабря 2015 года. Указанное уведомление не было получено ФИО2, а было возвращено в суд с отметкой "Истек срок хранения". Такое извещение лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, нельзя признать надлежащим.

Как усматривается из материалов дела, 26 января 2017 года мировой судья Вологодской области по судебному участку №13 рассмотрел дело в отсутствие ФИО2 и вынес постановление, в котором указал, что в судебное заседание ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом. 

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела.

Следует отметить, что на момент составления протокола об административном правонарушении, а также поступления дела мировому судье ФИО2 был снят с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, имел регистрацию по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>. В протоколе об административном правонарушении подпись ФИО2, которая бы подтверждала его фактическое проживание по адресу: 

<

адрес>, отсутствует. Доказательств, подтверждающие факт извещения ФИО2 о времени и месте судебного заседания иным способом, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене. 

Поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО2 срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №13 от 26 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Вологодский областной суд.

Судья М.В. Зайцева.