Дело №2-3188/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,

при секретаре Рубашка Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании общим долгов супругов, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в котором, с учетом уточнений, просил признать недействительным договор дарения от 

<

 Дата > 

<

 адрес > заключенный между ФИО2 и ФИО3; договор дарения от 

<

 Дата > 

<

 адрес >, заключенный между ФИО2 и ФИО3; договор купли-продажи № от 

<

 Дата > транспортного средства 

<

 ИЗЪЯТО >, заключенный между ФИО2 и ФИО3; договор купли-продажи № от 

<

 Дата > транспортного средства 

<

 ИЗЪЯТО >, заключенный между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки, прекратить зарегистрированное право собственности на вышеуказанное имущество за ФИО3, передать вышеуказанное имущество в собственность ФИО2; признать спорное имущество совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2, произвести раздел совместно нажитого имущества: передать в собственность ФИО1 2/5 доли в праве собственности на 

<

 адрес >; 1/2 доли в праве собственности на 

<

 адрес >; транспортное средство 

<

 ИЗЪЯТО >; компенсацию за 1/2 доли разницы в стоимости выделяемых каждому из бывших супругов транспортных средств в размере 289500 руб., выделить ФИО2 3/5 доли в праве собственности на 

<

 адрес >; 1/2 доли в праве собственности на 

<

 адрес >; транспортное средство 

<

 ИЗЪЯТО >.

В дальнейшем истец неоднократно уточняя исковые требования просил суд: признать недействительным договор дарения от 

<

 Дата > 

<

 адрес >, заключенный между ФИО2 и ФИО3, прекратить право собственности на вышеуказанное имущество у ФИО3, передать вышеуказанное имущество в собственность ФИО2; признать спорное имущество совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2; выделить ему 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., расположенную по адресу 

<

 адрес >; взыскать с ФИО2 компенсацию за 1/2 доли разницы совместно нажитого имущества в размере 1074000 руб., произведя при вынесении решения зачет в счет погашения встречных требований; взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 23942 руб., произведя при вынесении решения зачет в счет погашения встречных требований; выделить ФИО2 

<

 адрес >; 1/2 доли в праве собственности на 

<

 адрес >, транспортное средство 

<

 ИЗЪЯТО >; транспортное средство 

<

 ИЗЪЯТО >. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 

<

 Дата > он вступил в брак с ФИО2, 

<

 Дата > брак расторгнут в судебном порядке. В период брака ими были приобретены 2 квартиры: в 

<

 адрес >, площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., в 

<

 адрес > площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м.. При этом квартира в 

<

 адрес > была приобретена по договору мены, заключенному 

<

 Дата > между ФИО2 и ТНИ. Как следует из содержания договора, ФИО2 произвела мену принадлежащей ей на праве собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу 

<

 адрес > на однокомнатную квартиру, расположенную в 

<

 адрес >, принадлежащую на праве собственности ТНИ. Из договора мены усматривается, что принадлежащая ФИО2 квартира была оценена сторонами в 27229 руб., а спорная квартира в 143709 руб., в связи с чем ТНИ была получена доплата в размере 116480 руб.. В связи с чем истец полагал, что поскольку доплата за квартиру в размере 116480 руб. была произведена в период брака за счет общих средств супругов, то данная сумма подлежит учету при определении долей в праве собственности. Полагал, что его доля в указанной квартире составляет 49 %. В связи с чем, компенсацию составляет 451000 руб.. Кроме того, поскольку ФИО2 распорядилась двумя транспортными средствами, то полагал, что в его пользу подлежит взысканию компенсация в размере 623000 руб.. Кроме того, оспаривая договор дарения от 

<

 Дата > 

<

 адрес > ФИО1 указал, что своего согласия на совершение данной сделки он не давал, ФИО2 самостоятельно распорядилась совместно нажитым имуществом. 

Определением суда от 

<

 Дата > производство по делу в части требований ФИО1 о признания недействительными: договора дарения от 

<

 Дата > 

<

 адрес >, заключенного между ФИО2 и ФИО3; договора купли-продажи № от 

<

 Дата > транспортного средства 

<

 ИЗЪЯТО >, заключенного между ФИО2 и ФИО3; договора купли-продажи № от 

<

 Дата > транспортного средства 

<

 ИЗЪЯТО >, заключенного между ФИО2 и ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от требований в этой части.

В свою очередь ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 в котором, с учетом уточнений, просила признать долг по оплате кредита по Договору потребительского кредита (договор № от 

<

 Дата >) общим долгом ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения долга 196331,07 руб.; признать долг по оплате кредитного договора № от 

<

 Дата > в банке ВТБ 24 (ПАО), кредитного договора № от 

<

 Дата > в банке ВТБ 24 (ПАО), кредитного договора № от 

<

 Дата > в Сбербанке России общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения долга 1 129845,13 руб., а всего 1326176,20 руб., взыскать с ФИО1 расходы на оплату заключений эксперта в размере 30000 руб., расходы по оплату госпошлины в размере 14981 руб. В обоснование иска указала, что автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >, компенсацию за который просит взыскать ФИО1, был приобретен 

<

 Дата > в ООО «К-авто» по договору купли-продажи транспортного средства №. Стоимость автомобиля с учетом скидки, составляла 1030500 руб.. Согласно порядка расчета п. 1.3 Договора предусматривалось внесение аванса в размере 350000 рублей для осуществления резервирования автомобиля за покупателем. В качестве оплаты аванса в размере 350000 руб. был передан для реализации ранее приобретенный автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > и на сумму 350000 руб. произведен взаимозачет. Для оплаты оставшейся суммы в размере 680500 руб. и оплаты страхования автомобиля был взят кредит в ООО «Сетелем банк» в размере 722755 рублей сроком на 12 месяцев (договор № № от 

<

 Дата >). С 

<

 Дата > брачные отношения с ФИО1 были прекращены, с этого же времени перестали вести совместное хозяйство, стали проживать отдельно. 

<

 Дата > брак расторгнут решением суда. С 

<

 Дата > ФИО2 из собственных средств вносила платежи по кредитному договору всего в общей сумме 392662.14 руб.. Также указала, что квартира, расположенная по адресу 

<

 адрес > была приобретена за 2350000 рублей в состоянии «черный ключ». В квартире имелись только входные двери, стены, пол – цементная стяжка, потолок на первом этаже требовал отделки. В мансарде потолка не была только крыша с деревянными стропилами. Разводки по квартире: воды, электрики не было, сантехника отсутствовала, отсутствовала лестница между первым этажом и мансардой, был только проем. В квартире были выполнены высококачественные ремонтные и отделочные работы из высококачественных материалов: во всех помещениях были выполнены отделочные работы стен; шпатлевка, грунтовка, обои; в санузлах отделка плиткой и декоративной штукатуркой; в спальне - шпатлевка, грунтовка, обои, декоративный кирпич, молдинги, декоративная штукатурка; утроены подвесные потолки. Пол в кухне, комнатах, лоджии, коридоре, кладовой устроен из паркета; в прихожей из керамогранита. В санузлах пол покрыт напольной плиткой; устроено 2 санузла, отделаны, установлена сантехника: душевые кабины, смесители, душевая стойка, унитазы, умывальники, сифон, полотенцесушитель и т.д., облицованы пилястры; заменены оконные блоки, установлены подоконники, осуществлена кладка стен внутри квартиры, между помещениями. Заменены радиаторы, устроена внутриквартирная лестница. Установлены межкомнатные двери, устроена электрика (провода, розетки, выключатели), светильники в подвесных потолках, установлена вентиляция и кондиционеры. На лоджии установлены жалюзийные решетки, решетка вентиляционная. Для оплаты отделочных и ремонтных работ в данной квартире на имя ФИО2 был оформлен кредит в размере 1000000 руб. (выдача кредита 

<

 Дата >), который расходовался на нужды семьи, оплату процентов по данному кредиту в размере 143895, 98 руб. в 

<

 Дата >, и оплату отделочных и ремонтных работ, с перекредитованием в банке ВТБ 24 (ПАО) на сумму 1 645745 руб. (кредитный договор от 

<

 Дата > №), из которых 

<

 Дата > был погашен предыдущий кредит в размере 892234,52 руб., 462883, 65 руб. израсходовано на погашение процентов по данному кредиту, в том числе затрат на страхование кредита в размере 98745 руб., оставшаяся сумма в размере 290626,68 руб. была израсходована на ремонтные и отделочные работы квартиры, с перекредитованием в банке ВТБ 24 (ПАО) на сумму 2 135106 руб. ( кредитный договор № от 

<

 Дата >, из которых средства затрачены: 

<

 Дата > 1 481591,06 руб. погашение ссудной задолженности по кредитному договору № от 

<

 Дата >; 

<

 Дата > – 128106 руб. оплата страховой премии; погашение кредита, оплата страхового полиса, а всего 1 712768 руб.; оплата автокредита за автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > в период с 

<

 Дата > года в размере 263448 руб. Оставшаяся сумма в размере 158890 руб. была израсходована на отделочные и ремонтные работы. Кредитный договор № ( ВТБ 24) после 

<

 Дата > с периода прекращения фактических брачных отношений, раздельного проживания и раздельного ведения хозяйства был оплачен с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в общей сумме 2 259690.26 руб.. Полагала, что непогашенный ко дню прекращения семейных отношений и совместного ведения хозяйства кредит с учетом перекредитования предыдущих кредитов был израсходован на семейные нужды (обслуживание кредитов, погашение кредитов, на отделочные и ремонтные работы).

ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили в удовлетворении встречных требований отказать. При этом ФИО1 пояснил, что о заключении ФИО2 кредитных договоров он не знал. В период производства ремонта в квартире он находился в море и перечислял супруге деньги на ремонт в сумме 1800000 руб.. Полагал, что ремонт в квартире был произведен не на кредитные деньги, а на денежные средства, которые он перечислял на счет ФИО8. Не отрицал факт прекращения семейных отношений с ФИО2 с 

<

 Дата >. 

Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании также пояснила, что когда брался кредит, ее доверителя дома не было он находился в рейсе на корабле, кредит брался без ведома истца. В период рейса ее доверитель перечислил на счет супруги денежные средства в размере 10502 евро, которые ею снимались. Оспариваемая квартира была приобретена в период брака. ФИО2 должна была получить согласие у супруга на продажу данного имущества, как в браке, так и после его расторжения. 

Ранее от ФИО1 в суд поступили возражения на заявленные ФИО2 встречные требования, в которых он указал, что 

<

 Дата > ФИО2 заключила кредитный договор с ПАО Сбербанк на сумму 1000000 руб., однако согласия на получение данного кредита он не давал. Так же полагал, что объективных оснований для оформления данного кредита у ФИО2 не было, поскольку финансовое положение было стабильным. Более того, 

<

 Дата > между ним и «Мишье ФИО6» был заключен контракт, согласно которому он был принят на должность старшего помощника капитана судна сроком на три месяца, его заработная плата по указанному контракту составила 3650 евро в месяц. Вся его ежемесячная заработная плата перечислялась на счет, открытый на имя ФИО2 в Сбербанке России. Таким образом, в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > им на счет ФИО2 было перечислено 10502, 12 что составило 721302 руб.. В связи с чем полагал, что оформление кредита для ремонта квартиры было экономически нецелесообразно. Также считал, что ФИО2 не было представлено доказательств, подтверждающих расходование заемных средств на нужды семьи, в связи с чем полагал, что оснований для признания общим долгом супругов полученных по кредитным договорам ФИО2 денежных средств не имеется. 

Ответчик ФИО2, заявившая встречные требования, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, через своего представителя ФИО7, действующую на основании доверенности, просила рассмотреть дело без ее участия. 

Представитель ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, в том виде, котором они заявлены, полагала, что оснований для признания сделки по купле-продаже квартиры по 

<

 адрес > не имеется. В пользу ФИО1 подлежит компенсация за 1/2 доли стоимости указанной квартиры. Полагала, что поскольку брак расторгнут 

<

 Дата >, то все сделки, которые были совершены после расторжения брака, должны регулироваться ГК РФ, а не СК РФ, в связи с чем после расторжения брака согласия ФИО1 на совершение сделки по отчуждению квартиры не требовалось. Также указала, что квартира на 

<

 адрес > приобреталась под черный ключ. Полагала, что было представлено достаточно доказательств, подтверждающих расходование полученных в кредит денежных средств на ремонт квартиры. 

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, также представила в суд письменный отзыв на заявленные требования, в котором просила в удовлетворении иска ее отца ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения 

<

 адрес > отказать. В обоснование возражений указала, что брак между истцом и ответчиком был прекращен 

<

 Дата >, а оспариваемая сделка была совершена после расторжения брака. В связи с чем полагала, что на правоотношения, возникшие после расторжения брака не распространяются нормы семейного законодательства. Вместе с тем считала, что отец не лишен права требовать денежной компенсации отчужденного после расторжения брака имущества. О том, что отец против отчуждения имущества она не знала. Всегда родителями оговаривалось, что данное имущество приобретается для нее.

Представители 3-их лиц Управление Росреестра по Калининградской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Каждый из супругов имеет равное (одинаковое с другим супругом) право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью. 

Согласно части 1 ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из содержания ст.ст. 37, 38 Семейного кодекса РФ имущество, приобретенное во время брака и не разделенное при расторжении брака, и после расторжения брака сохраняется в общей совместной собственности бывших супругов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 

<

 Дата >. Решением мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 

<

 Дата > брак между ФИО1 и ФИО2 был прекращен 

<

 Дата >, о чем 

<

 Дата > была составлена запись акта о расторжении брака. 

Также из материалов дела видно, что брачный договор супругами ФИО8 не заключался, соответственно в отношении совместно нажитого ими в браке имущества, действует законный режим имущества супругов - режим совместной собственности. 

В период брака супругами ФИО8 по договору купли-продажи была приобретена 

<

 адрес > общей площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м.. Право собственности оформлено на ФИО2. По договору мены от 

<

 Дата > была приобретена в собственность 

<

 адрес > Право собственности оформлено на ФИО2. При этом, как следует из условий договора мены, ФИО2 произвела мену принадлежащей ей на праве собственности однокомнатной квартиры в 

<

 адрес > на однокомнатную квартиру в 

<

 адрес > доплатой в сумме 116480 руб.. При этом стороны оценили меняемую квартиру ( п. 6 договора мены от 

<

 Дата >) в 143709 руб. 

Кроме того, супругами в период брака было приобретено транспортное средство 

<

 ИЗЪЯТО >

Поскольку после расторжения брака ФИО2 

<

 Дата > подарила своей дочери ФИО3 

<

 адрес >, 

<

 Дата > продала ей транспортное средство 

<

 ИЗЪЯТО >., а 

<

 Дата > автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >.. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 в части взыскания ФИО2 денежной компенсации за указанное имущество. 

Согласно отчету № г. ООО «Стандарт Оценка» рыночная стоимость автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > составляет 748000 руб., согласно отчету № г.

<

 Дата > ООО «Стандарт Оценка» рыночная стоимость 

<

 ИЗЪЯТО > составляет 498000 руб.. 

С учетом того, что с предоставленной представителем ФИО2 ФИО7 оценкой истец согласился и не оспаривал, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации за проданные ФИО3 транспортные средства в размере 623000 ((498000+748000)/2).

Вместе с тем суд считает не обоснованным размер компенсации, который ФИО1 просит взыскать с ФИО2 за подаренную ФИО3 квартиру в 

<

 адрес >, а именно в размере 451000 руб..

С учетом того, что по условиям договора мены от 

<

 Дата > стороны оценили меняемую квартиру, то есть квартиру, которая принадлежала ФИО2 в размере 143709 руб., а доплата из средств супругов ФИО8 за 

<

 адрес > составила 116480 руб., то доля совместно нажитого имущества супругов в указанной квартире составила 44,76 %. (116480х100/260189). 

Поскольку ФИО1 согласился с представленной ответчиком оценкой стоимости квартиры в размере 1100000 рублей, в его пользу подлежит компенсация в размере 246180 руб.(1100000х22,38/100), что составляет 22,38 % от стоимости квартиры.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с ФИО2 в его пользу денежной компенсации в размере 869180 руб. (623000+246180).

Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что при определении размера компенсации за подаренную квартиру в 

<

 адрес > необходимо учитывать информационное письмо ООО «Стандарт Оценка» в соответствии с которым ориентировочная величина рыночной стоимости права собственности 

<

 адрес > по состоянию на 

<

 Дата > года составляет 834000 руб., суд считает не обоснованным, поскольку ориентировочная стоимость указана без осмотра квартиры, без учета состояния квартиры. Других доказательств, подтверждающих иную стоимость квартиры на момент ее мены представлено не было.

<

 Дата > между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения квартиры, согласно которому ФИО2 безвозмездно передала в собственность ФИО3 

<

 адрес > 

Право собственности ФИО3. на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.

По смыслу ст.ст. 37,38 Семейного кодекса РФ имущество, приобретенное во время брака и не разделенное при расторжении брака, сохраняется в общей совместной собственности бывших супругов и после расторжения брака.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 после расторжения брака не разделили совместно нажитое в браке имущество, следовательно, и после расторжения брака оно продолжает оставаться общим имуществом.

Сделкой, заключенной между ФИО2 и ФИО3 

<

 Дата > нарушены права ФИО1 на 

<

 адрес >, поскольку отсутствует его письменное согласие, как и на волеизъявление в любой форме, на распоряжение данным имуществом.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. 

В данном случае другая сторона договора дарения – дочь ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 в силу родственных отношений, знала о сложных взаимоотношениях в семье, отсутствие его волеизъявления на отчуждение данного имущества после расторжения брака. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости признать вышеуказанную сделку, заключенную между ФИО2 и ФИО3 недействительной и возвращении сторон в первоначальное положение в силу положения ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

С учетом того, что ФИО1 нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки – договора дарения 

<

 адрес > в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ ответчику ФИО2 не давал; спорное имущество, на которое истец имел право в соответствии со ст. 34 СК РФ как на общее совместное имущество супругов против воли выбыло из его владения, принимая во внимание, что указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, суд считает требования истца о признании договора дарения 

<

 адрес >, заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу положений ст. 167 ГК РФ, суд считает необходимым вернуть стороны по указанной сделке в первоначальное положение. 

Так же с учетом требований ст. 39 Семейного кодекса РФ, предусматривающую, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, суд приходит к выводу и об удовлетворении требования истца, о разделе совместно нажитого имущества, признав за ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли в праве собственности на 

<

 адрес >

Доводы ФИО3 о том, что родители 

<

 адрес > приобретали для нее, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. 

Вместе с тем суд считает не обоснованными требования истца в части выделения ФИО2 

<

 адрес >, транспортного средства 

<

 ИЗЪЯТО > и транспортного средства 

<

 ИЗЪЯТО > г.в., поскольку данное имущество выбыло из собственности ФИО2, сделки, по которым данное имущество выбыло из собственности ФИО2 истцом оспорены не были. 

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1. 

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Для возложения на ФИО1 обязанности по возврату кредитных (заемных) средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В случае заключения одним из супругов кредитного договора, договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом установлено, что в период брака и совместного проживания с ФИО1 ФИО2 были заключены кредитные договора: 

<

 Дата > целевой потребительский кредит № с ООО «Сетелем банк» на приобретение транспортного средства, сумма договора 722755 руб.; 

<

 Дата > кредитный договор № с ПАО Сбербанк на сумму 1000000 руб.; 

<

 Дата > кредитный договор № с Банком ВТБ 24 (ПАО), сумма договора 1645745 руб.; 

<

 Дата > кредитный договор № с Банком ВТБ 24 (ПАО), сумма договора 2135106 руб.; 

Из материалов дела следует, что на денежные средства, полученные по кредитному договору от 

<

 Дата >, сторонами был приобретен автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >, являющийся предметом спора по настоящему делу по требованиям ФИО1.

Данное обстоятельство подтверждается квитанцией о перечислении денежных средств на счет ООО К-Авто по договору купли-продажи (т. 3 л.д. 68), на счет страховой компании ( т. 3 л.д. 69).

Поскольку после прекращения брачных отношений, а именно с 

<

 Дата > ФИО2 оплачивала кредит из собственных средств всего в размере 392662,14 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворения требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 50 % от выплаченной суммы в счет погашения долга по кредитному договору в размере 196331,07 руб..

Факт перечисления денежных средств и исполнения кредитных обязательств подтверждается представленной из ООО Сетелем Банк выпиской ( т. 1 л.д. 221-222). 

<

 Дата > между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 1000000 руб..

Согласно объяснениям представителя ФИО2 и предоставленных доказательств (товарные и кассовые чеки) деньги, взятые по данному кредитному договору, были израсходованы на оплату ремонтных работ в 

<

 адрес >, которая была приобретена в 2016 году.

<

 Дата > между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № с Банком ВТБ 24 (ПАО), на сумму 1645745 руб..

Согласно объяснениям представителя ФИО2 и представленных доказательств (выпиской о движении денежных средств) деньги, взятые по кредитному договору в размере 892234.52 руб. пошли на погашение кредита в ПАО «Сбербанке», 462883,65 руб., израсходованы на погашение процентов по кредиту, остальная сумма на отделочные и ремонтные работы в 

<

 адрес > 

Факт погашения кредита в ПАО Сбербанк из денежных средств, полученных в Банке ВТБ 24 подтверждается справкой Сбербанка, выпиской о состоянии вклада, выпиской о движении денежных средств ( т. 3 л.д. 22-33). 

<

 Дата > между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, сумма договора 2135106 руб..

Согласно объяснениям представителя ФИО2 и представленных доказательств ( выпиской о движении денежных средств) деньги, взятые по кредитному договору в размере 1481591,06 руб. пошли на погашение кредита от 

<

 Дата >, 128106 руб. оплата страховой премии, страхового полиса, оплата автокредита до 

<

 Дата > в размере 263448 руб. Оставшаяся сумма пошла на покупку материалов и оплату ремонтных работ. 

Факт погашения кредита № из денежных средств, полученных по кредитному договору № в Банке ВТБ 24 подтверждается выпиской о движении денежных средств ( т. 2 л.д. 2-14). 

Факт производства ремонтных работ в 

<

 адрес > также подтверждается заключением специалиста НЦ «Балтэкспертиза» № г., согласно выводам которого, стоимость выполненных ремонтных работ по отделке квартиры, с учетом строительных материалов и демонтажных работ, составила 1942292 руб. 

Таким образом, из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что денежные средства по указанным договорам были потрачены, в том числе на текущие расходы семьи. В связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о признании общим долгом супругов, кредитные обязательства по исполненным кредитным договорам: № с ООО «Сетелем банк» ; № с ПАО Сбербанк, № с Банком ВТБ 24 (ПАО), № с Банком ВТБ 24 (ПАО). 

Доводы истца о том, что он не знал о заключении ФИО2 кредитных договорах, правового значения не имеют, поскольку обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является факт заключения договора и использование заемных средств в интересах семьи. 

Также не является основанием для отказа в удовлетворении требования ФИО2 то обстоятельство, что он перечислил ей на счет в рублевом эквиваленте более 700000 руб., поскольку согласно заключению специалиста, стоимость выполненных ремонтных работ по отделке квартиры с учетом строительных материалов и демонтажных работ составила 1942292 руб. 

Поскольку после прекращения брачных отношений, а именно с 

<

 Дата > ФИО2 оплачивала кредит № из собственных средств в размере 1 326176,20 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворения требования о взыскании с ФИО1 50 % от выплаченной суммы в счет погашения долга по указанному кредитному договору в размере 1129845, 13 руб..

Факт перечисления денежных средств и исполнения кредитных обязательств подтверждается представленной выпиской (. Т. 2 л.д. 7-14). 

Всего с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 1326176,20 руб..

Учитывая размер удовлетворенных судом частично требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет денежной компенсации 1/2 стоимости спорного имущества в размере 869180 руб., а также удовлетворенных судом требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании 50 % от выплаченной в счет погашения долга по кредитным договорам в размере 1326176,20 руб., суд полагает возможным произвести взаимозачет указанных требований, в связи с чем взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 456996,20 руб. ( 1326176, 20 – 869180).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат расходы на оплату экспертного исследования о стоимости выполненных ремонтных работ по отделке квартиры в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией от 

<

 Дата > ( т. 3 л.д. 192).

ФИО1 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 23792,13 руб., что подтверждается кассовыми чеками, с учетом размера удовлетворенных требований ФИО1 к ФИО2, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 20581, 07 руб.

ФИО2 при подаче встречного искового заявления была оплачена госпошлина в размере 14962 руб., что подтверждается кассовыми чеками. С учетом размера удовлетворенных встречных исковых требований, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере. 

Суд полагает возможным произвести взаимозачет указанных расходов, в связи с чем взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 919,31 руб. ( 20581,07 – 14962).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор дарения от 

<

 Дата > 

<

 адрес >, заключенный между ФИО2 и ФИО3. 

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО3 на 

<

 адрес >.

Признать за ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

 адрес >

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 919,31 руб. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать долг по оплате кредита по Договору потребительского кредита № от 

<

 Дата > общим долгом ФИО1 и ФИО2. 

Признать долг по оплате кредитного договора № от 

<

 Дата >, кредитного договора № от 

<

 Дата >, кредитного договора № от 

<

 Дата > общим долгом ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 456996,20 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 30000 руб.. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.10.2019 г.

Судья