Дело № 12-211/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 13 июня 2018 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М., 

при секретаре Родиковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г.Челябинска жалобу защитника ФИО1 Гришина А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 26 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев. 

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, защитник ФИО1 Гришин А.В. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, ввиду неполного, не всестороннего, не объективного выяснения обстоятельств по делу, их недоказанность, полагая имеющиеся в деле доказательства недостоверными, составленными с нарушением требований КоАП РФ чему мировым судьей не была дана соответствующая оценка. Также указывает на ненадлежащее исполнение сотрудниками ГИБДД своих должностных обязанностей, нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование, ссылаясь на то, что пройти освидетельствование с применением технического средства измерения сотрудники ГИБДД ФИО1 не предлагали, не проинформировали о порядке его проведения, понятые при проведении процессуальных действий не присутствовали, видеозапись отсутствует, ходатайство об ее истребовании мировым судьей не рассмотрено. Показания свидетелей ФИО11 и ФИО10 в части указания ими на длительность проведения процессуальных действий – на протяжении 10-15 минут, не соответствует действительности. Показания понятых и инспектора ФИО7 в части указания ими на месторасположение ФИО1 и понятых относительно патрульного автомобиля во время проведения процессуальных действий противоречивы. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен неправомерно, поскольку его составление при отказе от прохождения медицинского освидетельствования не предусмотрено законом.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Гришин А.В. на удовлетворении жалобы настаивали по основаниям и доводам, изложенным в ней. Не оспаривая факт управления транспортным средством, ФИО1 указал, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД ему не предлагали, а от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Сотрудниками ГИБДД он не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при проведении процессуальных действий понятые не присутствовали. Также указал на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и заинтересованность сотрудников, составлявших протокол и другие документы по делу.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Гришина А.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 13 января 2018 года в 04 час. 30 мин. около дома №23 по ул. Марченко в Тракторозаводском районе г.Челябинска ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов, неустойчивость позы), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 74 АН № 645593 от 13 января 2018 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 477885 от 13 января 2018 года (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО №285085 от 13 января 2018 года, в соответствии с которым при наличии у водителя ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него не проводилось по причине его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО №351040 от 13января 2018 года, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы,) явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе, установленной формы, в присутствии двух понятых ФИО10 и ФИО11под роспись (л.д.6); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО8, согласно которому работая во вторую смену 12января 2018 года в составе экипажа №, в 04-00 часов 13 января 2018 года был остановлен автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, имеющего явные признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, затем в присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил «отказываюсь». Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 в присутствии понятых отказался, в связи с чем в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписи во всех процессуальных документах ФИО2 отказался (л.д. 7), показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО10 и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. 

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Факт управления транспортным средством стороной защиты не оспаривается.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми ФИО1 был ознакомлен, однако от их подписания отказался, в связи с чем в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД сделана соответствующая запись (л.д. 5,6).

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, ФИО1 не согласился, что в силу пункта 10 Правил освидетельствования явилось законным основанием для направления его должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения ФИО1 также отказался (л.д. 6).

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых ФИО10 и ФИО11 (л.д. 5, 6). 

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. С указанным протоколом он был ознакомлен, изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал, однако отказался от его подписания, о чем сотрудниками ГИБДД внесены соответствующие записи в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 3).

Вопреки доводам жалобы законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывает. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Все доводы поданной в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым, вопреки доводам жалобы мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, доводы защиты о том, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, при применении к ФИО1 мер обеспечения по делу не присутствовали понятые, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13января 2018 года освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 при помощи технического средства измерения Лион Алкометр SD400 заводской номер прибора 069364 D не проводилось по причине отказа ФИО1 от его прохождения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 указанной меры, при наличии признаков опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку ФИО1 не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и отказался от подписи этого протокола, данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ ФИО1 от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Из содержания составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование) также следует, что при их составлении принимали участие двое понятых ФИО10 и ФИО11, которые удостоверили своими подписями факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. В связи с тем, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены инспекторами ГИБДД с участием понятых, фиксация процессуальных действий на видео не требовалась, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ. 

Свое участие в качестве понятых при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу ФИО10 и ФИО11, будучи допрошенными мировым судьей в качестве свидетелей подтвердили, указав, что 13 января 2018 года привлекались сотрудниками ГИБДД к участию в процессуальных действиях. В их присутствии ФИО1, сотрудники ГИБДД предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 так же от его прохождения отказался.

Кроме того, при проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были.

Соблюдение порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, как и его вина в совершении административного правонарушения также подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников полиции, составивших протокол об административном правонарушении и другие материалы дела ФИО8 и ФИО7, которые указали, что в процессе осуществления контроля за безопасностью дорожного движения ими было замечено транспортное средство, водитель которого в последствии установленный как ФИО1 управлял данным транспортным средством с признаками опьянения, в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался.

Оснований для оговора ФИО1 лицами, привлекаемыми к участию в процессуальных действиях в качестве понятых, а также сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается, показания данных свидетелей получены с соблюдением требований ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, являются последовательными и согласуются с иными материалами дела. 

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Ссылки в жалобе на противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО7, не влекут недопустимость указанных показаний как доказательств по делу, поскольку по всем юридическим значимым обстоятельствам показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. Противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не имеется.

Указание свидетелями ФИО10 и ФИО11, на период проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 (10-15 мин.), не ставят под сомнения их показания, поскольку данные обстоятельства отражают лишь только специфику субъективного восприятия каждым из них продолжительности события во времени, что никак не указывает на недостоверность сообщенных ими сведений в целом.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснили им права и не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Кроме того, при составлении процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал, от подписания протоколов и акта отказался (л.д. 3-6).

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не проинформировали ФИО1 о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не ставят по сомнения выводы о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В пункте 6 Правил освидетельствования определены обязанности соответствующих должностных лиц по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку в данном случае освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не проводилось по причине отказа ФИО1 от его прохождения, у сотрудников ГИБДД отсутствовала необходимость информировать водителя о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Вопреки доводам жалобы составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отказе водителя от прохождения такого освидетельствования не свидетельствует о недопустимости данного документа как доказательства, поскольку запрета на его составление при указанных обстоятельствах закон не содержит.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не выполнил требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств по делу не соответствуют действительности. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ссылки в жалобе на то, что при рассмотрении дела мировым судьей приняты во внимание только составленные сотрудниками ГИБДД процессуальные документы, которые, по мнению защиты, не получили соответствующей оценки, безосновательны. 

Всем представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы защиты о фальсификации процессуальных документов, составленных в отношении него, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено. Все имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются с изложенными в протоколе сведениями.

Отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля при наличии перечисленных выше доказательств, не ставит под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы ходатайство ФИО1 об истребовании видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД мировым судьей было рассмотрено и удовлетворено, своевременно приняты необходимые меры к истребованию видеозаписи, однако, она представлена не была ввиду объективных причин. Согласно сообщению начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 видеозапись не сохранилась, так как объем периферийного хранилища не позволяет хранить запись более 30 суток (л.д. 15, 16, 21,64).

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 26 апреля 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Гришина А. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Е.М. Айрапетян