Дело № 2-602/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года 

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Губка Н.Б.

при секретаре Шариповой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фениск» (далее по тексту кредитор, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 60925 руб. 14 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2027 руб. 75 коп., указав в обосновании иска на то, что 21 ноября 2013 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор на обслуживание кредитной карты НОМЕР. Ответчиком кредитная карта была активирована, однако денежные средства в погашении суммы задолженности, а также процентов за пользование денежными средствами, ответчик своевременно не вносил, в связи с чем возникла просроченная задолженность в размере 60 925 руб. 14 коп., в том числе просроченный основной долг - 25 000 руб., просроченные проценты - 17 547 руб. 80 коп., штраф - 18 377 руб. 34 коп.

29 января 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Феникс» были переданы права требования, принадлежащие Банку на основании обязательств, возникших из договоров, заключенных им с физическими лицами в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования. По указанному договору были переданы, в том числе и обязательства ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается актом приема -передачи прав требования от 29 января 2016 года. 

В судебное заседание представитель ООО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2013 года ФИО1 обратилась к ЗАО "Тинькофф кредитные системы" с заявлением-анкетой на получение кредитной карты (л. д. 13), в котором просила Банк заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в данном заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк. В указанном заявлении-анкете ответчик указал, что ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, согласен с ними и обязуется их соблюдать, а также подтвердил, что ознакомлен с Тарифами Банка, выбирает Тарифный план 1.0, понимает и соглашается с тем, что договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении. Акцептом Банка, свидетельствующим о принятии Банком оферты является активация кредитной карты и получение Банком первого реестра платежей. Полноту, точность и достоверность данных, указанных в анкете-заявлении ФИО1 подтвердила своей подписью.

В соответствии с п. 2.5, п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, лимит задолженности (максимальный разрешенный размер задолженности по договору кредитной карты) устанавливается Банком по собственному усмотрению индивидуально для каждого клиента без согласования с клиентом.

Сторонами не оспаривается, что АО "Тинькофф Банк" выпустило на имя ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования 21 000 рублей, которую ответчик в свою очередь, получила и активировала, произвела расходные операции с использованием данной кредитной карты. С момента получения Банком информации об операциях, совершенных с использованием кредитной карты, договор кредитной карты считается заключенным.

О размере установленного лимита задолженности ФИО1 была информирована при заключении договора кредитной карты, о несогласии с установленным кредитным лимитом Банк не уведомляла, не обратилась в Банк с заявлением об аннулировании кредитной карты, напротив, активировала кредитную карту и совершила действия, повлекшие заключение договора кредитной карты.

В соответствии с условиями договора кредитной карты от 22 октября 2013 заемщик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке, направляемой Банком (п. 5.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы"). При этом неполучение счета-выписки не освобождает Клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты. В этом случае Клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты (п. 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы"). При неоплате минимального платежа заемщик обязуется уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно выбранному Тарифному плану 1.0 (п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы").

Свои обязательства по договору кредитной карты от 22 октября 2013 года ФИО1 не исполняет с 24 января 2015 года.

Из материалов дела следует, что Банк производил начисление процентов за пользование кредитом в соответствии с процентной ставкой, установленной Тарифным планом 1.0. Доказательств того, что в период исполнения договора кредитной карты от 22 октября 2013 Банк в одностороннем порядке изменял тарифный план, увеличивал проценты за пользование кредитом, в материалы дела не представлено.

В силу п. 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" в случае несогласия клиента/держателя с расходной операцией, совершенной с использованием кредитной карты / дополнительной кредитной карты, Клиент должен заявить в Банк устную, а по требованию Банка письменную претензию о несогласии с такой операцией, а также представить в Банк все имеющиеся документы, касающиеся оспариваемой операции.

ФИО1 о неполучении счета-выписки, о несогласии с информацией, указанной в счете-выписке, Банк не уведомляла, с претензией о несогласии с какой-либо из расходных операций в Банк не обращалась.

Доказательств, порочащих расчет задолженности, ФИО1 суду также не представила.

Из расчета задолженности, выписки по счету заемщика, представленных Банком следует, что в период исполнения кредитного договора ФИО1 допускала просрочку внесения оплаты минимального платежа, в связи с чем Банком обоснованно начислял штраф за неоплату минимального платежа.

Из представленного истцом расчета задолженность ФИО1 перед кредитором по состоянию на 29 января 2016 года составляет 60925 руб. 14 коп., в том числе: основной долг - 25000 руб., проценты - 17547 руб. 80 коп., комиссии и штрафы - 18377 руб. 34 коп.

24 февраля 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор об уступке прав требования НОМЕР, 29 января 2016 года Дополнительное соглашение к вышеназванному договору уступки прав требования, согласно которому к ООО «Феникс» перешли права требования к ФИО1 по кредитному договору НОМЕР, что подтверждается актом приема-передачи прав требования от 29 января 2016 года.

ООО «Феникс» - новый кредитор согласно договору об уступке прав требования обратился 04 мая 2017 года к мировому судье судебного участка НОМЕР г. Коркино Челябинской области о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

В мае 2017 года определением мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Коркино Челябинской области отменен судебный приказ от 04 мая 2017 года о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» (л.д.20). 

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом иди договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом длительности неисполнения кредитных обязательств (с января 2015 года), значительности суммы задолженности, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 5 000 рублей.

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора по возврату суммы задолженности и этот факт нашёл свое подтверждение при рассмотрении дела, суд с учетом положений ст. ст.. 309,809,810, 819 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 47547 рублей 80 копеек (25000 руб.- основной долг +17547 руб. 80 коп.- просроченные проценты +5000 -неустойка).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина в размере 2027 руб. 75 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 21 ноября 2013 года удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму задолженности в размере 47547 рублей 80 копеек, в том числе 25000 рублей сумма основного долга, 17547 рублей 80 копеек сумма просроченных процентов, 5000 сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2027 рублей 75 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Судья Н.Б. Губка 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Н.Б. Губка