Председательствующий по делу Дело № 1708/2020 судья Гаврилова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 28 июля 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Ильиной А.В., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Прапкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Корчажкине Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Краснокаменского городского суда 

<

адрес> от 07 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее судимого: 

27 июля 2016 года Краснокаменским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев;

осужденного 29 мая 2018 года Краснокаменским городским судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных 

<

адрес>вым судом 08 августа 2018 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 27 июля 2016 года окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

отбывающего наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по 

<

адрес> (начало срока 09 февраля 2018 года, конец срока 09 сентября 2021 года).

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Прапкова М.В., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной А.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл более половины срока, трудоустроен, иск частично погашен, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, имеет поощрения, взыскания погашены, вину признает, в содеянном раскаивается. 

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что иск им не погашался, поскольку в исправительную колонию исполнительный лист на момент подачи ходатайства не поступил. В настоящее время исполнительный лист поступил, он начал частичное возмещение. Просит рассмотреть его жалобу и в случае удовлетворения его ходатайства обязуется трудоустроиться, полностью погасить иск. 

Выслушав стороны, проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, полагает, что постановление суда подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденного прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", если в отношении осужденного, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в суд повторно поступило соответствующее ходатайство ранее срока, установленного частью 10 статьи 175 УИК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. При этом указанный в законе шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из исследованных материалов, 18 декабря 2019 года постановлением Краснокаменского городского суда осужденному ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако, 16 марта 2020 года ФИО1 обратился в Краснокаменский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, которое поступило в суд 6 апреля 2020 года, то есть ранее срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, который заканчивался 17 июня 2020 года.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 10 ст. 175 УИК РФ, суд первой инстанции обязан был отказать ФИО1 в принятии к производству ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку оно подано ранее срока, установленного законом.

Несмотря на это, суд в нарушение ч. 10 ст. 175 УИК РФ принял к рассмотрению ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. 

При указанных обстоятельствах, постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям закона, то есть ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении является препятствием к повторному внесению в суд соответствующего ходатайства ранее, чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе, что ухудшает положение осужденного.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Указанные выше нарушения закона суд апелляционной инстанции признает существенными, которые повлияли на постановление законного постановления суда, поэтому постановление суда подлежит отмене с вынесением нового судебного решения о прекращении производства по ходатайству осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Краснокаменского городского суда от 7 мая 2020 года в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - прекратить. 

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Председательствующий С.Б. Батомункуев