Дело №12-435/29-2023

46MS0054-01-2023-002350-87

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2023 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда города Курска Умеренкова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. 

Как следует из постановления и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 час. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 управляла транспортным средством Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, при этом её действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на неверное установление мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, установленных мировым судьей, неверную оценку доказательств.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте, времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 час. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляла транспортным средством Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, при этом её действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения: запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 под видеозапись было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что последняя согласилась. Согласно распечатке теста исследование проведено в 08:28 час. ДД.ММ.ГГГГ с использованием средства измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора ARAL-1754, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили 0,17 мг/л.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном указанными выше Правилами, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия она не представила, о нарушении порядка его проведения не заявляла, с результатами освидетельствования согласилась, что подтверждается её собственноручной записью в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (согласно распечатке теста на бумажном носителе ДД.ММ.ГГГГ), выбрав один из указанных вариантов («согласен», «не согласен»), а именно: «согласен» и удостоверено подписями ФИО1, должностного лица ГИБДД под видеозапись. Таким образом, по результатам указанного освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, что отражено в вышеуказанном акте. 

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства правонарушения, подписанным ФИО1 без замечаний и объяснений по содержанию протокола; актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком (в котором указана дата- ДД.ММ.ГГГГ), в котором ФИО1 в строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указала «согласен», подписанного ею также без замечаний по его содержанию; протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 была отстранена от управления вышеуказанным транспортным средством в 08 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; видеозаписью, отражающей прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; карточкой операций с ВУ, из которой следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (категории №), которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета ТС Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, согласно которой владельцем данного транспортного средства является ФИО3; показаниями свидетеля- инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО4, указавшего, что им при несении службы ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по 

<

адрес> был остановлен автомобиль Мазда белого цвета под управлением девушки, как выяснилось впоследствии - ФИО1, у которой имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем последней было предложено проследовать в служебный автомобиль и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она, после разъяснения процессуальных прав, согласилась, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,17 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатом ФИО1 была согласна, что засвидетельствовала своей подписью, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с которым она также была ознакомлена под роспись. В процессе составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он допустил описку, а именно: в дате составления написал не «20.06.2023», а «20.05.2023», также в дате поверки прибора ошибочно указал «07.09.2023» вместо «07.09.2022»; распечаткой с официального сайта Федеральной государственной информационной системы Росстандарта (https

<

адрес>), где имеется вся необходимая информация о проведенной поверке прибора измерения Alkotest 6810 Drager с заводским номером ARAL-№, где указана дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, которая действительна по ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Указание в жалобе на то, что в ходе судебного разбирательства в мировом суде не была представлена видеозапись в полном объеме, а лишь момент совершения забора воздуха у ФИО1, не свидетельствует о недоказанности совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, приведенных выше. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством: она выразила согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошла данную процедуру, согласилась с показаниями прибора – «0,17» и результатом освидетельствования – «установлено состояние алкогольного опьянения», что подтвердила своей подписью. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО1 каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены её процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо замечаний, поступивших от ФИО1, указанные протоколы и акт не содержат, с учетом того, что она имела возможность дать объяснения по существу вменяемого ей правонарушения, а также указать замечания по поводу составления протоколов, однако каких-либо замечаний относительно вменяемого административного правонарушения, процедуры составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не предъявляла, таким образом, реализовав предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитала нужным. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами. Какого-либо нарушения хронологии при составлении административного материала не усматривается, примененные меры обеспечения производства являются последовательными.

Мировым судьей дана должная оценка доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетеля ФИО4, оснований не согласиться с которой не усматривается. Положения ст. ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечение сотрудников полиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановление по делам об административном правонарушении, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников полиции могут являться допустимыми доказательствами. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом не установлена заинтересованность инспектора ГИБДД ФИО4 в исходе дела в отношении ФИО1 само по себе составление сотрудниками ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. 

Ссылка ФИО1 в жалобе на противоречия в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и свидетельстве о поверке технического средства измерения, при помощи которого было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в части указания даты проводимого освидетельствования, а также даты последней поверки данного технического средства измерения, не влечет признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством по делу. Оснований полагать, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено посредством иного технического средства измерения, а также в иную дату, с учетом совокупности представленных доказательств не имеется. Неверное указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения месяца составления акта и года последней поверки прибора не свидетельствует о наличии оснований для признания указанного акта недопустимым доказательством в виду допущенной должностным лицом ГИБДД описки.

Местом совершения правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является место его обнаружения должностным лицом.

Время и место управления транспортным средством в состоянии опьянения указаны в протоколе об административном правонарушении и установлены мировым судьей на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, которая является достаточной для объективного рассмотрения дела, сомнений не вызывает.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе утверждение о её невиновности, которые обоснованно, с приведением подробных мотивов в судебном акте, признаны неубедительными. В постановлении подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Несогласие ФИО1 с оценкой мирового судьи имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы ФИО1 надлежит расценивать как реализацию ею своего права защищаться всеми доступными способами, а также её желании представить суду имевшие место фактические обстоятельства дела в иной интерпретации и оценить их с учетом своей субъективной точки зрения, которую нахожу ошибочной, поскольку это противоречит представленным суду и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, оснований полагать его несправедливым не имеется. 

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №7 судебного района Центрального округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поданная ФИО1 жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка №7 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.Н. Умеренкова