Дело № 2а-2469/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Одинцово, Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко С. В., 

при секретаре Максименко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Одинцовской городской прокуратуре Московской области, прокуратура Московской области, о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратился в суд к Одинцовской городской прокуратуре Московской области, с административными исковыми требованиями о признании бездействие незаконным.

В обоснование требований указано, что они обратились в Одинцовскую прокуратуру с заявлением о проведении проверки, в котором ФИО2 просила провести проверку в отношении ПАО 2Мосэнергосбыт» по вопросу некорректных сведений об оплатах за июнь – август 2019 г., а ФИО1 просила провести проверку и вынести представление начальнику ФИО3 УМВД России по Одинцовскому городского округу относительно бездействия по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ г.

На протяжении 3-х месяцев ответов на обращение административные истцы не получили, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

На досудебной подготовке к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Прокуратура Московской области. 

На основании изложенного административные истцы просили признать бездействия Одинцовской городской прокуратуры в связи с не направлением ФИО1 и ФИО2 ответов на их заявление о проведении проверки в отношении ООО «МосОблЕИРЦ» и ФИО3 УМВД Одинцовского городского округа, а также обязать Одинцовскую городскую прокуратуру провести проверку. 

Административные истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, судебные извещения ими были получены 25.02.2021 г., ходатайств об отложении не подавались, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение заявленных требований в их отсутствие. 

Административные ответчики Одинцовская городская прокуратура МО и Прокуратур Московской области в лице представителя по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против иска, полагая права административного истца не нарушенными, представил письменные возражений.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ( 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания оспариваемых административным истцом решения, действия (бездействия) незаконными судом должно быть установлено их несоответствие нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца с последующим обязанием административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что ФИО1 и ФИО2 обратились с жалобой от 19.11.2020 г. в отношении на действие сотрудников полиции ФИО3 и действия ПАО «Мосэнергосбыт» (л.д.6).

Указанное обращение было зарегистрировано 20.11.2020 г. 

Как указывают административные истцы, что ответ на обращение ими получен не был.

Вместе с тем, в материалы дела представлен ответ на обращение №, который был дан ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора ФИО8, в рамках данного ответа разъяснено, что в части обращения на действия сотрудников полиции направлено начальнику УМВД России по Одинцовскому городского округу для проведение служебной проверки, в части доводов в отношении ПАО «Мосэнергосбыт», обращение направлено в Государственную жилищную инспекцию Московской области. 

Из списка почтовых отправлений усматривается, что ответ № был направлен и получен отделением почты ДД.ММ.ГГГГ 

В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок рассмотрения обращений граждан регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, разработанной в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 02.05.2006 N 59- ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.

Жалоба ФИО1 и ФИО2 рассмотрена прокуратурой в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 45 от 30.01.2013 г.

Ответ был направлен почтой, о чем свидетельствует список почтовых отравлений с оттиском о приеме в почтовом отделении от 28.12.2020 г. 

Кроме того, несмотря на указание в тексте административного иска ФИО2 и ФИО1 об оспаривании лишь действий по неполучению ответа на обращение, вместе с тем в просительной части административного иска ФИО2 и ФИО1 просят обязать Одинцовскую городскую прокуратуру провести проверку по заявлению.

При этом, какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных Федеральным законом №2202-1 от 17.01.1992, действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена.

В связи с тем, что при рассмотрении жалобы заявителя, нарушений требований нормативных правовых актов, а также нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца допущено не было, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ..... ФИО1, ФИО2 к Одинцовской городской прокуратуре Московской области, прокуратура Московской области, о признании бездействия незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Зинченко С.В.

В окончательной форме решение суда принято 02 марта 2021 года