Дело № 12-39/2018

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2018 года г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Боровицкая В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области ФИО2 от 18.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которым постановлено:

«Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27КоАП РФ, и ей назначено соответствующее наказание.

ФИО1 не согласилась с данным постановлением и подала на него жалобу, в обоснование которой ссылалась на то, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежащим отмене ввиду отсутствия самого факта ДТП, его недоказанности и неверной оценке представленных доказательств.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, постановление мирового судьи просила отменить, вину в инкриминируемом правонарушении не признала, с составленным в отношении нее протоколом об административном правонарушении не согласилась, пояснила, что при выезде с парковки на автомобиле «Лада 219130», регистрационный знак № столкновения с автомобилем «Лада 219210», регистрационный знак № не совершала. В материалах дела имеются ее объяснения, согласно которым она указала, что 18.07.2017 года, в районе дома 75 ул. 30 лет Победы г. Грязи у магазина «Правильная корзинка» управляла автомобилем Лада Приора Н 458 НЕ 48, при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем ФИО3 Н 793 ХК 48, после чего покинула место ДТП, участником которого являлась, так как повреждения были незначительные. Данные объяснения действительно ею даны, поскольку она думала, что зацепила автомобиль, поверила сотрудникам ДПС. Также пояснила, что видела автомобиль ФИО4 через несколько дней после происшедшего, никаких механических повреждений на нем она не увидела, только было сбито колесо. В период с 18.07.2017 года и до настоящего времени она не ремонтировала свой автомобиль. Царапины, которые имеются на бампере ее автомобиля, образовались задолго до 18.07.2017 года. Выводы экспертного заключения от 01.07.2018 года свидетельствуют о том, что самого факта ДТП не было, имущественный вред не наступил.

Выслушав ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу п. 1.2 ПДД РФ, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно - транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 18.07.2017 г. ФИО1 не выполнила требования п. 2.5 ПДД и оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Согласно протоколу об административном правонарушении 48 ВА № 064135 от 22.07.2017 г., 18.07.2017 года, в 18 часов 15 минут, ФИО1, управляя автомобилем «Лада 219130», регистрационный знак № на ул. 30 лет Победы, д. 75 г. Грязи Липецкой области, совершила столкновение с припаркованным автомобилем «Лада 219210», регистрационный знак № оставила место дорожно - транспортного происшествия, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3).

Допрошенные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции свидетели дали суду пояснения.

Свидетель ФИО4 пояснила в судебном заседании, что 18.07.2017 года, около 18 часов 00 минут, она припарковала свой автомобиль «Лада 219210», регистрационный знак 

<

***>, который принадлежит ее супругу ФИО6 и пошла в магазин «Правильная корзинка» на ул. 30 лет Победы в г. Грязи. Когда вышла из магазина, к ней подошел ранее незнакомый ей мужчина и рассказал, что в ее автомобиль врезался другой автомобиль, после чего он уехал в места ДТП. Мужчина дал ей свой номер телефона, при этом сказал, что запомнил номер автомобиля, который уехал. Она осмотрела автомобиль, на нем имелись царапины в передней части бампера с правой стороны, бампер ушел в сторону, то есть его пластмассовая часть. Также были повреждения на колесе, оно как будто было сбито. До указанного случая данный автомобиль 2016 года выпуска никогда в аварии не попадал, было одно повреждение на водительской двери, так как при парковке она зацепила штырь, но данное повреждение к ДТП от 18.07.2017 года не относится. По факту данных повреждений она обращалась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г. Липецк, ул. Скороходова. После, примерно через 2-3 месяца после обращения, ей выплатили сумму в размере около 26 тыс. рублей. Ремонт автомобиля производил ее супруг у частных лиц в г. Липецке, где конкретно, не знает, сразу поставили на место бампер, а потом делали ремонт, документов у нее не осталось. На момент проведения экспертизы № 1015-17 от 09.10.2017 года по постановлению мирового судьи, автомобиль уже был восстановлен. После данного ДТП, в этот же день, перед пешеходным переходом в заднюю часть ее автомобиля врезался другой автомобиль, однако повреждения в момент данного ДТП не имеют отношения к повреждениям автомобиля ФИО1

Из пояснений свидетеля ФИО5, являющегося инспектором ГИБДД ОМВ России по Грязинскому району следует, что на месте ДТП автомобиль «Лада 219210», регистрационный знак № под управлением ФИО4 был им осмотрен, точно не может пояснить какие механические повреждения были на автомобиле, но они все указаны в схеме ДТП, помнит также, что на переднем бампере имелись царапины, но незначительные. Бампер был на месте, не оторван. На автомобиле «Лада 219130», регистрационный знак №, который им был осмотрен 22.07.2017 года он видел царапины на заднем бампере, деформации не было.

Свидетель ФИО7 пояснил в судебном заседании, что 18.07.2017 года в промежуток времени примерно с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут он шел на остановку, откуда их забирают на работу в ОАО «НЛМК». Проходя мимо магазина «Правильная корзинка» он увидел, как водитель автомобиля «Лада-Приора», сдавая назад задним ходом, ударил припаркованный рядом автомобиль. Он услышал хлопок, так как бампер у автомобиля пластиковый, он ушел внутрь, а после того как водитель автомобиля «Лада- Приора» уехал, то бампер выпрямился, как бы встал на свое место. После чего, водитель автомобиля «Лада-Приора» уехал. Он подошел девушке - водителю автомобиля «Лада-Калина», сказал, что был удар в ее автомобиль, показал ей, где имеется зазор между кузовом автомобиля и бампером около 1 см, показал, что бампер ушел вниз. Имелись ли царапины где либо, он не помнит, утверждать не стал. Вмятины на самом бампере не было, он сразу встал на место и произошел хлопок. Он оставил девушке свой номер телефона и уехал на работу. Ранее он водителей данных автомобилей не знал. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что 18.07.2017 года она находилась на автовокзале. Она располагалась на своем автомобиле на расстоянии трех метров от автомобиля ФИО4 и ФИО1, при совершении маневра последней, она не слышала никакого хлопка, удара. Когда автомобиль под управлением ФИО1 отъехал, за ее автомобилем никто не бежал. 

Согласно справке о ДТП от 18.07.2017 года, в сведениях о повреждениях автомобиля «Лада 219210» гос. номер № указано - «передний бампер», в сведениях о повреждениях автомобиля «Лада 219130» гос. номер № - «задний бампер» (т.1 л.д. 19).

Из выводов заключения эксперта № от 01.07.2018 года следует: 1. С учетом обстоятельств дорожно - транспортного происшествия, зафиксированных сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району в справке о ДТП от 18.07.2017 года, схеме места совершения административного правонарушения, обстоятельств, отраженных в показаниях ФИО1 свидетеля ФИО4, свидетеля ФИО7, свидетеля ФИО5, в акте осмотра поврежденного транспортного средства материалов к нему из ПАО СК «Росгосстрах», фотоматериалах представленных на компакт - дисках (цветные изображения автомобилей «Лада 219130», регистрационный знак № и «Лада 219210», регистрационный знак №), из ПАО СК «Росгосстрах» и ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району - определено, что повреждения, имевшиеся у автомобилей «Лада 219130», регистрационный знак № «Лада 219210», регистрационный знак № не могли образоваться в результате их контактного взаимодействия при обстоятельствах ДТП от 18.07.2017 года.

2. С учетом ответа на первый вопрос, а также с учетом исследования проведенного в Заключении эксперта № 1015-17 от «09» октября 2017г., повреждения переднего бампера автомобиля «Лада 219210», регистрационный знак №, с учетом пояснений ФИО4 не могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем «Лада 219130», регистрационный знак №

3. Отсутствие контактных пар механических повреждений исследованных экспертом согласно экспертного заключения № 1015-17 от года автомобилей «Лада 219130», регистрационный знак № и «Лада 219210», регистрационный знак № не связано с восстановительным ремонтом, так как признаков восстановительного ремонта в возможных контактных зонах не установлено.

4. На указанных автомобилях «Лада 219130», регистрационный знак № и «Лада 219210», регистрационный знак № признаки восстановительного ремонта, за исключением установки переднего бампера автомобиля «Лада 219210», регистрационный знак № в штатное место положения, отсутствуют.

5. Вопрос не исследовался по причинам, изложенным в исследовательской части.

Таким образом, из выводов экспертного заключения что повреждения, имевшиеся у автомобилей «Лада 219130», регистрационный знак № и «Лада 219210», регистрационный знак № не могли образоваться в результате их контактного взаимодействия при обстоятельствах ДТП от 18.07.2017 года.

Соответственно, контактное взаимодействие транспортных средств, не повлекшее причинение вреда, не влечет обязанность водителей руководствоваться п. 2.5 ПДД РФ. 

Данный вывод также объективно подтвержден и пояснениями эксперта ФИО9, данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу и оглашенными при новом рассмотрении жалобы, о том, что при медленном движении автомобиля столкновение со стоящим транспортным средством возможно без образования видимых повреждений.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные и исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, что в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области 18.10.2017 года подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Грязинского судебного района Липецкой области ФИО2 от 18.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, чем удовлетворить жалобу ФИО1.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.

Судья (подпись) В.Ю. Боровицкая

Копия верна: Судья

Секретарь