УИД: 16RS0046-01-2020-014137-19

Дело №12-36/2021

Судья: С.Р. Каримов Дело №77- 382/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.Р. Газизьянове, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 января 2021 года.

Этим решением постановлено:

постановление начальника отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан № .... от 24сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "МТС-Банк", оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Республике ФИО2 ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан № .... от 24сентября 2020 года ПАО "МТС-Банк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, за нарушение прав потребителей.

ФИО1 обратился в районного суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопросы о его отмене. 

Судья районного суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу актами, ставит вопросы об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, в заявлении о предоставлении потребительского кредита должно быть отражено согласие заемщика на оказание таких услуг, указана стоимость предлагаемых заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, разъяснена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 2 сентября 2020 года в 10 часов в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), по адресу: 

<

адрес> при анализе документов, приложенных к обращению потребителя ФИО1, а также при анализе документов, полученных в ходе проведения административного расследования в отношении ПАО "МТС-Банк", установлено, что в индивидуальные условия договора потребительского кредита № .... от 1 октября 2019 года, заключённого между ФИО1 и ПАО "МТС-Банк", в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 1 октября 2019 года, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:

- в пункте 1.8 Раздела 1 заявления включено следующее условие: "Прошу (в случае подтверждения мною согласия с данным пунктом в Разделе 3 настоящего Заявления) исполнить заранее данный акцепт на списание средств (в том числе частичное) с других счетов при возникновении задолженности по настоящему Договору в сумме неисполненных обязательств";

- в пункте 2.3 Раздела 2 Заявления указано следующее: "Прошу (в случае подтверждения мною согласия с данным пунктом в Разделе 3 настоящего заявления): сумму предоставленного мне кредита в части оплаты по договору страхования перечислить страховой компании по следующим реквизитам. Сумма средств, подлежащая перечислению: 145920руб.".

В разделе 3 заявления (Подтверждения) указано: "Подтверждаю согласие/несогласие со следующими пунктами настоящего заявления (проставьте напротив каждого пункта любую отметку в строке "ДА" или "Нет"): пункт 2.3. Да [V] Нет [ ].

Факт совершения ПАО "МТС-Банк" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 13-15); протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 19-21) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что ПАО "МТС-Банк" не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Довод жалобы о том, что в действиях ПАО "МТС-Банк" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принят во внимание, поскольку исходя из вмененного правонарушения должностное лицо и судья районного суда признали, что в рассматриваемом случае ПАО "МТС-Банк" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу и получили надлежащую правовую оценку судей районного суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Административное наказание ПАО "МТС-Банк" назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Порядок и срок давности привлечения ПАО "МТС-Банк" к административной ответственности соблюдены.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Таким образом, все имеющие значение для дела обстоятельства являлись предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела об административном правонарушении и доводы жалобы проверены судьей с соблюдением положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО "МТС-Банк" оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков