№ 2-1741/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,

при секретаре О.И. Ходаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материальных затрат на лечение, компенсации морального вреда, процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 36 068 рублей 89 копеек в возмещение понесенных ею материальных затрат на лекарственные и гигиенические средства в период лечения; 1 000 000 рублей компенсации за причиненный моральный вред; 35 000 рублей процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 января 2018 года гражданский иск, заявленный по уголовному делу потерпевшей ФИО1 к подсудимому ФИО2 о взыскании морального вреда за причиненный вред, совершенный преступлением, в размере 880000 руб., о взыскании процессуальных издержек в размере 35000 руб. – удовлетворен. 

Апелляционным определением от 09 апреля 2018 года приговор в части гражданского иска отменен, дело в этой же части передано на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда. 

Определением суда от 08 мая 2018 года настоящее исковое заявление принято к производству судьей Шевченко Ю.И.

В качестве обоснований иска истец указал, что 23 января 2017года примерно около 19 часов, когда истец в гор. Ставрополе переходила улицу на пр. Карла Маркса в районе дома № 79 по пешеходному переходу, на нее совершил наезд гр. ФИО2, который управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2112 р/з №. В результате истцу была причинена сочетанная травма в виде ЗЧМТ с сотрясением головного мозга и ушибами мягких тканей головы, а так же тупая травма грудной клетки и живота с разрывом селезенки и закрытым компрессионным переломом тела позвонка 1.3, осложненные травматическим шоком 1 степени. При этом ее доставили в 4 городскую больницу машиной скорой помощи, где у нее была удалена селезенка, и до 27 февраля 2017 г. она находилась на стационарном лечении, а в последующем до настоящего времени лечение продолжается на амбулаторном режиме. За содеянное ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ. В результате таких действий подсудимого ФИО6 причинен материальный и моральный вред, обусловленный нижеследующим. В период лечения из-за отсутствия необходимых медикаментов родственники Мануйло до настоящего времени приобрели для нее различные лекарственные и гигиенические средства на общую сумму 36 068 рублей 89 копеек. Кроме того действиями Ильченко ей причинен и моральный вред, обусловленный особыми нравственными и духовными переживаниями, которые вызваны тем, что она до настоящего времени практически обездвижена и не может себя обслужить, постоянно испытывает сильные физические боли. Муж ФИО6 на почве этих обстоятельств, бросил ее с ребенком, и в настоящее время решает вопросы расторжения брака. ФИО6 постоянно плачет, страдает бессонницей от этих переживаний и чувства безысходности, своей ненужности и неполноценности из-за утраченного здоровья, от бессилия оказать какое-то содействие родственникам в содержании семьи и малолетнего ребенка. Эти нравственные и духовные переживания она оценивает в 1 000 000 рублей. Кроме того, для защиты своих интересов ФИО6 вынуждена была обратиться за помощью к адвокату, услуги которого оплачены по квитанциям за участие на предварительном следствии и в суде в общем размере 35 000 рублей, которые относятся к процессуальным издержкам и так же взыскиваются в ее пользу.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства поддержала заявленные требования, дополнительно пояснив, что она находится в тяжелом состоянии, не может ухаживать за ребенком, ребенок проживает с отцом. Брак у нее из-за травмы распался, с мужем они вместе не живут. Все ее затраты никто и никак не компенсировал. Даже никто перед ней не извинился. 36068,89 рублей - это затраты на лечение, перевязочные материалы, которые она понесла, когда лежала сразу после травмы в больнице. И в виду ее тяжелого состояния здоровья, ей сложно очень передвигаться, она ходит в корсете, находится в депрессивном состоянии. 

Представитель истца на основании ордера Давыдов А.С. в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что Истица чувствует себя плохо, ходит до сих пор в корсете. Истица постоянно находится на лечении. Изначально находилась на стационарном лечении, потом с января месяца до сентября на амбулаторном лечении. Все подтверждающие это документы есть в материалах уголовного дела. Истица была обездвижена долгое время. Сто двадцать тысяч рублей ей ответчик возместил только после того, как дело уже поступило в суд. Никто к нему, как представителю потерпевшей, не обращался с извинениями. У ФИО1 испортились отношения с супругом, тот забрал ребенка, поскольку истец не в состоянии за ним ухаживать, оин проживают раздельно. Судебные расходы, заявленные ко взысканию, соответствуют рекомендациям Пленума № 42 по настоящей категории дел, не выходят за пределы минимальных требований. До сегодняшнего дня истец работала в Ставропольской Филармонии; по инвалидности обращались вплоть до Министерства, но пока положительного результата нет, есть рекомендации по лечению в различных медучреждениях. 

Ответчик ФИО2 заявил в судебном заседании о признании исковых требований ФИО4 в части взыскания материальных затрат в сумме 36068,89 руб.

Ответчик ФИО2, а также его представитель на основании ордера ФИО5 в ходе судебного разбирательства возражали против заявленных исковых требований в части взыскания компенсации за причиненный моральный вред 1000 000 рублей и процессуальных издержек в размере 35000 рублей, дополнительно пояснили, что ответчик предлагал свою помощь, хотел приехать в больницу к ФИО1, звонил ей, но трубку брал ее муж, в негативной форме отреагировал и сказал, если что-то будет нужно, он сам позвонит. Ответчик ждал звонка, но никто не звонил. При разбирательстве дела в суде первой инстанции, ответчик посетил Истицу, о чем был составлен акт, передал ей 100000 рублей. Истица на этот разговор прибыла самостоятельно, без посторонней помощи, денежные средства получила лично. Полагали судебные расходы завышенными, поскольку судебные заседания откладывались не по вине ФИО3, рассмотрение дела искусственно затягивалось защитой ФИО1, стороной истца было заявлено ходатайство о переходе в общий порядок рассмотрения, хотя при окончании предварительного расследования ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. По заявленным суммам не представлен расчет их начисления, нет акта выполненных работ при оказании услуг представителем. По чьей вине у супругов ФИО6 произошел разлад, установить невозможно, но со своей стороны ФИО2 предприняты все меры по оказанию помощи.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд по сути исковых требований приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком принимается судом, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. Признание ответчиком иска и его принятие судом обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований. После совершения соответствующего процессуального действия необходимости в исследовании доказательств по делу, рассмотрение дела по существу прекращается. 

Судом ответчику ФИО2 разъяснены последствия принятия судом признания части иска в соответствии со ст. 173, 198 ГПК РФ о том, что признание ответчиком части иска и его принятие судом обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований в признанной части. После совершения соответствующего процессуального действия нет необходимости в исследовании доказательств по делу, рассмотрении дела по существу прекращается. Кроме того, в случае признании иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в связи с чем, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания материального вреда. 

Таким образом, принимая во внимание то, что признание части иска ответчиком сделано добровольно, его волеизъявление является осознанным и ясным, последствия принятия признания части иска ответчику ФИО2 разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает интересы и права третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска в части взыскания материального вреда в размере 36068,89 рублей.

Что касается исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением следователя отделения по расследованию ДТП СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополя ФИО7 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО2 (л.д. 20).

Приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 января 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев; установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования города Ставрополя, не изменять места жительства, без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы, а также 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы.

Апелляционным постановлением от 09 апреля 2018 года приговор в отношении ФИО2 изменен, размер назначенного основанного наказания в виде ограничения свободы снижен до 1 года 4 месяцев, исключено из приговора указания суда о назначении осужденному наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено осужденному ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ данное постановление имеет для суда преюдициальное значение, а также в соответствии со ст. 71 ГПК РФ является одним из доказательств по делу.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. 

Как следует из приговора Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 января 2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от апреля 2018 года, при совершении преступления ФИО2 причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. 

Из заключений эксперта ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ № 822 от 2 марта 2017 года и № 1970 от 21 июня 2017 года следует, что ФИО1 получила – сочетанную тупую травму живота в виде разрыва селезенки, сопровождавшуюся внутрибрюшным кровотечением, что потребовало проведения операции 23 января 2017 года- спленэктомии( удаление селезенки); компрессионный перелом 3-го поясничного позвонка, кровоподтеки верхних и нижних конечностей; отмеченный комплекс повреждений возник от действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия 23 января 2017 года при наезде транспортного средства на пешехода; указанной в п.1 выводов травмой здоровью ФИО1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, у ФИО1 возникло право на получение компенсации морального вреда в денежной форме за причиненные нравственные страдания при совершении преступления ФИО2

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8, предупрежденный судом под расписку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что является супругом ФИО1 О том, что супругу сбил автомобиль, узнал от нее же по телефону, проехал с ней в больницу. В больнице ФИО1 пробыла 2 месяца, после чего 3 месяца находилась дома в лежачем состоянии, носит корсет, использовала костыли. Ему известно, что ей отбили селезенку, та лопнула и ее удалили. Кроме того, супруга получила сотрясение мозга и перелом позвоночника. В основном ухаживал за ней супруг, она сама не могла этого делать. У супругов имеется совместный ребенок, 5 лет, он проживает в основном с отцом. В настоящее время, с апреля 2017 года, супруги совместно не проживают, поскольку постоянно ругаются и скандалят. У ФИО1 подорвано психическое и физическое здоровье, постоянно происходят нервные срывы. Однако, медицинских документов в подтверждение этого нет, поскольку врач не может написать, что она психически не в порядке. ФИО3 звонил один раз, в день операции, извинился и спросил, чем может помочь, с ним разговаривал супруг, сдержано пояснил, что пока ничего не знает, выжила ли она, она была еще в операционной.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО9, предупрежденная судом под расписку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что является матерью ФИО1, ухаживала за той, когда она 8 месяцев была лежачей больной. Больше месяца ее дочь провела в стационаре 4 Горбольницы, там за ней ухаживал муж и сама мать. Корсет ФИО10 носила, и носит по сей день, обращался к онкологу, поскольку на ноге появилось какое-то красное пятно на той ноге, которая постоянно немеет после травы. До полученных травм, ее дочь себя так не вела, стала себя вести нервно, срываться после травы, с супругом отношения испортились, вместе сейчас не живут, ребенок живет с отцом, так как истица не в состоянии по физическому здоровью ухаживать за ребенком. В 2017 году ФИО1 направляли на ВТЭК, осенью отправили долечиваться, в январе она вышла на работу, работает артисткой в Ставропольской Филармонии, работодатель ее терпит, что она все время отпрашивается на лечение, жалеют ее, сколько она еще там поработает непонятно. 

У суда нет оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, поскольку они логичны и последовательны, кроме того, не расходятся с материалами дела.

Судом в ходе судебного разбирательства обозревались материалы уголовного дела в отношении ФИО2 № 1-26/2018г.

Из исследованных материалов уголовного дела и представленных в настоящем судебном разбирательства медицинских документов следует, что истица после получения травмы по вине водителя ФИО2 23 января 2017 года в 20 часов 26 минут была доставлена в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой помощи» г. Ставрополя, где находилась на стационарном лечении по 27 февраля 2017 года, выписана с диагнозом: сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей грудной клетки. Ушиб легких. Двусторонний малый гидроторакс. Тупая травма живота. Разрыв селезенки. Внутрибрюшное кровотечение. Закрытый компрессионный перелом тела позвонка L3. Ушиб правого и левого плеча, левого предплечья, гематома правой и левой голени. Травматический шок 1 степени, гипертония неясного генеза.

В выписном эпикризе стационарного больного ФИО1 от 27 февраля 2017 года, карта №С указано, что ФИО1 выдан больничный лист с 23 января 2017 года по 27 февраля 2017 года, продолжает болеть. Явка в поликлинику 27 февраля 2017 года, рекомендовано наблюдение у травматолога(хирурга), продолжить иммобилизацию перелома позвонка лежа, до 2 месяцев со дня травмы, с решением врачом вопроса о дальнейшей вертикализации; возможна вертикализация пациентки на текущем сроке, с применением жесткого косета-гиперэкстензора и костылей(под контролем врача), ренгенконтроль либо компьютерная томография поясничного отдела позвоночника черед 8-12 недель после травмы с последующей консультацией травмотолога; сроки верткализации определить врачу поликлиники, в томи числе в динамике ренгенограмм; мовалис 15 мг. или аркоксиа 60 мг. по 1 таб. в день- при болях; профилактика тромбоэмболии: прадакса 220 мг. или ксарелто 10 мг. в день или аспирин 1/4 таблетки в день + эластичное бинтовая нижних конечностей – до полной активизации; физиолечение, ЛФК для конечностей, наблюдение в невролога и терапевта в поликлинике по месту жительства.

Однако, суду не представлено выписки из истории болезни из поликлиники по месту жительства истицы или из иного медицинского учреждения за период с 27 февраля 2017 года по сентябрь 2017 года.

Суду также не представлено сведений, что истица обращалась в период с 27 февраля 2017 года для лечения к травматологу( хирургу), терапевту и неврологу в поликлинику по месту жительства, находилась или находится под наблюдением у данных специалистов, а также не представлено письменных сведений о том, что истицей были выполнены рекомендации в части получения физиолечения, ЛФК.

Из выписки из медкарты стационарного больного № ФИО1 следует, что она находилась на лечении в неврологическом отделении ГБУЗ СК СККБ с 23 октября по 12 октября 2017 года, консультирована следующими специалистами: - нейрохирургом, которым выставлен диагноз: консолидированный перелом тела L3, протрузии дисков L3-L4, L4-L5, L5-S1, симптом правосторонней люмбоишалгии, отдаленный период сотрясения головного мозга от 23 января 2017 года, оперативное лечение не показано; -травматологом- ортопедом: срастающийся компрессионный перелом тела L3 с латеральной правосторонней клиновидной деформацией протрузии дисков L3-L4, L4-L5, L5-S1.

По итогам лечения истице был выставлен диагноз: хроническая вертеброгенная правосторонняя люмбоишалгия, обострение. Стойкий выраженный болевой синдром, дорсопатия, остеохондроз поясничного отдела позвоночника, псевдоретролистез L5 позвонка, протрузии дисков L3-L4, L4-L5, L5-S1, узел Шморля тела L3; сопутствующие заболевания: консолидированный прелом L3; отдаленный период сотрясения головного мозга от 23 января 2017 года; хроническая посттравматическая головная боль; ожирение первой степени; артериальная гипертензия розовые стрии; гастроэзофагалдьная рефлюксная болезнь, грыза пищеводного отверситя диафрагмы; неалкогольная жировая болезнь печени; пролонгировання депрессионная реакция. Рекомендован прием лекарственных препаратов, наблюдение в поликлинике по месту жительства у терапевта и невролога.

Письменные доказательств того, что все вышеперечисленные заболевания истицы находятся в прямой причинной связи с полученными 23 января 2017 года повреждениями суду не представлено.

Письменных сведений о нахождении истицы на амбулаторном лечении в период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года суду не представлено, выписки из истории болезни и полученном лечении за данный период также не представлено. 

В материалах уголовного дела имеется копия листка нетрудоспособности истицы за период сентября 2017 года.

Как показала свидетель ФИО9, мать истицы, осуществлявшей за ней уход, истица вышла на работу в январе 2018 года.

Суду представлено заключение врача-онколога от 10 января 2018 года, в котором указано, что у истицы обнаружено новообразование кожи правой голени, рекомендовано консультация дерматолога по месту жительства, контрольный осмотр через 2 недели. 

Однако, заключения дерматолога после консультации истицы суду не представлено, как и не представлено заключения после повторного осмотра через 2 недели тем же врачом-онкологом.

Из медицинского заключения нейрохирурга от 3 июля 2018 года следует, что истице выставлен диагноз: стойкие последствия закрытой стабильной травмы поясничного отдела позвоночника; консолидированный компрессионный перелом тела L3 тип А, тип E; остеохондроз поясничного отдела позвоночника, протрузии дисков L3-S1; псевдоретролистез L5; хронический люмбалгический синдром; данных за вертебро-радикулярный конфликт на поясничном уровне нет; в нейрохирургическом лечении не нуждается, лечение у невролога по месту жительства. Рекомендовано ограничение статических, динамических физических нагрузок, длительных вынужденных положений, переохлаждений, прием хондропротекторов, физеолечение, ЛВК, санаторно-курортное –лечение при отсутствии противопоказаний; при болевом синдроме прием релаксантов скелетной мускулатуры; НПВС в сочетании с гастропротекторами, место – гели с НПВС.

Поскольку суду не представлено доказательств нахождения вышеперечисленных заболеваний истицы в прямой причинной связи с полученными 23 января 2017 года повреждениями, то суд при определении размера компенсации морального вреда не может учесть данные документы как подтверждение ухудшение состояния здоровья истицы в период после получения травмы 23 января 2017 года по настоящее время.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени тяжести вреда, причиненного истице- тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, а также представленных суду медицинских документов, подтверждающих фактически полученное истицей лечение за период с 23 января 2017 года по настоящее время. 

Из материалов уголовного дела следует, что истица получила от ответчика в октябре 2017 года в счет возмещения морального вреда 100000 рублей

В протоколе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО11 за период с 23августа 2017 года до 17 января 2018 года имеется уточнение исковых требований истицы при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, из которых следует, что истица признает получение ею от ответчика денежных средств в размере 120000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом степени и характера понесенным истицей нравственных переживаний и степени вины ответчика, характера нарушения прав истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к мнению, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей завышен, компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей будет, по мнению суда, соразмерна с причиненными истцу моральными страданиями.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. (л.д. 23), ее интересы в ходе уголовного судопроизводства на основании ордера представлял адвокат Давыдов А.С., которые признаются судом обоснованными и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что истица и ее представитель при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 затягивали рассмотрение данного уголовного дела, отказавшись от особого порядка, в связи с чем дело длительный период времени рассматривалось в общем порядке, суд не может принять во внимание, поскольку право потерпевшей при уголовном судопроизводства соглашаться или не соглашаться с проведением судебного разбирательства в особом порядке. Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного по уголовному делу в отношении ФИО2 приговора не было установлено наличие со стороны потерпевшей злоупотребления правом.

Суд также не может учесть доводы представителя ответчика о том, что истицей должен был быть представлен акт выполненных работ, подписанный ею и адвокатом Давыдовы А.С., поскольку законодательство об адвокатуре не предусматривает предоставление данного вида документа в подтверждение оказанной адвокатом услуги.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Принять от ответчика ФИО2 признание исковых требований ФИО1 в части взыскания материальных затрат на приобретение лекарственных и гигиенических средств в размере 36 068 рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальные затраты на приобретение лекарственных и гигиенических средств в размере 36 068 рублей 89 коп.

Исковые требования ФИО1 в остальной части удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет понесенных расходов на оплату услуг защитника в размере 35 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 750 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2018 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко