Дело № 2-275/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Стурова С.В.,

с участием представителя истца ФИО2 - адвоката Киреевой О.В., представившей удостоверение № 6687 от 24.12.2015г. и ордер №67913 от 19.05.2017 года,

при секретаре Поповой Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

27.04.2017 ФИО2 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска, указав следующее:

Истец является собственником автомобиля «Тойота Камри» гос. номер №-регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 6138 №.13.12.2016 года около 23 часов 20 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Камри» гос./номер №-регион, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, автомобиля марки «Рено Логан» гос. номер №-регион, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Лексус GS250» гос. номер №-регион под управлением ФИО1. В результате ДТП, все три автомобиля получили механические повреждения. На месте происшествия была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО3 нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № и полис ДГО 4000 № и автогражданская ответственность истца также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. 16.12.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство. После осмотра автомобиля оценщиком страховой компании 12.01.2017 было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, однако данной суммы на ремонт автомобиля не хватило. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Гермес». Согласно экспертному заключению № от 05.01.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 1233789 рублей 93 копейки. Утрата товарной стоимости составила 117720 рублей 00 копеек. За услуги ООО «Гермес» было оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 05.01.2017. 16.01.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДГО №. Почтовые расходы составили 250 рублей 00 копеек. 06.02.2017 года истцу отказали в выплате страхового возмещения по полису ДГО №. В связи с этим, истцом 08.02.2017 года в СК ПАО СК «Росгосстрах» вместе с экспертным заключением № от 05.01.2017 года независимой экспертной организации ООО «Гермес» была направлена претензия с просьбой произвести выплату недоплаченного страхового возмещения по отчёту ООО «Гермес» № от 05.01.2017 года в размере 951509 рублей 93 копеек (исходя из следующего расчета: 1233789,93(стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа)+117720,00(УТС)-400000(выплаченное страховое возмещение)=951509,93), оплатить стоимость услуг ООО «Гермес» по независимой оценке ущерба в размере 10000 рублей 00 копеек ипроизвести выплату неустойки на день исполнения обязательств. Данная претензия была получена ответчиком 09.02.2017 года. Почтовые расходы составили 250 рублей 00 копеек. Однако какие-либо денежные средства не были выплачены. Так как с момента направления претензии по истечении 10 дней ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплата произведена не была, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением за восстановлением нарушенного права. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. В ст. 15 Гражданского кодекса РФ сказано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно ч.5 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Отсюда ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими средствами. Размер процентов с 06.02.2017 года по 17.04.2017 года (день составления искового заявления) составляет 20392 рубля 28 копеек, исходя из следующего расчета: за период с 07.02.2017 года по 26.03.2017 года: 951509,53(недоплаченное страховое возмещение)*10%(размер ключевой ставки)/365(дни в году)*48 (количество дней за период)=12 513,00; за период с 27.03.2017 года по 27.04.2017 года 951509,53(недоплаченное страховое возмещение)*9,75%(размер ключевой ставки)/365 (дни в году)*31 (количество дней за период)=7879,28; общая сумма: 12 513,00+7879,28=20392,28. Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»). Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Факт нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме. С учетом изложенных фактов, причиненный истцу моральный вред, заключающийся в притерпевании нравственных страданий, истец оценивает в денежном выражении в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. В связи с указанными в иске обстоятельствами истец вынужден был обратиться за правовой помощью, и понес на ее оказание убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079, 1999-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 60 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его невыплаченное страховое возмещение в размере 951509 рублей 93 копеек; проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 20392 рубля 28 копеек; почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца ФИО2 Киреева О.В. уточнила заявленные исковые требования просила взыскать страховое возмещение в размере 893505 рублей 27 копеек, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 43971 рубль 48 копеек, согласно расчету, приведенному в уточненном заявлении, и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей. В остальной части просила оставить исковые требования без изменения. 

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. На основании доверенности уполномочил Кирееву Оксану Васильевну представлять его интересы в суде. 

Представитель истца ФИО2 - Киреева О.В., действующая по доверенности, поддержала первоначально заявленные исковые требования, а также уточненный иск, просила суд об удовлетворении в полном объеме заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Кроме того, просила взыскать с ответчика, понесенные истцом судебные расходы.

Ответчик Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, никаких ходатайств не представило, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителей в суд не поступало.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 и ООО «ЮЭРК», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, никаких ходатайств не представили, согласно ранее представленным письменным заявлениям просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и третьих лиц по делу, на основании части 4 указанной статьи в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

На основании пункта 5 статьи 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью с 1 апреля 2015 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Статьей 14 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Судом установлено, что 13.12.2016 года около 23 часов 20 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Камри» гос. номер №-регион, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, автомобиля марки «Рено Логан» гос. номер №-регион, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Лексус GS250» гос. номер №-регион под управлением ФИО1. В результате ДТП, все три автомобиля получили механические повреждения.

По утверждению истца, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Рено Логан» гос./номер №-регион, под управлением водителя ФИО3, который нарушил п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, т.е. управляя транспортным средством допустил столкновение с автомобилем марки «Лексус GS250» гос. номер №-регион, после чего автомобиль «Лексус GS250» гос. номер №-регион совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «Тойота Камри» гос. номер №-регион, причинив последнему механические повреждения.

Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествии по вине водителя автомобиля марки «Рено Логан» гос. номер №-регион ФИО3, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, первоначальными объяснениями участников ДТП - водителей ФИО3, ФИО2 и ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2016, не оспаривается ответчиком, а потому суд считает данный факт установленным.

16 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО ЕЕЕ №. 12 января 2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, однако, данной суммы для восстановления автомобиля не хватило, в связи с чем, истец 16 января 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДГО №, но в выплате страхового возмещения истцу было отказано и 08 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере 951509 рублей 93 копейки, согласно заключению независимой экспертной организации ООО «Гермес» № от 05.01.2017 года от 25.11.2016, выполненному по заявлению потерпевшего ФИО2 Претензия вручена ответчику 09.02.2017 года, однако выплата страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не произведена.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность лица, виновного в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Кроме того, в данной страховой компании с владельцем транспортного средства также заключен договор добровольного страхования транспортных средств по страховым рискам «Гражданская ответственность владельцев автотранспортных средств» по полису добровольного страхования гражданской ответственности № № от 16.11.2016 года, в соответствии с которым объем страхового возмещения определен в размере 3000000 руб. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

Таким образом, для выплаты страховщиком страхового возмещения необходимо, чтобы наступил страховой случай, т.е. возникла гражданско-правовая ответственность страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего.

Судом бесспорно установлено, что страховой случай в рассматриваемой дорожной ситуации наступил, так как гражданско-правовая ответственность лица виновного в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия перед третьими лицами застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», доказательств, свидетельствующих об обратном ответчик суду не представил, более того в судебных заседаниях факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине страхователя ответчик не оспаривал и согласно платежному поручению от 12.01.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ № в размере 400000 рублей.

В целях проверки указанных в иске обстоятельств, суд по собственной инициативе 28.06.2017 в судебном заседании вынес на обсуждение вопрос о назначении по делу автотовароведческой, трасологической экспертизы и определением от 28 июня 2017 годаназначил судебную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «ЭПУ «Центр Независимых Судебных Экспертиз».

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы: могли ли быть получены повреждения транспортного средства «ToyotaCamry», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место имевшего место - 13.12.2016 года; с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ToyotaCamry», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место - 13.12.2016 года, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П»; определить размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства «ToyotaCamry», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №; определить рыночную стоимость транспортного средства «ToyotaCamry», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № в до аварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ; в случае нецелесообразности восстановления автомобиля «ToyotaCamry», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № и рассчитать какова стоимость годных остатков транспортного средства ToyotaCamry, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании проведенных исследований эксперты пришли к следующим выводам:

- по первому вопросу - принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля «Тойота Камри» государственный номер №-регион, автомобиля «Лексус GS250» гос. номер №-регион и автомобиле «Рено Логан» гос. номер №-регион, с учетом указанных обстоятельств ДТП и фотоснимков с места происшествия можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле «Тойота Камри» гос./номер №-регион и указанные в акте осмотра ТС № TD-6893/01/2017, выполненного ООО «Гермес» в результате столкновения с автомобилем «Лексус GS250», при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

- по второму вопросу - с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» 2016 года выпуска, гос./номер №-регион на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П составляет без учета износа 1183023 руб.00 коп., с учетом износа - 1182013 руб. 27 коп.

- по третьему вопросу - размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства «Тойота Камри» 2016 года выпуска, гос./номер № 111492 руб.00 коп.

- по четвертому вопросу - рыночная стоимость транспортного средства «Тойота Камри» 2016 года выпуска, гос./номер № в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия 13.12.2016 года составляет 1548500 руб.00 коп.

- по пятому вопросу - в соответствии с Положением №432-П Центрального Банка РФ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» п.п.6.1 Стоимость восстановительного ремонта без износа 1183023,00 руб., не превышает средне рыночную стоимость ТС 1548500,00 руб. Условия для расчета годных остатков ТС отсутствуют.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы данного экспертного заключения, поскольку экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, более того, в заключении подробно указаны основания, по которым эксперты пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между вышеуказанными механическими повреждениями, имеющимися на транспортном средстве «Тойота Камри» 2016 года выпуска, гос./номер №-регион, и дорожно-транспортным происшествием с участием автомобилей «Лексус GS250» гос./номер 

<

***> 161-регион и автомобиле «Рено Логан» гос./номер №-регион, произошедшим 13.12.2016г. Кроме этого, в экспертизе приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперты руководствовались при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля, а также на методическое обеспечение.

Экспертное заключение ООО «ЭПУ «Центр Независимых Судебных Экспертиз» может быть принято в качестве доказательства в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию, допуск для выполнения данного вида работ, необходимый стаж работы, прошли профессиональную (специальную) подготовку, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, разъяснены положения статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, в распоряжение экспертам представлены все имеющиеся материалы дела, заключение экспертизы аргументировано, составлено в полной мере объективно, а выводы обоснованы и достоверны. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчик суду не представил.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд считает, что, определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, эксперт правомерно исходил из того, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из сложившихся в соответствующем регионе цен установленных в соответствии с требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заключение экспертизы ООО «ЭПУ «Центр Независимых Судебных Экспертиз» следует признать правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства. 

Выводы данного экспертного заключения ответчиком не оспорены и иными доказательствами не опровергнуты, а следовательно ответчик обязан произвести истцу страховую выплату в размере 893505 руб. 27 коп. на основании договора добровольного страхования транспортных средств от 16.11.2016г. 

Рассматривая требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 43971 руб. 48 копеек, суд приходит к выводу об обоснованности периода и соответствии расчета взыскиваемой суммы данному периоду.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие договора ДСАГО № и его действительность ответчиком не оспаривалась, в связи с чем суд считает данный договор действующим, а требования о взыскании страховой выплаты по данному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 893505 руб. 27 коп.

Так же истцом заявлено требование о взыскании штрафа с ответчика по договору ДСАГО, в размере 446 752 руб. 64 коп., данное требование подлежит удовлетворению в силу следующего:

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая что сумма заявленных истцом требований о взыскании штрафа соответствует пятидесяти процентам от взыскиваемой суммы страхового возмещения по договору ДСАГО, истец требовал исполнения данной обязанности в добровольном порядке, а так же направлял ответчику претензию, суд считает данные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1«О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Ответственность, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

Учитывая положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке после обращения ФИО2 в страховую компанию не удовлетворил законные требования истца - не выплатил страховое возмещение своевременно и в полном объеме. Истец вынужден была обратиться с иском в суд, вынужден тратить время и средства для защиты своих прав, переживать за исход дела. 

Таким образом, учитывая установленным факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда, при этом размер данной компенсации не может быть обусловлен стоимостью возмещения имущественного вреда, в связи с чем суд считает обоснованным взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(статья 98), а не Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания. 

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату юридических услуг представителя связанных с представлением интересов истца в суде в размере 20000 руб. 

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя Киреевой О.В. подтверждаются Квитанцией к приходно-кассовому ордеру№ 6 от 20.04.2017г. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ N 454-0 от 21.12.2004, №224-0-0 от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания в его пользу расходов по оказанию юридических услуг его представителя - Киреевой О.В. в размере 15000 руб. 00 коп., исходя из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, затраченного представителем на судебные заседания времени, принятия участия представителя в Цимлянском районном суде при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, а также с учетом письменного заявления об уточнении исковых требований.

Также истец понес судебные расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 10000 руб.00 коп. и 60000 руб. 00 коп и почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп. Данные расходы истца подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.01.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.07.2017 года, квитанциями от 25.01.2017 года и от 08.02.2017 года.

В связи с чем, указанные расходы истца на общую сумму 70500 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика по делу.

Кроме того, поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом требования имущественного характера не подлежащего оценке в размере 12574 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 893505 рублей 27 копеек, проценты в размере 43971 рубль 48 копеек, штраф по договору ДСАГО в размере 446 752рубля 64 копейки, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, а также расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 1470729 (один миллион четыреста семьдесят тысяч семьсот двадцать девять) рублей 39 копеек.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12574 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 77 копеек.

Резолютивная часть решения изготовлена 09 августа 2017 года. 

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья