Уголовное дело № 1-67/2017 г. (№041720051).

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа

г. Липецк 07 марта 2017 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе: 

судьи Востриковой И.П.,

с участием старшего помощника прокурора Левобережного района г. Липецка – Леоновой О.Н.,

подозреваемого ФИО2 ФИО12,

защитника– адвоката Кострыкиной Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Левобережной коллегией адвокатов г.Липецка; 

при секретаре – Кукине Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя следственного отдела по Левобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО3 с согласия руководителя следственного отдела по Левобережному округу г. Липецк СУ СК России по Липецкой области ФИО4, о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, являющего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого; подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СО по Левобережному округу г. Липецк СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, в отношении ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, в павильоне «Автозапчасти», расположенном в 

<

адрес>, незаконно сбыл продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья граждан, а именно: продал ФИО1 стеклоомывающую жидкость в объем 5000,1 кубических сантиметров, имеющую в своем составе метиловый спирт (10,9 об %), для омывания лобового стекла и фар автомобиля.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2 ФИО15 в начале ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут (точная дата в ходе предварительного следствия не установлена), на правой обочине автодороги, расположенной в районе 

<

адрес>, по направлению движения в сторону 

<

адрес>, приобрел у неустановленного в ходе следствия мужчины, стеклоомывающую жидкость в количестве 

<

данные изъяты> штук, объемом тары 5 литров, за денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, за одну пластиковую емкость объемом 5 литров с жидким веществом (стеклоомывающей жидкостью), с целью последующего сбыта в своем в павильоне «Автозапчасти», расположенном в 

<

адрес>, лицам, изъявившим желание приобрести указанную продукцию у него, за денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в ОЭБ и ПК УМВД России по городу Липецку, поступила оперативная информация, по факту сбыта ФИО2 ФИО16 в павильоне «Автозапчасти», расположенном в 

<

адрес>, стеклоомывающей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья граждан. По данному факту, ОЭБ и ПК УМВД России по городу Липецку, с целью выявления и документирования противоправной деятельности, ДД.ММ.ГГГГ проводилась отработка указанной оперативной информации, в ходе которой был установлен факт сбыта ФИО2 ФИО17 в павильоне «Автозапчасти», расположенном в 

<

адрес>, стеклоомывающей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья граждан, что подтверждается справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в представленной на исследование бутылке объемом 5 литра с надписью на этикетке «GLEID EXCLUSIVE стеклоомывающая жидкость-30», изъятой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 ФИО18. находится жидкость, содержащая в своем составе метиловый спирт (матанол) (который отнесен к ядовитым веществам), в количестве 13,5 об%, что не соответствует реквизитам на этикетке емкости.

С данной справкой ФИО2 ФИО19 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, и предупрежден ими, что продажа данной стеклоомывающей жидкости запрещена, так как может причинить вред жизни и здоровью потребителей при ее использовании, а так же, что в случае повторной продажи этой жидкости он будет привлечен к уголовной ответственности. Так же, согласно объяснения ФИО2 ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что он, реализуя стеклоомывающую жидкость до момента ознакомления со справкой об исследовании и предупреждения о вреде жидкости сотрудниками полиции, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не знал о ее вреде для жизни и здоровья человека. Таким образом, ФИО2 ФИО21 до момента ознакомления сотрудниками полиции со справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же предупреждения ими о недопустимости дальнейшего сбыта данной опасной для жизни и здоровья стеклоомывающей жидкости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, сбывая данную жидкость не знал о ее опасности при использовании для жизни и здоровья человека.

Однако, на основании вновь поступившей оперативной информации в ОЭБ и ПК УМВД России по городу Липецку, о том, что ФИО2 ФИО22. вновь реализует в павильоне «Автозапчасти», расположенном в 

<

адрес>, автомобильную стеклоомывающую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья граждан, в целях защиты граждан их жизни и здоровья, общества от преступных посягательств, документирования преступной деятельности, установления факта реализации, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО23 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого ФИО2 ФИО24., имея умысел на незаконный сбыт стеклоомывающей жидкости, опасной для жизни и здоровья граждан, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, будучи предупрежденным о недопустимости сбыта имеющейся у него стеклоомывающей жидкости ввиду ее опасности для жизни и здоровья граждан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на извлечение для себя имущественной выгоды, достоверно зная о том, что данная спиртосодержащая жидкость и ее пары, опасна для жизни и здоровья граждан, реализовал, то есть незаконно сбыл в павильоне «Автозапчасти», расположенном в 

<

адрес>, закупщику ФИО1, за денежные средства в размере 100 рублей одну пластиковую емкость объемом 5 литра с этикеткой «GLEID EXCLUSIVE стеклоомывающая жидкость-30», с находящейся в ней водно-спиртовой смесью, содержащую в своем составе метиловый спирт (метанол), для использования ее по назначению, то есть для омывания лобового стекла и фар автомобиля.

Данная стеклоомывающая жидкость, которую ФИО2 ФИО25. незаконно сбыл ДД.ММ.ГГГГ закупщику ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: в бутылке с этикеткой с надписью «GLEID EXCLUSIVE стеклоомывающая жидкость-30», находится жидкость, содержащая в своем составе метиловый спирт (метанол) в количестве 10,9 об%, соответственно который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением главного санитарного врача РФ от 30.04.2003 № 76 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) по степени воздействия на организм человека по ГН 2.1.5.1315-03 относится к числу опасных веществ - 3 класс опасности (по санитарно-токсикологическим показателям) и при испарении водно-спиртовой смеси, содержащей в своем составе метиловый спирт (метанол), в салоне автомобиля может оказывать токсическое действие на организм человека и соответственно являться опасной для жизни и здоровья граждан, находящихся в салоне автомобиля.

То есть, органами предварительного следствия ФИО2 ФИО26, подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ - хранении в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья граждан.

Постановлением следователя следственного отдела по Левобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с согласия руководителя следственного отдела по Левобережному округу г. Липецк СУ СК России по Липецкой области ФИО4, было возбуждено перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа к ФИО2 ФИО27, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. 

В судебном заседании ФИО2 ФИО28 признал свою вину по преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ в совершении которого он подозревается.

Представленные суду органами предварительного следствия материалы уголовного дела, которые содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности к его совершению ФИО2 ФИО29., что подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18); 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20); рапортом на разрешение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО2 ФИО30. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21); постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22); протоколом осмотра, вручения и копирования денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24); протоколом добровольной выдачи продукции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25); актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27); справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33); копией объяснения ФИО2 ФИО32. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36); копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40); копией справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), копией объяснения ФИО2 ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55), копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-77); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-81); показаниями подозреваемого ФИО2 ФИО31 (л.д. 112-116, л.д. 128-132), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-125); протоколом допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-87), протоколом допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-92), протоколом допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-98); протоколом допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-104); вещественными доказательствами приобщенными согласно постановления следователя (л.д. 82-83).

Старший помощник прокурора Левобережного района г. Липецка Леонова О.Н. ходатайство следователя следственного отдела по Левобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО3 с согласия руководителя следственного отдела по Левобережному округу г. Липецк СУ СК России по Липецкой области ФИО4, о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 ФИО34, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, поддержала и просила его удовлетворить, поскольку в ходе предварительного расследования и в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 ФИО37 подозревается в совершении преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, кроме того, ФИО2 ФИО35 ранее не судим, и просила назначить подозреваемому ФИО2 ФИО36 судебный штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Подозреваемый ФИО2 ФИО38. и его защитник Кострыкина Е.А. просили суд удовлетворить ходатайство следователя следственного отдела по Левобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО3 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО39, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и применить к ФИО2 ФИО40 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку свою вину в совершении преступления в котором он подозревается, признал полностью; раскаялся в содеянном.

Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Ходатайство о прекращении уголовного дела № 041720051 (№ 1-67/2017) и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа к подозреваемому ФИО2 ФИО41., внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, и отвечает требованиям ст.446.2 УПК РФ.

Принимая во внимание, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО2 ФИО42 относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести; он ранее не судим (л.д. 137, л.д. 139), имеет место регистрации в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 117-119); является индивидуальным предпринимателем (л.д. 134, л.д. 135, л.д. 136), на учете в 

<

данные изъяты> не состоит (л.д. 143, л.д. 145, л.д. 148), состоит на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150), по месту жительства по адресу: 

<

адрес> – ст. УУП УМВД России по г. Липецку характеризуется положительно (л.д. 152); женат, имеет совершеннолетнего ребенка, который в настоящее время учится; раскаивается в содеянном, полностью признал свою вину по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 238 УК РФ, в совершении которого ФИО2 ФИО43 подозревается; учитывая данные о личности подозреваемого и то, что, по мнению суда, нет оснований, препятствующих прекращению уголовного дела и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд удовлетворяет данное ходатайство следователя следственного отдела по Левобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО3, о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 ФИО45 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, в связи с назначением ФИО2 ФИО44 судебного штрафа.

Обсудив вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом требований ст. 104.5 УК РФ, обстоятельств данного уголовного дела, степени общественной опасности преступления в совершении которого подозревается ФИО2 ФИО46., которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, а также с учетом данных о личности подозреваемого ФИО2 ФИО49., его имущественного положения, а также влияния назначаемого судебного штрафа как меры уголовно-правового характера на исправление ФИО2 ФИО48 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ; суд назначает подозреваемому ФИО2 ФИО47., судебный штраф в пределах санкции ч. 1 ст. 238 УК РФ, - в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

С учетом требований ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ, а также с учетом материального положения подозреваемого ФИО2 ФИО50 и его семьи, подозреваемому ФИО2 ФИО51 суд предоставляет срок для оплаты судебного штрафа в течение 45 дней.

При рассмотрении уголовного дела в суде защиту ФИО2 ФИО52 в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ осуществляла адвокат ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области Кострыкина Е.А., которая обратилась в суд с заявлением о взыскании из средств федерального бюджета в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области вознаграждения, за своё участие в судебных заседаниях, из расчёта 

<

данные изъяты> рублей за каждый день участия. 

Заявление защитника об оплате его труда подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч.5 ст.50 УПК РФ, издержки, понесённые за участие защитника в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

При этом, принимая во внимание: объём работы, проделанной защитником; порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, установленные Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года N 1240, суд считает необходимым взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области вознаграждение за 1 рабочий день (ДД.ММ.ГГГГ) участия защитника Кострыкиной Е.А. в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО53. - в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждения, выплаченных адвокату Пак А.А., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, - в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Суд, с учетом материального положения подозреваемого ФИО2 ФИО54 относит процессуальные издержки по делу – на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4-104.5 УК РФ, 446.1-446.2, 446.4-446.5 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство следователя следственного отдела по Левобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО3 с согласия руководителя следственного отдела по Левобережному округу г. Липецк СУ СК России по Липецкой области ФИО4, о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 ФИО55, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО56, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ФИО2 ФИО57. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Срок оплаты судебного штрафа установить – 45 дней с момента вступления данного постановления суда в законную силу.

Разъяснить ФИО2 ФИО58 что сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю по месту своего жительства.

Согласно ч.2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и подозреваемый привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Процессуальные издержки – расходы на вознаграждение адвоката Пак А.А. в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, - отнести на счет государства.

Взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области на р/с 

<

данные изъяты> вознаграждение за 1 (один) рабочий день (ДД.ММ.ГГГГ) участия защитника Кострыкиной Е.А. в суде при осуществлении защиты ФИО2 ФИО59 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – уничтожить.

Копию настоящего постановления вручить ФИО2 ФИО60, защитнику Кострыкиной Е.А., старшему помощнику прокурора Леоновой О.Н. и направить следователю следственного отдела по Левобережному округу г. Липецк СУ СК России по Липецкой области ФИО3 и судебному приставу-исполнителю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья И.П. Вострикова