Дело № 12-66/2017

РЕШЕНИЕ

18 июля 2017 г. г. Кушва

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Н.Ф.Туркина

при секретаре Булыгиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области ФИО2 по делу № 5-285/2017 от 22.06.2017 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судья судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области ФИО2 по делу № 5-285/2017 от 22.06.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с жалобой, указав, что протокол об административном правонарушении не содержит достаточных данных, из которых возможно установить наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Из представленного видео также нельзя однозначно установить факт совершения правонарушения, поскольку камера установлена на значительном расстоянии от перекрестка, а ее расположение и ракурс не позволяют четко определить, что это автомобиль ФИО1 находится на встречной полосе. Поскольку схема правонарушения, на которой была бы зафиксирована ширина проезжей части и полос для движения, а также расположение транспортного средства, отсутствует, видеозапись не может являться надлежащим доказательством по делу.

Не подтверждают факт совершения ФИО1 правонарушения и показания свидетеля инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» /-/, поскольку в судебном заседании последний пояснил, что им был зафиксирован факт нарушения водителем автомобиля марки В-21150 с цифровой частью «№», при этом он не указал цифровое обозначение регистрационного знака автомобиля.

Кроме того, при вынесении постановления мировой судья не учел наличие на дороге значительных повреждений дорожного покрытия, которые необходимо объезжать, а при объезде препятствий автомобиль может выехать за пределы своей полосы, поскольку объезд препятствий справа невозможен.

С учетом изложенного ФИО1 полагает, что п. 8.6 ПДД он не нарушал, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить вынесенное постановление мирового судьи по обстоятельствам, указанным в жалобе.

Должностное лицо, составившее в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» /-/ в судебном заседании пояснил, что совершенное ФИО1 правонарушение зафиксировано на видеорегистратор, который был установлен в патрульном автомобиле. На видеозаписи зафиксирован факт выезда указанного водителя на полосу встречного движения при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей дороги. На видеозаписи зафиксирован полностью государственный регистрационный знак автомобиля. Этим автомобилем управлял ФИО3

Заслушав ФИО1, должностное лицо, исследовав письменные материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу части первой статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья обоснованно, руководствуясь положениями ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании представленных ему доказательств установил, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа или лишения права управления транспортными средствами.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Непосредственно такие требования установлены, в том числе, в следующем случае: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей дороги основан на исследованных им доказательствах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:52 у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем В-21150, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.6 ПДД при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей дороги выехал на полосу встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), рапортом уполномоченного должностного лица (л.д.5), составленным в соответствии с требованиями ст. 26.7 КоАП РФ и являющимся доказательством по делу, а также видеозаписью, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что, выполняя поворот налево при выезде с пересечения проезжих частей дороги, автомобиль под управлением ФИО1 оказался на встречной полосе дороги.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Довод ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения на том основании, что ему нужно было объезжать повреждения, имеющиеся на дорожном покрытии, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения водителя, совершившего выезд на полосу встречного движения при выполнении поворота налево при выезде с пересечения проезжих частей дороги, от ответственности за совершенное правонарушение.

Также судом отклоняется довод о недопустимости такого доказательства, как видеозапись. Данное доказательство было исследовано в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. ФИО1 признал факт управления им автомобилем В-21150, государственный регистрационный знак № который поворачивал налево при выезде с пересечения проезжих частей дороги, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Буквенно-цифровое обозначение автомобиля на видеозаписи зафиксировано.

Не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие в материалах дела схемы, поскольку требования о ее обязательном составлении по вмененному ФИО1 составу правонарушения не предусмотрено.

Поскольку факт совершения ФИО1 выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, мировым судьей установлен, действия его правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 22.06.2017 г., которым ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 руб., оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья Н.Ф.Туркина