Дело № копия

№

42RS0№-24

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Яя «15» июля 2020 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Ильченко В.М.

при секретаре Сидоровой Г.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Яйского района Гусаченко А.К.

подсудимого ФИО2

защитника ФИО6

представившей удостоверение № от 17.12.2002 г., 

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне специальное образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, пенсионера по старости, инвалида № группы, зарегистрированного и фактически приживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Юргинским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Анжеро-Судженским городским судом 

<

адрес> по п. «в», ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 62 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ вынесенный ранее приговор Юргинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был присоединен к приговору Анжеро-Судженского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно постановлено считать осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ЛИУ-21 

<

адрес> по отбытии наказания.

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, ФИО2, заведомо зная о том, что является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, согласно постановления мирового суда судебного участка № Яйского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действуя умышленно с целью управления транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сознательно не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения», согласно которым участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак М №, двигаясь по автодороге Анжеро-Судженск – Яя – Ижморский Кемеровской области – 17 км., был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения во время управления автомобилем ВАЗ 21093 был установлен в ходе освидетельствования на состояние опьянения произведенного с применением анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета» модели АКПЭ-01М-01, №. 

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в присутствии защитника, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства не высказал.

Защитник ФИО6 поддержала мнение своего доверителя.

Государственный обвинитель ФИО5 также возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, не высказал. 

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд находит, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд постановляет в отношении него обвинительный приговор.

При назначении ФИО2 наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает данные об его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО2 совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

ФИО2 у врача нарколога и у врача психиатра на учетах не состоит, является инвали

<

адрес> группы, занимается уходом за престарелыми родителями, занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, указании ранее неизвестных следствию подробностей и обстоятельств преступления, в соответствии с п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также его состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает, рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поэтому наказание следует назначать по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и», части первой статьи 61 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 для достижения целей восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, а поэтому приходит к выводу о назначении наказания подсудимому с применением ст. 73 УК РФ.

Также суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ по делу нет, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с чем, наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Вопрос по вещественным доказательствам, подлежит разрешению на основании ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, обязав его в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционных жалоб, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись В.М. Ильченко

Верно. Судья: В.М. Ильченко