УИД 61RS0050-01-2025-000131-40 Дело № 2-322/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области 

в составе: 

председательствующего судьи Выродовой Е.О.,

при помощнике судьи Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП ГУФССП России по Ростовской области К.Т.Н. к Ч.А.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: УФК по Ростовской области (Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области) об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Пролетарского РОСП ГУФССП России по Ростовской области К.Т.Н. обратилась в суд с иском к Ч.А.И. об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с КН №, площадью 20553 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В обоснование иска указано, что Ч.А.И. является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании вреда, причиненного компонентам окружающей среды на общую сумму 5819713,20 руб. в пользу взыскателя УФК по Ростовской области (Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области), расположенного по адресу: 

<

адрес>

В ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства установлено, что в собственности ответчика имеется земельный участок с КН № площадью 20553 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Иного имущества, за счет реализации которого возможно исполнение судебных актов, в собственности ответчик не имеет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику запрещено совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении указанного объекта. 

В связи с тем, что у ответчика отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с указанным иском в целях процессуальной защиты прав взыскателя.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Пролетарского РОСП ГУФССП России по Ростовской области К.Т.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах не явки суду не сообщила (л.д.90).

Ответчик Ч.А.И. и его представитель адвокат Короткая Е.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме, по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица, Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, взыскатель по исполнительному производству, в судебное заседание не явился. 

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В статье 278 ГК РФ закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 указанного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 3 статьи 69 взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

Таким образом, для разрешения спора об обращении взыскания на недвижимое имущество должника необходимо определить наличие у него какого-либо неисполненного обязательства, возбужденного исполнительного производства, принадлежность должнику указанного имущества и неотносимость этого имущества к имуществу, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик Ч.А.И. является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист по гражданскому делу №, взыскатель - УФК по Ростовской области (Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области), взыскание вреда, причиненного компонентам окружающей среды на общую сумму 5819713,20 руб.

В ходе проведения исполнительных мероприятий установлено, что Ч.А.И. на праве собственности принадлежат земельный участок с КН №, площадью 20553 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, что подтверждается выпиской из ЕГРН (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 79-80).

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного земельного участка с КН №.

Как следует из выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 151524,34 руб. (л.д. 79); иных обременений, помимо запрета на совершение действий по регистрации, наложенных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП ГУФССП России по Ростовской области К.Т.Н. в отношении объекта не установлено.

По сведениям Отдела ЗАГС Пролетарского района Ростовской области в Едином государственном реестре актов гражданского состояния имеются сведения о регистрации ДД.ММ.ГГГГ брака между Ч.А.И. и Ч. (до брака ФИО1) Л.Ю., что не исключает признание спорного земельного участка совместно нажитым имуществом супругов.

Таким образом, следует, что спорное имущество приобретено должником Ч.А.И. в период брака с Ч.Л.Ю., данное имущество является их общей совместной собственностью, вне зависимости от того, что оно зарегистрировано за Ч.А.И., иной режим данного имущества между супругами не установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Доказательств выдела доли супруга-должника, на которую судебный пристав имеет право обратить взыскание не представлено.

Сведения о том, что долг Ч.А.И. является общим долгом супругов, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом условий для обращения взыскания на недвижимое имущество должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП ГУФССП России по Ростовской области К.Т.Н. к Ч.А.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: УФК по Ростовской области (Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области) об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.О. Выродова

Мотивированное решение изготовлено – 20 марта 2025 года.